Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационным жалобам истцов К.Е.Ю., К.Е.М., представителя истца ТСЖ "Перспектива" К.А., представителя ГУ "ИС района Рязанский"
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В иске ТСЖ "Перспектива", К.Е.Ю., К.Е.М. к Т.И., Р., Т.Е., Н., Л.М., С.С. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по 26 апреля 2010 года недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года,
установила:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", К.Е.Ю., К.Е.М. обратились в суд с иском к Т.И., Р., Т.Е., Н., Л.М., С.С. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по 26 апреля 2010 года недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 12 по 29 апреля 2010 года инициативной группой было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Перспектива" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, однако, отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ и нарушена процедура, установленная, как действующим законодательством, так и уставом ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных истец К.Е.Ю., К.Е.М., представитель истца ТСЖ "Перспектива" К.А., представитель ГУ "ИС района Рязанский"
Представитель истца ТСЖ "Перспектива" С.Э., истец К.Е.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.
Ответчики Ч., С.С., Н., представитель С.С., Л.М., Т.Е., Ч., З., П., Ш., Т.И., М. - Л.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 145 ЖК РФ
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ внеочередное общее собрание в форме заочного голосования может быть созвано по инициативе Правления, а также Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: п. 3 избрание Правления и Ревизионной комиссии (Ревизии) товарищества, п. 9 рассмотрение жалоб на действие Правления товарищества, Председателя Правления товарищества и Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
В соответствии с пп. 14 п. 13.2 Устава ТСЖ решения по вопросам, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 и 14 принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. 13.8 Устава ТСЖ принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества в данном многоквартирном доме, решения которых получены до окончания их приема.
Согласно п. 13.10 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.М. огласил акт ревизии, согласно которого были выявлены нарушения со стороны правления ТСЖ и председателя, и инициировал собрание членов ТСЖ. После чего была создана инициативная группа и проведено заочное голосование, пересчитаны бюллетени и составлены соответствующие протоколы.
Как следует из материалов дела и составленного акта бюллетеней в голосовании приняли участие 963 собственника в домах ТСЖ, соответственно 520 человек проголосовавших за новое правление - это 54,99% от общего числа голосовавших. Данные бюллетени в соответствии с п. 13.8 Устава поступили до окончания времени, указанного в бюллетене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное общее внеочередное голосование, соответствовало установленному порядку, нарушений процедуры не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения внеочередного собрания недействительным и его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что решение суда не соответствует требования ГПК РФ, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 18.04.2010 г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, показания свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в совокупности с показаниями сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25539
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2011 г. по делу N 33-25539
Судья: Федорова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,
судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.
дело по кассационным жалобам истцов К.Е.Ю., К.Е.М., представителя истца ТСЖ "Перспектива" К.А., представителя ГУ "ИС района Рязанский"
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года,
которым постановлено:
В иске ТСЖ "Перспектива", К.Е.Ю., К.Е.М. к Т.И., Р., Т.Е., Н., Л.М., С.С. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по 26 апреля 2010 года недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года,
установила:
Товарищество собственников жилья "Перспектива", К.Е.Ю., К.Е.М. обратились в суд с иском к Т.И., Р., Т.Е., Н., Л.М., С.С. о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с 12 по 26 апреля 2010 года недействительным и исключении записи в едином реестре юридических лиц записи о постоянном действующем руководителе.
В обоснование своих требований истцы указали, что с 12 по 29 апреля 2010 года инициативной группой было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ "Перспектива" в форме заочного голосования, на котором были приняты решения, однако, отсутствовал кворум общего собрания членов ТСЖ и нарушена процедура, установленная, как действующим законодательством, так и уставом ТСЖ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных истец К.Е.Ю., К.Е.М., представитель истца ТСЖ "Перспектива" К.А., представитель ГУ "ИС района Рязанский"
Представитель истца ТСЖ "Перспектива" С.Э., истец К.Е.М. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.
Ответчики Ч., С.С., Н., представитель С.С., Л.М., Т.Е., Ч., З., П., Ш., Т.И., М. - Л.Л. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1. ст. 145 ЖК РФ
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии с п. 13.1 Устава ТСЖ внеочередное общее собрание в форме заочного голосования может быть созвано по инициативе Правления, а также Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
Согласно п. 13.2 Устава ТСЖ к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: п. 3 избрание Правления и Ревизионной комиссии (Ревизии) товарищества, п. 9 рассмотрение жалоб на действие Правления товарищества, Председателя Правления товарищества и Ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.
В соответствии с пп. 14 п. 13.2 Устава ТСЖ решения по вопросам, в соответствии с пунктами 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 13 и 14 принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
В соответствии с п. 13.8 Устава ТСЖ принявшими участие в общем собрании членов товарищества, проводимом в форме заочного голосования, считаются члены товарищества в данном многоквартирном доме, решения которых получены до окончания их приема.
Согласно п. 13.10 Устава ТСЖ общее собрание членов товарищества правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества, обладающие более, чем 50% голосов от общего собрания.
Судом первой инстанции установлено, что К.Е.М. огласил акт ревизии, согласно которого были выявлены нарушения со стороны правления ТСЖ и председателя, и инициировал собрание членов ТСЖ. После чего была создана инициативная группа и проведено заочное голосование, пересчитаны бюллетени и составлены соответствующие протоколы.
Как следует из материалов дела и составленного акта бюллетеней в голосовании приняли участие 963 собственника в домах ТСЖ, соответственно 520 человек проголосовавших за новое правление - это 54,99% от общего числа голосовавших. Данные бюллетени в соответствии с п. 13.8 Устава поступили до окончания времени, указанного в бюллетене.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное общее внеочередное голосование, соответствовало установленному порядку, нарушений процедуры не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания решения внеочередного собрания недействительным и его отмены не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы в части, что решение суда не соответствует требования ГПК РФ, является безосновательным.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были рассмотрены встречные исковые требования, не является основанием для отмены решения суда, так как определением суда от 18.04.2010 г. встречные исковые требования выделены в отдельное производство.
Довод жалобы в части, что судом первой инстанции не были оценены доказательства, показания свидетелей, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, показания свидетелей в совокупности с показаниями сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)