Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А14-6769/2008/257/3,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское"), г. Воронеж, о взыскании 213 692 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 6356 от 01.04.2008 за период март 2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
ТСЖ "Невское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "ТГК N 4" 15 000 руб. судебных расходов по делу N А14-6769-2008/257/3.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 ТСЖ "Невское" отказано во взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Невское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и взыскать с ОАО "ТГК N 4" в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Невское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТГК-4" обратилось с иском к ТСЖ "Невское" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору N 6356 от 01.04.2006 года за период март 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 года.
Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения иска 28.10.2008 года ТСЖ "Невское" обратилось к ОАО " Территориальная генерирующая компания N 4" с письмом N 241/3, в котором, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2008, просило засчитать в погашение задолженности ТСЖ за принятую тепловую энергию в марте 2008 года проведенные платежи по платежным поручениям за период с 23.05.2008 по 24.07.2008.
В ответе на указанное письмо ОАО "ТГК N 4" пояснило, что часть указанных ТСЖ "Невское" платежей зачтены в погашение задолженности за январь - февраль 2008 года.
В письме от 19.09.2008 ТСЖ "Невское" просило зачесть за принятую тепловую энергию в марте 2008 года, платежи в порядке их поступления с МУП МИВЦ и из бюджета г. Воронежа.
В связи с поступлением указанного письма истец отказался от заявленных требований.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец отказался от иска на основании погашения задолженности за исковой период вследствие добровольного погашения задолженности ответчиком посредством изменения назначения платежа письмом от 28.10.2008 года, а, следовательно, правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчику стороне не имеется.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А14-6769/2008/257/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 N Ф10-3922/09 ПО ДЕЛУ N А14-6769/2008/257/3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. N Ф10-3922/09
Дело N А14-6769/2008/257/3
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Невское" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А14-6769/2008/257/3,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК N 4"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Невское" (далее - ТСЖ "Невское"), г. Воронеж, о взыскании 213 692 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию в горячей воде по договору N 6356 от 01.04.2008 за период март 2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2008 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
ТСЖ "Невское" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ОАО "ТГК N 4" 15 000 руб. судебных расходов по делу N А14-6769-2008/257/3.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 ТСЖ "Невское" отказано во взыскании с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" судебных издержек в сумме 15 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Невское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 и взыскать с ОАО "ТГК N 4" в пользу товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 4" возражал против доводов кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ТСЖ "Невское" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "ТГК N 4", обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.
Положения ст. 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела видно, что ОАО "ТГК-4" обратилось с иском к ТСЖ "Невское" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии по договору N 6356 от 01.04.2006 года за период март 2008 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2009 года.
Арбитражным судом установлено, что в процессе рассмотрения иска 28.10.2008 года ТСЖ "Невское" обратилось к ОАО " Территориальная генерирующая компания N 4" с письмом N 241/3, в котором, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 25.04.2008, просило засчитать в погашение задолженности ТСЖ за принятую тепловую энергию в марте 2008 года проведенные платежи по платежным поручениям за период с 23.05.2008 по 24.07.2008.
В ответе на указанное письмо ОАО "ТГК N 4" пояснило, что часть указанных ТСЖ "Невское" платежей зачтены в погашение задолженности за январь - февраль 2008 года.
В письме от 19.09.2008 ТСЖ "Невское" просило зачесть за принятую тепловую энергию в марте 2008 года, платежи в порядке их поступления с МУП МИВЦ и из бюджета г. Воронежа.
В связи с поступлением указанного письма истец отказался от заявленных требований.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец отказался от иска на основании погашения задолженности за исковой период вследствие добровольного погашения задолженности ответчиком посредством изменения назначения платежа письмом от 28.10.2008 года, а, следовательно, правовых оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчику стороне не имеется.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Опровергающих выводы суда доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 года по делу N А14-6769/2008/257/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)