Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
по делу N А57-18093/2008
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по здравоохранению администрации г. Саратова о взыскании 761 318,31 руб.,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - МУЗ "СП N 2), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, за счет средств казны города Саратова - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 425 864,29 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в иске к МУЗ "СП N 2" отменено, в пользу АТСЖ взыскана задолженность в сумме 425 864,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.08.2009 до 24.08.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 602 кв. м и 950 кв. м, расположенные в г. Саратове по ул. Куприянова, д. 16, 1-й этаж; общей площадью 530,7 кв. м, расположенное в г. Саратове по проспекту Строителей, д. 6; общей площадью 519 кв. м, расположенное в г. Саратове по ул. Лебедева-Кумача, д. 88; общей площадью 180,5 кв. м, расположенное в г. Саратове по ул. Перспективной, д. 10, закреплены за МУЗ "СП N 2" согласно договору, на праве оперативного управления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУЗ "СП N 2" не является собственником имущества, и, следовательно, не должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации.
Из контрактов от 01.08.2006 N 1870, N 1869 на право оперативного управления нежилыми помещениями следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, нежилых помещений, в том числе обязанность по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, собственником, в лице Комитета, возложена на учреждение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по содержанию имущества лежит на лице, владеющим этим имуществом на вещном праве.
АТСЖ заключила договоры с ТСЖ "Темп 2001", ТСЖ "Днепр 2004", в соответствии с условиями которых товарищество передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ "Темп 2004" и ТСЖ "Днепр 2004", на которых были установлены размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества, собственник имущества принимал участие в данных собраниях и поддержал решение о размере тарифов.
Кроме того, расчет платы, который должно оплатить учреждение, им не опровергнут. В материалах дела имеются доказательства того, что управляющая компания несет расходы по содержанию и обслуживанию жилых домов, в которых находятся помещения учреждения.
Обоснованно опровергнут вывод суд первой инстанции о том, что договор между АТСЖ и МУЗ "СП N 2" не заключался, каких-либо услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту домов с 02.03.2004 по 01.08.2008 истец не оказывал, поскольку, как верно указал апелляционный суд отсутствие договорных отношений между учреждением и управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии обязательства учреждения нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение в части отказа в иске к МУЗ "СП N 2" подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А57-18093/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2009 ПО ДЕЛУ N А57-18093/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу N А57-18093/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009
по делу N А57-18093/2008
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Комитету по здравоохранению администрации г. Саратова о взыскании 761 318,31 руб.,
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее - АТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, с учетом уточнения, к муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 2" (далее - МУЗ "СП N 2), а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации г. Саратова, за счет средств казны города Саратова - задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 425 864,29 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2009 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 решение суда первой инстанции в части отказа в иске к МУЗ "СП N 2" отменено, в пользу АТСЖ взыскана задолженность в сумме 425 864,29 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Комитет по управлению имуществом г. Саратова просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции был объявлен перерыв с 17.08.2009 до 24.08.2009.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия считает его неподлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилые помещения общей площадью 602 кв. м и 950 кв. м, расположенные в г. Саратове по ул. Куприянова, д. 16, 1-й этаж; общей площадью 530,7 кв. м, расположенное в г. Саратове по проспекту Строителей, д. 6; общей площадью 519 кв. м, расположенное в г. Саратове по ул. Лебедева-Кумача, д. 88; общей площадью 180,5 кв. м, расположенное в г. Саратове по ул. Перспективной, д. 10, закреплены за МУЗ "СП N 2" согласно договору, на праве оперативного управления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что МУЗ "СП N 2" не является собственником имущества, и, следовательно, не должно нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд правомерно руководствовался статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации.
Из контрактов от 01.08.2006 N 1870, N 1869 на право оперативного управления нежилыми помещениями следует, что обязанность по содержанию зданий, сооружений, нежилых помещений, в том числе обязанность по капитальному и текущему ремонту объектов недвижимости, собственником, в лице Комитета, возложена на учреждение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по содержанию имущества лежит на лице, владеющим этим имуществом на вещном праве.
АТСЖ заключила договоры с ТСЖ "Темп 2001", ТСЖ "Днепр 2004", в соответствии с условиями которых товарищество передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества для управления и обеспечения эксплуатации, оплата работ по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, входящих в состав товарищества производится исключительно за счет и в пределах средств (взносов), оплачиваемых на эти цели собственниками и нанимателями помещений в данных многоквартирных домах.
Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно протоколам общих собраний членов ТСЖ "Темп 2004" и ТСЖ "Днепр 2004", на которых были установлены размеры взносов на содержание и ремонт общего имущества, собственник имущества принимал участие в данных собраниях и поддержал решение о размере тарифов.
Кроме того, расчет платы, который должно оплатить учреждение, им не опровергнут. В материалах дела имеются доказательства того, что управляющая компания несет расходы по содержанию и обслуживанию жилых домов, в которых находятся помещения учреждения.
Обоснованно опровергнут вывод суд первой инстанции о том, что договор между АТСЖ и МУЗ "СП N 2" не заключался, каких-либо услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту домов с 02.03.2004 по 01.08.2008 истец не оказывал, поскольку, как верно указал апелляционный суд отсутствие договорных отношений между учреждением и управляющей компанией не свидетельствует об отсутствии обязательства учреждения нести расходы по содержанию общего имущества.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что решение в части отказа в иске к МУЗ "СП N 2" подлежит отмене.
Судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, постановление является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А57-18093/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)