Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Кондрашов П.А. - доверенность б/н от 09.08.2010.,
от ответчика: Моисеев С.В. - доверенность б/н от 29.08.2008.,
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года,
принятое судьей Белодед С.Ф.,
на постановление от 07.06.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
по делу N А41-25921/09,
по иску ООО "ТСЖ-Сервис"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ТСЖ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 410.922 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения.
Решением от 02 марта 2010 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 522 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 155 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 322 399 руб. 89 коп. отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТСЖ -Сервис" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. На основании этого податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом податель жалобы ссылается на то, что с апреля 2007 г. он приступил к управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, ответчик принимал от истца услуги, уклоняясь от подписания договора.
Истец также обращает внимание кассационного суда на то, что оплата за услуги производилась с момента, когда ответчик приступил к управлению и обслуживанию жилого дома (апрель 2007 г.) до начала заселения и передачи квартир дольщикам (июль 2007 г.). По мере передачи квартир дольщикам, с каждым из них заключался отдельный договор на управление и техническое обслуживание жилого дома, оплата за предоставленные услуги и выполненные работы стала производиться непосредственно дольщиками на основании заключенных с ними договоров.
Истец также обращает внимание на то, что ряд квартир в доме были переданы собственникам, которые приняли несение затрат по содержанию и ремонту квартир на себя с 17 марта, 17 июня 2008 г. и 1 июля 2007 г. соответственно, однако затраты на содержание и ремонт, а также отоплению ряда квартир продолжает нести истец, затраты составляют 410 922 руб. 08 коп. При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений денежная сумма в размере 410 922 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, выраженном в пользовании и получении услуг по техническому обслуживанию и отоплению.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 410 922 руб. 08 коп., как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 декабря 2000 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-88 на строительство жилых домов корп. 40, 40а и гаража стоянки на 115 квартале г, Люберцы Московской области (инвестиционный контракт). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06 февраля 2006 г. и договору аренды N 39/06 от 26 апреля 2006 г. права инвестора, на строительство жилого дома по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а перешли к ответчику - товариществу собственников жилья "Надежда"
Постановлениями Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2769-ПГ от 29.12.2008 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская области, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а, вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
28 января 2007 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Надежда" было принято решение о создании хозяйственного общества с участием ТСЖ "Надежда" с последующей передачей такому обществу функций управления и эксплуатации жилого дома по адресу ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
05 марта 2007 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис".
Согласно протоколу распределения квартир от 06 февраля 2006 г. (дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту - л.д. 25 том 1) квартиры N 1, 49, 50, 92 распределены Администрации Люберецкого района Московской области, которая, является собственником данных квартир после сдачи дома в эксплуатацию 29 декабря 2006 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления о принятии данных квартир в муниципальную собственность и отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на них не свидетельствует об отсутствии у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, как у собственника, прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
Актом о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади от 01.11.2008 установлено, что ответчик осуществляет владение имуществом - жилой дом-новостройка, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1. При этом ряд квартир (общей площадью 482,2 кв. м) не переданы владельцам в пользование. Указанная площадь является нераспределенной, расходы по возмещению несет ответчик. Также указанным актом установлен размер затрат с 01.07.2007 по 31.10.2008 на общую сумму 289 891 руб. 97 коп.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 по делу N 2-389/09 и от 03.08.2009 по делу N 2-390/09 с физических лиц Задровской А.И., Шумилова В.В. и Скрябина В.И. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на содержание квартир N 12 и 13 в размере, указанном в Акте о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, а также расходы на содержание муниципальных квартир N 1, 49, 50, 92 в размере, пропорциональном площадям их квартир к общей площади жилого дома.
Указанными решениями за гражданами Задровской А.И., Шумиловым В.В. и Скрябиным В.И. признано право собственности на квартиры N 12 и N 13, в связи с чем расходы на содержание указанных квартир после 01.11.2008 должны нести указанные физические лица.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 утверждено мировое соглашение между Котовым Н.Р. и ТСЖ "Надежда", согласно которому Котов Н.Р. приобретает право собственности на квартиру N 94 после возмещения ответчику расходов на завершение ее строительства, которым гражданин Котов Н.Р. принял на себя обязательства возместить расходы на содержание данной квартиры, начиная с 01 июля 2007 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2007 утверждено мировое соглашение между Волочаем Ю.А., Селиверстовым О.О., ООО "Фирма Мавни" и ТСЖ "Надежда", согласно которому Волочай Ю.А. и Селиверстов О.О. приобретают в равных долях право собственности на квартиру N 54 после оплаты ООО "Фирма Мавни" ее полной стоимости, в связи с чем, указанные лица должны нести расходы на содержание данной квартиры с 01.07.2007 по 30.06.2009.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2332/08 за Юдиным И.М. признано право собственности на квартиру N 23, расходы на завершение строительства жилого дома взысканы с Юдина И.М. в пользу ТСЖ "Надежда" решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2009 г. по тому же делу.
Решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 10.06.2007 размер оплаты за услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, начиная с 01.07.2007, определен в размере 23 рубля за кв. м (20 рублей за обслуживание и 3 рубля за ремонт).
Как следует из материалов дела, Юдин И.М. является членом ТСЖ "Надежда", указанное решение подлежит исполнению в силу п. 7.1 Устава ТСЖ "Надежда", в связи с чем Юдин И.М. обязан нести расходы на содержание квартиры с 01.07.2007 и был обязан заключить договор на техническое обслуживание и эксплуатацию своей квартиры. Невыполнение Юдиным И.М. обязанностей по содержанию квартиры не может являться основанием для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности содержания его квартиры за период с 01.07.2007 по 17.06.2009.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 88 522 руб. 19 коп., а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1.
С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А41-25921/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2010 N КГ-А41/9800-10 ПО ДЕЛУ N А41-25921/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ВОЗНИКШЕГО В СВЯЗИ С ПОЛЬЗОВАНИЕМ И ПОЛУЧЕНИЕМ УСЛУГ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ И ОТОПЛЕНИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТСЖ ОСУЩЕСТВЛЯЕТ ВЛАДЕНИЕ ЖИЛЫМ ДОМОМ. РЯД КВАРТИР ПЕРЕДАН В ПОЛЬЗОВАНИЕ ВЛАДЕЛЬЦАМ, КОТОРЫЕ ПРИНЯЛИ НЕСЕНИЕ ЗАТРАТ ПО СОДЕРЖАНИЮ И РЕМОНТУ НА СЕБЯ, НО ЧАСТЬ ПРОДОЛЖАЕТ НЕСТИ ОБЩЕСТВО.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. N КГ-А41/9800-10
Дело N А41-25921/09
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Кондрашов П.А. - доверенность б/н от 09.08.2010.,
от ответчика: Моисеев С.В. - доверенность б/н от 29.08.2008.,
рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТСЖ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года,
принятое судьей Белодед С.Ф.,
на постановление от 07.06.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
по делу N А41-25921/09,
по иску ООО "ТСЖ-Сервис"
к ТСЖ "Надежда"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
ООО "ТСЖ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 410.922 руб. 08 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения.
Решением от 02 марта 2010 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 522 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 3 155 руб. 66 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания 322 399 руб. 89 коп. отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТСЖ -Сервис" которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. На основании этого податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, направить дело на новое рассмотрение.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы общество ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом податель жалобы ссылается на то, что с апреля 2007 г. он приступил к управлению и эксплуатации жилого дома по адресу: ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1, г. Люберцы, Московская область, ответчик принимал от истца услуги, уклоняясь от подписания договора.
Истец также обращает внимание кассационного суда на то, что оплата за услуги производилась с момента, когда ответчик приступил к управлению и обслуживанию жилого дома (апрель 2007 г.) до начала заселения и передачи квартир дольщикам (июль 2007 г.). По мере передачи квартир дольщикам, с каждым из них заключался отдельный договор на управление и техническое обслуживание жилого дома, оплата за предоставленные услуги и выполненные работы стала производиться непосредственно дольщиками на основании заключенных с ними договоров.
Истец также обращает внимание на то, что ряд квартир в доме были переданы собственникам, которые приняли несение затрат по содержанию и ремонту квартир на себя с 17 марта, 17 июня 2008 г. и 1 июля 2007 г. соответственно, однако затраты на содержание и ремонт, а также отоплению ряда квартир продолжает нести истец, затраты составляют 410 922 руб. 08 коп. При отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений денежная сумма в размере 410 922 руб. 08 коп. является неосновательным обогащением ответчика, выраженном в пользовании и получении услуг по техническому обслуживанию и отоплению.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика 410 922 руб. 08 коп., как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.
Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 декабря 2000 г. между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-88 на строительство жилых домов корп. 40, 40а и гаража стоянки на 115 квартале г, Люберцы Московской области (инвестиционный контракт). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 06 февраля 2006 г. и договору аренды N 39/06 от 26 апреля 2006 г. права инвестора, на строительство жилого дома по адресу: г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а перешли к ответчику - товариществу собственников жилья "Надежда"
Постановлениями Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области N 2769-ПГ от 29.12.2008 был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: Московская области, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Московская, корпус 40а, вновь построенному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
28 января 2007 г. на внеочередном общем собрании членов ТСЖ "Надежда" было принято решение о создании хозяйственного общества с участием ТСЖ "Надежда" с последующей передачей такому обществу функций управления и эксплуатации жилого дома по адресу ул. Шоссейная, д. 5, корп. 1.
05 марта 2007 г. было создано общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис".
Согласно протоколу распределения квартир от 06 февраля 2006 г. (дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту - л.д. 25 том 1) квартиры N 1, 49, 50, 92 распределены Администрации Люберецкого района Московской области, которая, является собственником данных квартир после сдачи дома в эксплуатацию 29 декабря 2006 г.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Отсутствие распорядительного акта органа местного самоуправления о принятии данных квартир в муниципальную собственность и отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на них не свидетельствует об отсутствии у Администрации Муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, как у собственника, прав и обязанностей в отношении указанного имущества.
Актом о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади от 01.11.2008 установлено, что ответчик осуществляет владение имуществом - жилой дом-новостройка, расположенный по адресу: Московская область, Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1. При этом ряд квартир (общей площадью 482,2 кв. м) не переданы владельцам в пользование. Указанная площадь является нераспределенной, расходы по возмещению несет ответчик. Также указанным актом установлен размер затрат с 01.07.2007 по 31.10.2008 на общую сумму 289 891 руб. 97 коп.
Решениями Люберецкого городского суда Московской области от 27.04.2009 по делу N 2-389/09 и от 03.08.2009 по делу N 2-390/09 с физических лиц Задровской А.И., Шумилова В.В. и Скрябина В.И. в пользу ТСЖ "Надежда" взысканы расходы на содержание квартир N 12 и 13 в размере, указанном в Акте о возмещении затрат по нераспределенной жилой площади за период с 01.07.2007 по 31.10.2008, а также расходы на содержание муниципальных квартир N 1, 49, 50, 92 в размере, пропорциональном площадям их квартир к общей площади жилого дома.
Указанными решениями за гражданами Задровской А.И., Шумиловым В.В. и Скрябиным В.И. признано право собственности на квартиры N 12 и N 13, в связи с чем расходы на содержание указанных квартир после 01.11.2008 должны нести указанные физические лица.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21.07.2009 утверждено мировое соглашение между Котовым Н.Р. и ТСЖ "Надежда", согласно которому Котов Н.Р. приобретает право собственности на квартиру N 94 после возмещения ответчику расходов на завершение ее строительства, которым гражданин Котов Н.Р. принял на себя обязательства возместить расходы на содержание данной квартиры, начиная с 01 июля 2007 г.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 27.12.2007 утверждено мировое соглашение между Волочаем Ю.А., Селиверстовым О.О., ООО "Фирма Мавни" и ТСЖ "Надежда", согласно которому Волочай Ю.А. и Селиверстов О.О. приобретают в равных долях право собственности на квартиру N 54 после оплаты ООО "Фирма Мавни" ее полной стоимости, в связи с чем, указанные лица должны нести расходы на содержание данной квартиры с 01.07.2007 по 30.06.2009.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.12.2008 по делу N 2332/08 за Юдиным И.М. признано право собственности на квартиру N 23, расходы на завершение строительства жилого дома взысканы с Юдина И.М. в пользу ТСЖ "Надежда" решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июня 2009 г. по тому же делу.
Решением общего собрания ТСЖ "Надежда" от 10.06.2007 размер оплаты за услуги по управлению и техническому обслуживанию жилого дома, начиная с 01.07.2007, определен в размере 23 рубля за кв. м (20 рублей за обслуживание и 3 рубля за ремонт).
Как следует из материалов дела, Юдин И.М. является членом ТСЖ "Надежда", указанное решение подлежит исполнению в силу п. 7.1 Устава ТСЖ "Надежда", в связи с чем Юдин И.М. обязан нести расходы на содержание квартиры с 01.07.2007 и был обязан заключить договор на техническое обслуживание и эксплуатацию своей квартиры. Невыполнение Юдиным И.М. обязанностей по содержанию квартиры не может являться основанием для возложения на ответчика по настоящему делу обязанности содержания его квартиры за период с 01.07.2007 по 17.06.2009.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Кассационный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из признания ответчиком задолженности в сумме 88 522 руб. 19 коп., а также исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, 115 квартал, ул. Шоссейная, д. 5, корпус 1.
С учетом приведенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности иска в части. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций. Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2010 года по делу N А41-25921/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)