Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Филимоновой Е.П.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
от заявителя: Арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича - представитель не явился
от Федеральной налоговой службы России - Сальников В.В, представитель по доверенности от 07.05.2010 N б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010
по делу N А73-752/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова
По заявлению арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича
к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконным бездействия
Арбитражный управляющий Дьяченко Олег Вячеславович (далее - предприниматель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе России о признании незаконным действия инспекции по непредставлению запрашиваемых документов; бездействия инспекции по непредставлению информации об открытых ООО "Сателит" расчетных счетах; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, признаны незаконными:
- - действия налогового органа по несвоевременному представлению бухгалтерских отчетов с приложениями к ним за период с 2006 года по настоящее время; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); копии свидетельств о регистрации и иных регистрационных документов (Устав, учредительный договор и т.п.);
- - бездействие налогового органа по непредставлению информации о всех открытых ООО "Сателит" в период деятельности счетах.
Кроме этого, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не в полном объеме использованы права, предоставленные законодательством о банкротстве для временного управляющего; не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по истребованию документов у органа управления должника. По мнению инспекции, арбитражный управляющий обязан запросить необходимые документы у налогового органа только после отсутствия таких документов у должника. Также инспекция ссылается на несоблюдение временным управляющим формы запроса о предоставлении информации об открытых счетах, поскольку такая информация является конфиденциальной. Кроме этого, как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий, являясь членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", обладает достаточными знаниями и навыками для представления своих интересов в суде без привлечения представителей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, дав по ним пояснения.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 по делу N А73-13445/2009 в отношении ООО "Сателит" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяченко О.В.
В связи с исполнением функций временного управляющего Дьяченко О.В. 27.11.2009 сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю о предоставлении информации о должнике - ООО "Сателит" с указанием адреса, по которому необходимо направить запрашиваемую информацию.
В связи с не получением ответа на запрос в установленный срок арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно удовлетворил заявленные требования.
При этом, суд правомерно исходил из того, что запрошенная информация необходима временному управляющему для реализации своих обязанностей, установленных статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Указанной нормой права предусмотрена обязанность органов управления должника представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Однако данная норма права не устанавливает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что данные сведения временному управляющему не представлены в установленный законом срок, пришел к выводу о незаконности действий инспекции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А73-752/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2010 N Ф03-5557/2010 ПО ДЕЛУ N А73-752/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. N Ф03-5557/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Филимоновой Е.П.
Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.
при участии
от заявителя: Арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича - представитель не явился
от Федеральной налоговой службы России - Сальников В.В, представитель по доверенности от 07.05.2010 N б/н
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010
по делу N А73-752/2010 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова
По заявлению арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича
к Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконным бездействия
Арбитражный управляющий Дьяченко Олег Вячеславович (далее - предприниматель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе России о признании незаконным действия инспекции по непредставлению запрашиваемых документов; бездействия инспекции по непредставлению информации об открытых ООО "Сателит" расчетных счетах; взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, признаны незаконными:
- - действия налогового органа по несвоевременному представлению бухгалтерских отчетов с приложениями к ним за период с 2006 года по настоящее время; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); копии свидетельств о регистрации и иных регистрационных документов (Устав, учредительный договор и т.п.);
- - бездействие налогового органа по непредставлению информации о всех открытых ООО "Сателит" в период деятельности счетах.
Кроме этого, с инспекции в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит указанные судебные акты отменить в полном объеме, заявление арбитражного управляющего оставить без удовлетворения.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным управляющим не в полном объеме использованы права, предоставленные законодательством о банкротстве для временного управляющего; не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по истребованию документов у органа управления должника. По мнению инспекции, арбитражный управляющий обязан запросить необходимые документы у налогового органа только после отсутствия таких документов у должника. Также инспекция ссылается на несоблюдение временным управляющим формы запроса о предоставлении информации об открытых счетах, поскольку такая информация является конфиденциальной. Кроме этого, как полагает заявитель жалобы, суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку арбитражный управляющий, являясь членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", обладает достаточными знаниями и навыками для представления своих интересов в суде без привлечения представителей.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, дав по ним пояснения.
Инспекция и арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2001 по делу N А73-13445/2009 в отношении ООО "Сателит" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Дьяченко О.В.
В связи с исполнением функций временного управляющего Дьяченко О.В. 27.11.2009 сделан запрос в Межрайонную ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю о предоставлении информации о должнике - ООО "Сателит" с указанием адреса, по которому необходимо направить запрашиваемую информацию.
В связи с не получением ответа на запрос в установленный срок арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно удовлетворил заявленные требования.
При этом, суд правомерно исходил из того, что запрошенная информация необходима временному управляющему для реализации своих обязанностей, установленных статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Указанной нормой права предусмотрена обязанность органов управления должника представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Однако данная норма права не устанавливает обязанность временного управляющего запрашивать необходимую ему информацию только у органов управления должника.
Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и налоговые органы, осуществляющие контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, и обладающие вышеуказанной информацией. Следовательно, у последних отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.
С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что данные сведения временному управляющему не представлены в установленный законом срок, пришел к выводу о незаконности действий инспекции.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов были предметом исследования и оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Иные доводы жалобы во внимание не принимаются как не имеющие правового значения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А73-752/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.Филимонова
Судьи:
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Судьи:
Т.Г.Брагина
Г.В.Котикова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)