Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" на решение Арбитражного суда по Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-8549/2011 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" - Салыкин В.К. (доверенность от 06.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 21.04.2011 NN 11-1012-6801, 11-1012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901, а также о признании недействительными акта проверки от 04.04.2011 N ЮО-11-1103-0001 и протоколов об административном правонарушении от NN 11-1012-6801, 11-1012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования Административного регламента в части порядка проведения проверки, сроков проведения проверки и последовательности действий - ни один из протоколов об административном правонарушении не содержит указания на факт выдачи заявителю предписаний (предписания выданы 04.04.2011, а протоколы составлены 06.04.2011) и сроки их исполнения, окончание которых позже даты составления протоколов. Ссылается на наличие в Акте проверки указания на то, что с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено 21.03.2011, то есть в день начала проверки, что противоречит закону. Также указывает на наличие в графе "выявлены факты невыполнения предписаний ГЖИ РБ" акта проверки указания на то, что нарушений не выявлено. Кроме того, ссылается на проведение проверки в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, с превышением установленной законом длительности проведения такой проверки. Заявитель полагает, что имело место нарушение срока извещения общества о начале проверки, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является грубым нарушением и результаты такой проверки не могут служить доказательством виновности общества. Ссылаясь на необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица в пользу этого лица, заявитель приходит к выводу о недоказанности наличия в его действиях нарушений норм технической эксплуатации жилых домов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
От инспекции в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением дополнений к апелляционной жалобе заявителя. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства вручения инспекции копии дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно - 08.12.2011, что свидетельствует о необоснованности ходатайства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1103 от 14.03.2011 Госжилинспекцией РБ проведена плановая проверка ООО "Компания КСК" по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлены факты нарушений заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при обслуживании, в том числе: дома N 3 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 7 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 11 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 55 по ул. Бульварная, г. Ишимбай; дома N 105 по ул. Советская, г. Ишимбай; дома N 112 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 118 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 5а, ул. Чкалова, г.Ишимбай; дома N 9 по ул. Чкалова, г. Ишимбай.
Нарушения выразились в следующем: 1) по дому N 7 по ул. Промысловая - выпадение кирпичей из кладки пилястра с южного торца жилого дома; при входе в подъезд частично отсутствует напольная керамическая плитка; на стенах лестничных клеток частично отслоен штукатурный и окрасочные слои; в помещении ВРУ отсутствуют защитные части выключателей; в шкафу ВРУ имеется не калиброванная вставка; этажных электрощитках имеются оплавления защитной оболочки проводов; на полах лестничных клеток имеются выбоины, истирания; частично отсутствует освещение лестничных клеток; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление на подъездных окнах; на стенах второго этажа имеются желтые пятна на общей площади 5м2; допускается складирование бытового мусора вне мусоросборной площадки; отсутствует жесткое крепление трубопроводов ХВС и водомерного узла; на канализационном трубопроводы частично отсутствуют пробки прочисток; допущено подтопление подвального помещения на площади 12м2; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как ветошь, демонтированная теплоизоляция; на отмостке жилого дома допускается наличие бытового мусора; 2) по дому N 3 по ул. Промысловая - на ступенях входного крыльца имеются сколы по краям и углубления в ступенях от истирания; на первом этаж частично отсутствует освещение; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление на подъездных окнах; на входной двери в подъезд отсутствуют уплотняющие прокладки; на мусоропроводе отсутствуют загрузочные клапана; на полах лестничных клеток имеются выбоины, истирания; на 9-ом этаже отогнута дверца этажного элекрощита; неисправна система пожаротушения на лестничных клетках, а именно на трубопроводе имеется ржавчина, изогнуты штоки вентилей, отсутствуют пожарные рукава; захламлено помещение лестничной клетки, возле ствола мусоропровода лежит демонтированный подоконник; частично разрушены швы межэтажных перекрытий; помещение ВРУ захламлено бытовым и строительным мусором, таким как кресла, оконные рамы, доски, газовая плита; освещение помещения ВРУ выполнено на "скрутке" без изоляции проводов; в шкафу ВРУ отсутствует принципиальная схема; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как обрезки досок, демонтированной теплоизоляцией, жестяные банки; на трубопроводах в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция; на трубопроводах ХВС, ГВС имеется ржавчина, образование налета белого цвета; подвальном помещении имеется намокание конструкций фундамента рядом с трубопроводом канализации; с северной стороны дома частично нарушена отмостка; на отмостке допущено складирование бытового мусора в полиэтиленовых мешках объемом 6м3; 3) по дому N 11 по ул. Промысловая - намокание кирпичной кладки пилястра и балконного перекрытия пятого этажа с южного торца жилого дома; на отмостке жилого дома допускается наличие бытового мусора; на примыкании входной двери подвальное помещение к стене подвала имеются не плотности; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как обрезки досок, демонтированной теплоизоляцией, обрезки труб; отсутствует освещение подвального помещения, имеется не заизолированная электропроводка; в подвальном помещении имеется намокание подвального грунта и тумба рядом с трубопроводом канализации; на трубопроводах ХВС, ГВС имеются провисания; допущено подтопление подвального помещения на площади 8м2; при входе в подъезд частично отсутствует напольная керамическая плитка; в ВРУ имеются не заизолированные соединения на "скрутках", допущено подгорание нулевого провода; в этажных электрощитках имеются проводы без защитной оболочки; частично отсутствует освещение лестничных клеток; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление наподъездных окнах; на стенах пятого этажа имеются желтые пятна на общей площади 6м2; 4) по дому N 55 по ул. Бульварная - негерметичность канализационного трубопровода в подвале дома; отсутствует надлежащее открытие электрических проводов в подвале дома; захламление, замусоренность подвала дома; частично отсутствуют пробки у прочисток канализационного трубопровода в моечных комнатах лома; негемертичность инженерного оборудования в моечных комнатах дома; коррозия трубопроводов в местах общего пользования (моечных, душевых, кухнях), в подвале дома; частичное разрушение стенового материала фасада дома при оконных блоках; частично отсутствуют оконные отливы дома; замусоренность придомовой территории дома; неисправность осветительных приборов в тамбурах лестничных клеток дома; отсутствует надлежащее покрытие электрических проводов на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; оголенные электрические провода на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; частично отсутствует освещение на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; отслоение окрасочного, штукатурного слоя, разрушение стенового материала лестничных клеток, в местах общего пользования дома; на лестничных клетках дома, в местах общего пользования (стенах, потолках) имеются следы протечек инженерного оборудования; частично отсутствует двойное остекление на лестничных клетках дома; затопление подвального помещения в результате протечек инженерного оборудование в моченых комнатах дома; имеются отверстия в стволе мусоропровода на уровне лестничных клеток дома; отсутствует теплоизоляция труб в подвале дома; на придомовой территории не осуществляется обработка пескосоляной смесью дорожных покрытий; скопление талой воды на придомовой территории дома; скопление снега на козырьках дома; разрушение переднего края подъездных козырьков дома, отсутствует надлежащее покрытие козырьков; разрушение штукатурного слоя цоколя дома; скопление снега на отмостках дома; 5) по дому N 9 по ул. Чкалова - замусоренность придомовой территории дома; отслоение штукатурного слоя цоколя дома; выветривание стенового материала входной группы дома; отслоение окрасочного слоя входной группы дома; неисправность кровельного материала входной группы дома, в результате чего происходит протечка воды в тамбуре лестничной клетки дома; неисправность осветительного прибора при входе в подъезд дома; отслоение окрасочного, штукатурного слоя стен лестничных клеток дома; отсутствует двойное остекление на лестничных клетках дома; отсутствует схема шкафа ВРУ; отсутствуют плафоны электрических ламп на лестничных клетках дома; отсутствует надлежащие электрические провода на лестничных клетках дома; оголенные электрические провода на лестничных клетках дома; имеется свободный доступ в этажные электрические щитки; неисправность дверок этажных электрических щитов; частично отсутствует освещение на лестничных клетках дома; 6) по дому N 105 по ул. Советская - в местах прохода труб центрального отопления сквозь стены помещения элеваторного узла жилого лома имеются зазоры; отсутствует плафон электрической лампы в помещении элеваторного узла ЦО дома; использование помещения под первым лестничным маршем не по назначению, складирование различных материалов; отсутствует пробка у прочистки канализационного трубопровода в помещении кухни жилого дома; неисправность конька кровли жилого дома: пробоины кровельного материала; частично отсутствует теплоизоляция труб в чердачном помещении дома; отсутствует слуховое окно в чердачном помещении дома; захламление чердачного помещения дом; в местах прохода вентиляционных каналов сквозь кровлю дома имеются отверстия; частичное разрушение кровельного материала; неисправность карниза жилого дома; наличие снега на отмостках дома; скопление снега на кровле жилого дома; имеются свисающие сосульки с кровли дома; 7) по дому N 112 по ул. Стахановская - отсутствуют оконные отливы жилого дома; неисправность оконного полотна в помещении кухни жилого дома; скопление снега на кровле жилого дома; имеются свисающие сосульки с кровли дома; отсутствует утепление входной подъездной двери дома; разрушение входных подъездных крылец дома; наличие наледи на входном подъездном крыльце дома; отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки, в местах общего пользования дома; не герметичность трубы центрального отопления в помещении элеваторного узла дома; не герметичносгь трубопровода канализации в помещении кухни жилого дома; неисправность конька кровли жилого дома - пробоины в кровельном материале; частично отсутствуют плафоны эл. ламп на лестничной клетке дома; частичное отслоение окрасочного слоя конструкций лестниц; загнивание древесины конструкций лестниц; 8) по дому N 118 по ул. Стахановская - наличие мусора на придомовой территории дома; при входе в подъезды дома скопление талой воды; неисправность полов помещения элеваторного узла ЦО; отслоение окрасочного слоя элеваторного узла ЦО; отсутствует схема, температурный график в помещении элеваторного узла ЦО; неисправность входной двери в помещении элеваторного узла ЦО; отсутствует надлежащее покрытие электрических проводов на лестничных клетках дома; оголенные электрические провода на лестничной клетке дома (2 подъезд); частичное отслоение окрасочного слоя приборов отопления, трубопроводов ЦО на лестничных клетках дома; захламление чердачного помещения дома; частично отсутствует теплоизоляция труб в чердачном помещении дома; отсутствуют подъездные козырьки дома; неисправность асфальтовых покрытий придомовой территории дома; разрушение штукатурного слоя цоколя дома; 9) по дому N 5а по ул. Чкалова - не герметичность трубопровода ЦО в подвале дома, подтопление ~ 3 м 2; отсутствует схема, температурный график в помещении элеваторного узла ЦО; отслоение окрасочного слоя элеваторного узла ЦО; захламление, замусоренность подвала дома; наличие канализационных отходов на полу подвального помещения; наличие снега на отмостках дома; скопление талой воды на придомовой территории дома; оголенные электрические провода в подвале дома; отсутствуют крышки распределительных коробок в подвале дома; отсутствует освещение в подвале дома; не герметичность канализационного трубопровода в подвале дома, подтопление ~ 1 м 2, 1 м 2, 3 м 2, имеется резкий запах канализационных вод; частично отсутствует теплоизоляция труб в подвале дома; отсутствуют надлежащие крепления труб в подвале дома; не герметичность вентиля ГВС, подтопление ~ 1 м 2; коррозия трубопровода ЦО, в результате чего имеется не герметичность; неисправность упоров (тумб) канализационного трубопровода в подвале дома; отсутствуют плафоны электрических ламп на лестничных клетках дома; частичная неисправность дверок электрических щитов на лестничных клетках дома; скопление бытового мусора в мусоросборных камерах дома; неисправность технического оснащения мусоросборных камер: отсутствуют мусоросборные контейнеры, подвод холодной, горячей воды; не осуществляется очистка, мойка мусоросборных камер дома.
Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2011 N ЮО-11-1103-0001.
06.04.2011, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении NN 11-1012-6801, 111012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копии протоколов вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 06.04.2011, о чем в протоколе имеется отметка.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Компания КСК" в присутствии представителя общества, 21.04.2011 вынесены постановления N 11-1012-6801, 111012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа соответственно в размере 40000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 40500 руб.
Считая постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене, а также о признании недействительными акта проверки от 04.04.2011, и протоколов по делам об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилых домов: дома N 3 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 7 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 11 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 55 по ул. Бульварная, г. Ишимбай; дома N 105 по ул. Советская, г. Ишимбай; дома N 112 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 118 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 5а, ул. Чкалова, г.Ишимбай; дома N 9 по ул. Чкалова, г. Ишимбай, является ООО "Компания КСК", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.
Не оспаривая по существу установленные факты нарушений, заявитель приводит процессуальные возражения относительно соблюдения административным органом порядка проведения проверки.
Оценивая такие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона.
Ссылка заявителя на несвоевременное уведомление его о проведении проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из содержания акта проверки, проверочные мероприятия производились с 21.03.2011 по 04.04.2011.
Представленные в материалы дела копии распоряжения N 1103 от 14.03.2011 и уведомления о проведении проверки N 132 имеется подпись директора общества, подтверждающая факт получения этих документов директором Сомородовым А.А. 16.03.2011. То есть требования п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки соблюдены.
Также не может быть принят довод заявителя о превышении административным органом установленной законом продолжительности проведенной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства административным органом не оспаривается и косвенно подтверждается текстом Распоряжения о проведении проверки от 14.03.2011 N 1103, содержащим сведения о максимальной продолжительности проверки - не более 50 часов. В подтверждение такого статуса заявителем представлены сведения о среднесписочной численности работников заявителя и уведомление налогового органа от 27.12.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Общество полагает, что установленный ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в рассматриваемой ситуации нарушен, поскольку фактически продолжительность проверки составила 79,5ч (расчет времени проведения проверки приведен в ходатайстве общества, представленном в суд апелляционной инстанции 05.12.2011 и основан на продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки).
Между тем, указанный довод заявителя противоречит тексту акта проверки (подписанного законным представителем общества без возражений), содержащего сведения о фактической продолжительности проверки 18 часов, и не подтвержден какими-либо доказательствами (помимо сведений о продолжительности проверки, изложенных в табличной части ходатайства заявителя от 05.12.2011), а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях сведений о выдаче обществу по итогам этой же проверки предписаний об устранении нарушений, подлежит отклонению, поскольку положениями КоАП РФ не установлена обязательность отражения указанной информации при составлении и протокола об административном правонарушении.
Наличие в акте проверки отметки о невыявлении фактов невыполнения ранее выданных предписаний не имеет отношения к выявленным в ходе проверки нарушениям правил и норм технической эксплуатации жилых домов.
Таким образом, акт проверки и составленные на его основании протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компания КСК" составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененных штрафных санкций соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений.
Акт проверки и протоколы об административном правонарушении составленные уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный (обязывающий) характер. Оспоренные обществом по настоящему делу акт проверки и протоколы об административном правонарушении не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а лишь фиксируют выводы проверяющих относительно предмета проверки, в связи с чем непосредственно не влекут за собой юридических последствий в отношении заявителя. Правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия административным органом предписания, либо постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований общества о признании недействительными акта проверки и протоколов об административных правонарушениях. Производство по делу в этой части судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 года по делу N А07-8549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2011 N 18АП-11773/2011 ПО ДЕЛУ N А07-8549/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. N 18АП-11773/2011
Дело N А07-8549/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Тимохина О.Б., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" на решение Арбитражного суда по Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-8549/2011 (судья Хафизова С.Я.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" - Салыкин В.К. (доверенность от 06.06.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания КСК" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания КСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - ГЖИ по РБ, инспекция, административный орган) об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 21.04.2011 NN 11-1012-6801, 11-1012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901, а также о признании недействительными акта проверки от 04.04.2011 N ЮО-11-1103-0001 и протоколов об административном правонарушении от NN 11-1012-6801, 11-1012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 (с учетом уточнения требований).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены требования Административного регламента в части порядка проведения проверки, сроков проведения проверки и последовательности действий - ни один из протоколов об административном правонарушении не содержит указания на факт выдачи заявителю предписаний (предписания выданы 04.04.2011, а протоколы составлены 06.04.2011) и сроки их исполнения, окончание которых позже даты составления протоколов. Ссылается на наличие в Акте проверки указания на то, что с распоряжением о проведении проверки общество ознакомлено 21.03.2011, то есть в день начала проверки, что противоречит закону. Также указывает на наличие в графе "выявлены факты невыполнения предписаний ГЖИ РБ" акта проверки указания на то, что нарушений не выявлено. Кроме того, ссылается на проведение проверки в отношении общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, с превышением установленной законом длительности проведения такой проверки. Заявитель полагает, что имело место нарушение срока извещения общества о начале проверки, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, является грубым нарушением и результаты такой проверки не могут служить доказательством виновности общества. Ссылаясь на необходимость толкования всех неустранимых сомнений в виновности лица в пользу этого лица, заявитель приходит к выводу о недоказанности наличия в его действиях нарушений норм технической эксплуатации жилых домов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.
От инспекции в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением дополнений к апелляционной жалобе заявителя. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства вручения инспекции копии дополнений к апелляционной жалобе заблаговременно - 08.12.2011, что свидетельствует о необоснованности ходатайства.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 1103 от 14.03.2011 Госжилинспекцией РБ проведена плановая проверка ООО "Компания КСК" по вопросу соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, правил предоставления коммунальных услуг гражданам, правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.
В ходе проверки установлены факты нарушений заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) при обслуживании, в том числе: дома N 3 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 7 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 11 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 55 по ул. Бульварная, г. Ишимбай; дома N 105 по ул. Советская, г. Ишимбай; дома N 112 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 118 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 5а, ул. Чкалова, г.Ишимбай; дома N 9 по ул. Чкалова, г. Ишимбай.
Нарушения выразились в следующем: 1) по дому N 7 по ул. Промысловая - выпадение кирпичей из кладки пилястра с южного торца жилого дома; при входе в подъезд частично отсутствует напольная керамическая плитка; на стенах лестничных клеток частично отслоен штукатурный и окрасочные слои; в помещении ВРУ отсутствуют защитные части выключателей; в шкафу ВРУ имеется не калиброванная вставка; этажных электрощитках имеются оплавления защитной оболочки проводов; на полах лестничных клеток имеются выбоины, истирания; частично отсутствует освещение лестничных клеток; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление на подъездных окнах; на стенах второго этажа имеются желтые пятна на общей площади 5м2; допускается складирование бытового мусора вне мусоросборной площадки; отсутствует жесткое крепление трубопроводов ХВС и водомерного узла; на канализационном трубопроводы частично отсутствуют пробки прочисток; допущено подтопление подвального помещения на площади 12м2; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как ветошь, демонтированная теплоизоляция; на отмостке жилого дома допускается наличие бытового мусора; 2) по дому N 3 по ул. Промысловая - на ступенях входного крыльца имеются сколы по краям и углубления в ступенях от истирания; на первом этаж частично отсутствует освещение; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление на подъездных окнах; на входной двери в подъезд отсутствуют уплотняющие прокладки; на мусоропроводе отсутствуют загрузочные клапана; на полах лестничных клеток имеются выбоины, истирания; на 9-ом этаже отогнута дверца этажного элекрощита; неисправна система пожаротушения на лестничных клетках, а именно на трубопроводе имеется ржавчина, изогнуты штоки вентилей, отсутствуют пожарные рукава; захламлено помещение лестничной клетки, возле ствола мусоропровода лежит демонтированный подоконник; частично разрушены швы межэтажных перекрытий; помещение ВРУ захламлено бытовым и строительным мусором, таким как кресла, оконные рамы, доски, газовая плита; освещение помещения ВРУ выполнено на "скрутке" без изоляции проводов; в шкафу ВРУ отсутствует принципиальная схема; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как обрезки досок, демонтированной теплоизоляцией, жестяные банки; на трубопроводах в подвальном помещении отсутствует теплоизоляция; на трубопроводах ХВС, ГВС имеется ржавчина, образование налета белого цвета; подвальном помещении имеется намокание конструкций фундамента рядом с трубопроводом канализации; с северной стороны дома частично нарушена отмостка; на отмостке допущено складирование бытового мусора в полиэтиленовых мешках объемом 6м3; 3) по дому N 11 по ул. Промысловая - намокание кирпичной кладки пилястра и балконного перекрытия пятого этажа с южного торца жилого дома; на отмостке жилого дома допускается наличие бытового мусора; на примыкании входной двери подвальное помещение к стене подвала имеются не плотности; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором, таким как обрезки досок, демонтированной теплоизоляцией, обрезки труб; отсутствует освещение подвального помещения, имеется не заизолированная электропроводка; в подвальном помещении имеется намокание подвального грунта и тумба рядом с трубопроводом канализации; на трубопроводах ХВС, ГВС имеются провисания; допущено подтопление подвального помещения на площади 8м2; при входе в подъезд частично отсутствует напольная керамическая плитка; в ВРУ имеются не заизолированные соединения на "скрутках", допущено подгорание нулевого провода; в этажных электрощитках имеются проводы без защитной оболочки; частично отсутствует освещение лестничных клеток; на электропроводке лестничной клетки имеются оголенные провода; имеющееся освещение лестничных клеток соединено на "скрутках", отсутствуют защитные плафоны; частично отсутствует второе остекление наподъездных окнах; на стенах пятого этажа имеются желтые пятна на общей площади 6м2; 4) по дому N 55 по ул. Бульварная - негерметичность канализационного трубопровода в подвале дома; отсутствует надлежащее открытие электрических проводов в подвале дома; захламление, замусоренность подвала дома; частично отсутствуют пробки у прочисток канализационного трубопровода в моечных комнатах лома; негемертичность инженерного оборудования в моечных комнатах дома; коррозия трубопроводов в местах общего пользования (моечных, душевых, кухнях), в подвале дома; частичное разрушение стенового материала фасада дома при оконных блоках; частично отсутствуют оконные отливы дома; замусоренность придомовой территории дома; неисправность осветительных приборов в тамбурах лестничных клеток дома; отсутствует надлежащее покрытие электрических проводов на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; оголенные электрические провода на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; частично отсутствует освещение на лестничных клетках, в местах общего пользования дома; отслоение окрасочного, штукатурного слоя, разрушение стенового материала лестничных клеток, в местах общего пользования дома; на лестничных клетках дома, в местах общего пользования (стенах, потолках) имеются следы протечек инженерного оборудования; частично отсутствует двойное остекление на лестничных клетках дома; затопление подвального помещения в результате протечек инженерного оборудование в моченых комнатах дома; имеются отверстия в стволе мусоропровода на уровне лестничных клеток дома; отсутствует теплоизоляция труб в подвале дома; на придомовой территории не осуществляется обработка пескосоляной смесью дорожных покрытий; скопление талой воды на придомовой территории дома; скопление снега на козырьках дома; разрушение переднего края подъездных козырьков дома, отсутствует надлежащее покрытие козырьков; разрушение штукатурного слоя цоколя дома; скопление снега на отмостках дома; 5) по дому N 9 по ул. Чкалова - замусоренность придомовой территории дома; отслоение штукатурного слоя цоколя дома; выветривание стенового материала входной группы дома; отслоение окрасочного слоя входной группы дома; неисправность кровельного материала входной группы дома, в результате чего происходит протечка воды в тамбуре лестничной клетки дома; неисправность осветительного прибора при входе в подъезд дома; отслоение окрасочного, штукатурного слоя стен лестничных клеток дома; отсутствует двойное остекление на лестничных клетках дома; отсутствует схема шкафа ВРУ; отсутствуют плафоны электрических ламп на лестничных клетках дома; отсутствует надлежащие электрические провода на лестничных клетках дома; оголенные электрические провода на лестничных клетках дома; имеется свободный доступ в этажные электрические щитки; неисправность дверок этажных электрических щитов; частично отсутствует освещение на лестничных клетках дома; 6) по дому N 105 по ул. Советская - в местах прохода труб центрального отопления сквозь стены помещения элеваторного узла жилого лома имеются зазоры; отсутствует плафон электрической лампы в помещении элеваторного узла ЦО дома; использование помещения под первым лестничным маршем не по назначению, складирование различных материалов; отсутствует пробка у прочистки канализационного трубопровода в помещении кухни жилого дома; неисправность конька кровли жилого дома: пробоины кровельного материала; частично отсутствует теплоизоляция труб в чердачном помещении дома; отсутствует слуховое окно в чердачном помещении дома; захламление чердачного помещения дом; в местах прохода вентиляционных каналов сквозь кровлю дома имеются отверстия; частичное разрушение кровельного материала; неисправность карниза жилого дома; наличие снега на отмостках дома; скопление снега на кровле жилого дома; имеются свисающие сосульки с кровли дома; 7) по дому N 112 по ул. Стахановская - отсутствуют оконные отливы жилого дома; неисправность оконного полотна в помещении кухни жилого дома; скопление снега на кровле жилого дома; имеются свисающие сосульки с кровли дома; отсутствует утепление входной подъездной двери дома; разрушение входных подъездных крылец дома; наличие наледи на входном подъездном крыльце дома; отслоение окрасочного слоя стен лестничной клетки, в местах общего пользования дома; не герметичность трубы центрального отопления в помещении элеваторного узла дома; не герметичносгь трубопровода канализации в помещении кухни жилого дома; неисправность конька кровли жилого дома - пробоины в кровельном материале; частично отсутствуют плафоны эл. ламп на лестничной клетке дома; частичное отслоение окрасочного слоя конструкций лестниц; загнивание древесины конструкций лестниц; 8) по дому N 118 по ул. Стахановская - наличие мусора на придомовой территории дома; при входе в подъезды дома скопление талой воды; неисправность полов помещения элеваторного узла ЦО; отслоение окрасочного слоя элеваторного узла ЦО; отсутствует схема, температурный график в помещении элеваторного узла ЦО; неисправность входной двери в помещении элеваторного узла ЦО; отсутствует надлежащее покрытие электрических проводов на лестничных клетках дома; оголенные электрические провода на лестничной клетке дома (2 подъезд); частичное отслоение окрасочного слоя приборов отопления, трубопроводов ЦО на лестничных клетках дома; захламление чердачного помещения дома; частично отсутствует теплоизоляция труб в чердачном помещении дома; отсутствуют подъездные козырьки дома; неисправность асфальтовых покрытий придомовой территории дома; разрушение штукатурного слоя цоколя дома; 9) по дому N 5а по ул. Чкалова - не герметичность трубопровода ЦО в подвале дома, подтопление ~ 3 м 2; отсутствует схема, температурный график в помещении элеваторного узла ЦО; отслоение окрасочного слоя элеваторного узла ЦО; захламление, замусоренность подвала дома; наличие канализационных отходов на полу подвального помещения; наличие снега на отмостках дома; скопление талой воды на придомовой территории дома; оголенные электрические провода в подвале дома; отсутствуют крышки распределительных коробок в подвале дома; отсутствует освещение в подвале дома; не герметичность канализационного трубопровода в подвале дома, подтопление ~ 1 м 2, 1 м 2, 3 м 2, имеется резкий запах канализационных вод; частично отсутствует теплоизоляция труб в подвале дома; отсутствуют надлежащие крепления труб в подвале дома; не герметичность вентиля ГВС, подтопление ~ 1 м 2; коррозия трубопровода ЦО, в результате чего имеется не герметичность; неисправность упоров (тумб) канализационного трубопровода в подвале дома; отсутствуют плафоны электрических ламп на лестничных клетках дома; частичная неисправность дверок электрических щитов на лестничных клетках дома; скопление бытового мусора в мусоросборных камерах дома; неисправность технического оснащения мусоросборных камер: отсутствуют мусоросборные контейнеры, подвод холодной, горячей воды; не осуществляется очистка, мойка мусоросборных камер дома.
Результаты проверки отражены в акте от 04.04.2011 N ЮО-11-1103-0001.
06.04.2011, в присутствии представителя заявителя, в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении NN 11-1012-6801, 111012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. Копии протоколов вручена присутствовавшему при его составлении представителю общества 06.04.2011, о чем в протоколе имеется отметка.
По результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО "Компания КСК" в присутствии представителя общества, 21.04.2011 вынесены постановления N 11-1012-6801, 111012-12801, 11-1103-4201, 11-1103-9901 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа соответственно в размере 40000 руб., 40000 руб., 40000 руб., 40500 руб.
Считая постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене, а также о признании недействительными акта проверки от 04.04.2011, и протоколов по делам об административном правонарушении.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования к эксплуатации, ремонту, реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Требования этих Правил установлены с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 Правил).
Таким образом, исполнение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является обязательным условием надлежащего содержания жилых домов.
В соответствии с п. 1.1 Положения о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113, собственники жилищного фонда и объектов коммунального назначения (органы местного самоуправления, предприятия и организации, в чьем хозяйственном ведении находятся объекты государственного жилищного фонда, юридические и физические лица) непосредственно или через уполномоченные ими органы - службы заказчика, управляющие компании - выступают заказчиками на обслуживание, содержание, ремонт и развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства, находящихся в их собственности.
Как следует из материалов дела, лицом, ответственным за содержание жилых домов: дома N 3 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 7 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 11 по ул. Промысловая, г. Ишимбай; дома N 55 по ул. Бульварная, г. Ишимбай; дома N 105 по ул. Советская, г. Ишимбай; дома N 112 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 118 по ул. Стахановская, г. Ишимбай; дома N 5а, ул. Чкалова, г.Ишимбай; дома N 9 по ул. Чкалова, г. Ишимбай, является ООО "Компания КСК", то есть заявитель несет обязанность по содержанию и техническому обслуживанию жилого фонда в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, а, следовательно, является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Несоблюдение на момент проведения проверки требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, подтверждается актом проверки, протоколами об административных правонарушениях.
Не оспаривая по существу установленные факты нарушений, заявитель приводит процессуальные возражения относительно соблюдения административным органом порядка проведения проверки.
Оценивая такие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.
Частями 1 и 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении плановой проверки) и ч. 2 ст. 13 (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства) указанного Федерального закона.
Ссылка заявителя на несвоевременное уведомление его о проведении проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как следует из содержания акта проверки, проверочные мероприятия производились с 21.03.2011 по 04.04.2011.
Представленные в материалы дела копии распоряжения N 1103 от 14.03.2011 и уведомления о проведении проверки N 132 имеется подпись директора общества, подтверждающая факт получения этих документов директором Сомородовым А.А. 16.03.2011. То есть требования п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки соблюдены.
Также не может быть принят довод заявителя о превышении административным органом установленной законом продолжительности проведенной проверки в отношении субъекта малого предпринимательства.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства административным органом не оспаривается и косвенно подтверждается текстом Распоряжения о проведении проверки от 14.03.2011 N 1103, содержащим сведения о максимальной продолжительности проверки - не более 50 часов. В подтверждение такого статуса заявителем представлены сведения о среднесписочной численности работников заявителя и уведомление налогового органа от 27.12.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения.
Общество полагает, что установленный ч. 2 ст. 13 Закона N 294-ФЗ срок проведения проверки в рассматриваемой ситуации нарушен, поскольку фактически продолжительность проверки составила 79,5ч (расчет времени проведения проверки приведен в ходатайстве общества, представленном в суд апелляционной инстанции 05.12.2011 и основан на продолжительности рабочих дней всего периода проведения проверки).
Между тем, указанный довод заявителя противоречит тексту акта проверки (подписанного законным представителем общества без возражений), содержащего сведения о фактической продолжительности проверки 18 часов, и не подтвержден какими-либо доказательствами (помимо сведений о продолжительности проверки, изложенных в табличной части ходатайства заявителя от 05.12.2011), а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии в протоколах об административных правонарушениях сведений о выдаче обществу по итогам этой же проверки предписаний об устранении нарушений, подлежит отклонению, поскольку положениями КоАП РФ не установлена обязательность отражения указанной информации при составлении и протокола об административном правонарушении.
Наличие в акте проверки отметки о невыявлении фактов невыполнения ранее выданных предписаний не имеет отношения к выявленным в ходе проверки нарушениям правил и норм технической эксплуатации жилых домов.
Таким образом, акт проверки и составленные на его основании протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку доказательств невозможности надлежащего исполнения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда проверки заявителем не представлено, суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Компания КСК" составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, является обоснованным.
При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления процессуальных нарушений административным органом допущено не было. Постановление вынесено административным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.
Размер примененных штрафных санкций соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и отмены оспоренных постановлений.
Акт проверки и протоколы об административном правонарушении составленные уполномоченным государственным органом, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный (обязывающий) характер. Оспоренные обществом по настоящему делу акт проверки и протоколы об административном правонарушении не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, а лишь фиксируют выводы проверяющих относительно предмета проверки, в связи с чем непосредственно не влекут за собой юридических последствий в отношении заявителя. Правовые последствия могут возникнуть для общества в результате принятия административным органом предписания, либо постановления о привлечении общества к административной ответственности, которые общество вправе оспаривать в самостоятельном порядке, и в рамках оспаривания таких ненормативных правовых актов - заявлять доводы относительно промежуточных и иных документов проверки, в том числе акта проверки.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду спора в части требований общества о признании недействительными акта проверки и протоколов об административных правонарушениях. Производство по делу в этой части судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 года по делу N А07-8549/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания КСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)