Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года, в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья и собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными - отказано.
Председатель Правления ТСЖ "Фестивальная 24А" - Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил отложить слушание жалобы на июль 2011 года в связи с его возможной госпитализацией.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, а также учитывая, что К., в обоснование своего ходатайства, представлено направление на консультацию, а не на госпитализацию, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Фестивальная 24А" - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судом первой инстанции было учтено затраченное представителем ответчика время при рассмотрении дела в суде, то, что истец К. является пенсионером, а также иные обстоятельства дела.
Взысканная оспариваемым определением сумма расходов на представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности не противоречит.
Доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося определения суда, поскольку сводятся к оспариванию решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17755
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-17755
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу Товарищества собственников жилья "Фестивальная 24А" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года, в удовлетворении требований К. к ТСЖ "Фестивальная 24А" о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья и собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительными - отказано.
Председатель Правления ТСЖ "Фестивальная 24А" - Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
К., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил отложить слушание жалобы на июль 2011 года в связи с его возможной госпитализацией.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, а также учитывая, что К., в обоснование своего ходатайства, представлено направление на консультацию, а не на госпитализацию, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Фестивальная 24А" - Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судом первой инстанции было учтено затраченное представителем ответчика время при рассмотрении дела в суде, то, что истец К. является пенсионером, а также иные обстоятельства дела.
Взысканная оспариваемым определением сумма расходов на представителя требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности не противоречит.
Доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося определения суда, поскольку сводятся к оспариванию решения, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)