Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 по делу N А50-11115/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 N 218/156 Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 03.09.2008 (судья Сушкова С.А.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты изменить в части вывода о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением 10.07.2008 проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка площадью 7481 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., д. 71.
В ходе проверки административным органом установлен факт использования товариществом земельного участка площадью 78 кв. м, прилегающего к территории жилого дома, огороженного забором из металлоконструкций, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 10.07.2008, протокол об административном правонарушении от 10.07.2008, на основании которых вынесено постановление от 22.07.2008 N 218/156 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя названное постановление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении товарищества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.1 Кодекса самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из смысла п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищества собственников жилья (некоммерческие организации) создаются для совместного владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления управления земельный участок общей площадью 7403,88 кв. м (кадастровый номер 59:01:44 1 0734:6) принадлежал на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский просп., д. 71. При этом границы огороженного земельного участка, прилегающего к территории названного жилого дома, выходят за пределы принадлежащего собственникам земельного участка. Площадь земельного участка, используемая товариществом без установленных документов, составляет 78 кв. м.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Статья устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Согласно п. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законным представителем товарищества является председатель правления товарищества - Шипиловских Л.А. (л. д. 29).
Доказательства надлежащего уведомления товарищества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела не представлены. Протокол об административном правонарушении в отношении товарищества составлен в присутствии Шипиловских Л.В., статус которого управлением не определен. Кроме того, на момент вынесения указанного протокола Шипиловских Л.А. находилась за пределами г. Перми.
Кроме того, апелляционным судом также установлен факт ненадлежащего уведомления товарищества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку извещение о назначении дела к рассмотрению было вручено Шипиловских Л.В. (л. д. 77)
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления управления от 22.07.2007 N 218/156 об административном правонарушении является правильным.
Довод товарищества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения правомерно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 по делу N А50-11115/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2008 N Ф09-9326/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-11115/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9326/08-С1
Дело N А50-11115/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 по делу N А50-11115/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 N 218/156 Пермского территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 03.09.2008 (судья Сушкова С.А.) заявление товарищества удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество просит указанные судебные акты изменить в части вывода о наличии вины товарищества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, управлением 10.07.2008 проведена проверка соблюдения товариществом земельного законодательства Российской Федерации в отношении объекта недвижимого имущества (земельного участка площадью 7481 кв. м), расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский просп., д. 71.
В ходе проверки административным органом установлен факт использования товариществом земельного участка площадью 78 кв. м, прилегающего к территории жилого дома, огороженного забором из металлоконструкций, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 10.07.2008, протокол об административном правонарушении от 10.07.2008, на основании которых вынесено постановление от 22.07.2008 N 218/156 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя названное постановление управления, суды исходили из доказанности наличия в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения, но наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при привлечении товарищества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.1 Кодекса самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из смысла п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищества собственников жилья (некоммерческие организации) создаются для совместного владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения оспариваемого постановления управления земельный участок общей площадью 7403,88 кв. м (кадастровый номер 59:01:44 1 0734:6) принадлежал на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский просп., д. 71. При этом границы огороженного земельного участка, прилегающего к территории названного жилого дома, выходят за пределы принадлежащего собственникам земельного участка. Площадь земельного участка, используемая товариществом без установленных документов, составляет 78 кв. м.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии в действиях товарищества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 24 названного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Статья устанавливает закрытый перечень законных представителей юридического лица, при этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья, объем полномочий которого определяется законом и уставом товарищества.
Согласно п. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления товарищества собственников жилья, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законным представителем товарищества является председатель правления товарищества - Шипиловских Л.А. (л. д. 29).
Доказательства надлежащего уведомления товарищества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением в материалы дела не представлены. Протокол об административном правонарушении в отношении товарищества составлен в присутствии Шипиловских Л.В., статус которого управлением не определен. Кроме того, на момент вынесения указанного протокола Шипиловских Л.А. находилась за пределами г. Перми.
Кроме того, апелляционным судом также установлен факт ненадлежащего уведомления товарищества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку извещение о назначении дела к рассмотрению было вручено Шипиловских Л.В. (л. д. 77)
Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий товарищества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления управления от 22.07.2007 N 218/156 об административном правонарушении является правильным.
Довод товарищества об отсутствии его вины в совершении указанного правонарушения правомерно отклонен судами как не соответствующий обстоятельствам дела и противоречащий положениям ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2008 по делу N А50-11115/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 71" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЯЩЕНОК Т.П.
Судьи
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)