Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - А.В. Попелов, доверенность от 3 ноября 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой"
на решение от 08 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Н.А. Кондратенко
на постановление от 16 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Н. Ивановой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Центр" (г. Коломна Московской области, ОГРН: 1035004257298)
к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (г. Коломна Московской области, ОГРН: 1085022002702)
о взыскании 131 978 руб. 93 коп.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее по тексту - ЖСК "Центр") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее по тексту - ООО "МосСтрой") о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 86 584 руб. 48 коп., земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 1 094 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МосСтрой" в пользу ЖСК "Центр" взыскано 86 584 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 1 094 руб. 29 коп. земельного налога. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом, ООО "МосСтрой" является собственником следующих нежилых помещений:
- - N 55, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ N 114778 от 27 апреля 2009 года);
- - N 52, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 114779 от 27 апреля 2009 года).
10 декабря 1997 года был образован жилищно-строительный кооператив "Центр" (протокол N 1 общего собрания учредителей N 1 л.д. 32).
Согласно протоколу общего собрания ЖСК "Центр" от 20 марта 2003 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 6 и Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 22 был выбран способ управления указанными многоквартирными домами - управлением жилищно-строительным кооперативом "Центр" (л.д. 33 - 34).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 86 584 руб. 48 коп. и по уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 1 094 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела Устава ЖСК "Центр", утвержденного решением общего собрания (протокол от 10 декабря 1997 года N 01) следует, что собрание товарищества является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относится установление размера вступительных и других взносов для всех собственников помещений (пункт 4.8 устава). В обоснование тарифной ставки за отопление, содержание и ремонт общего имущества на 2009 - 2010 годы истец ссылался на Распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Коломна Московской области от 11 декабря 2008 года N 189-р/1-12 "О плате граждан за жилищно-коммунальные услуги" и Распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Коломна Московской области от 11 декабря 2009 года N 149-р/1-12 "О плате граждан за жилищно-коммунальные услуги". Сопроводительными письмами N 18 от 27 октября 2009 года, N 25 от 15 декабря 2009 года, N 03 от 02 марта 2010 года ЖСК "Центр" направляло в адрес ООО "МосСтрой" счета на оплату коммунальных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Коломна, ул. Гражданская д. 6, пом. 55, ул. Уманская, д. 22, пом. 52 (л.д. 52 - 54).
Суд также установил, что оказанные коммунальные услуги были оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N 285 от 18 января 2011 года N 284 от 18 января 2011 года, N 286 от 18 января 2011 года, N 283 от 18 января 2011 год а, N 287 от 18 января 2011 года, N 288 от 18 января 2011 года оплачена сумма в размере 44 300 руб. 16 коп. за отопление за период с октября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года, с октября 2010 года по ноябрь 2010 года по ул. Уманской д. 22 пом. 52 и за период с октября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года, с октября 2010 года по ноябрь 2010 года по ул. Гражданской д. 6 пом. 55 (л.д. 45 - 50), следовательно, суд пришел к правильному вывод, что с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о том, что истцом был неправильно определен размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42621/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42621/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2011 г. по делу N А41-42621/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой
при участии в заседании:
от истца - А.В. Попелов, доверенность от 3 ноября 2011 года, паспорт
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 07 ноября 2011 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосСтрой"
на решение от 08 февраля 2011 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Н.А. Кондратенко
на постановление от 16 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Л.Н. Ивановой, К.И. Демидовой, С.К. Ханашевичем
по иску (заявлению) жилищно-строительного кооператива "Центр" (г. Коломна Московской области, ОГРН: 1035004257298)
к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (г. Коломна Московской области, ОГРН: 1085022002702)
о взыскании 131 978 руб. 93 коп.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Центр" (далее по тексту - ЖСК "Центр") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСтрой" (далее по тексту - ООО "МосСтрой") о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 86 584 руб. 48 коп., земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 1 094 руб. 29 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МосСтрой" в пользу ЖСК "Центр" взыскано 86 584 руб. 48 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома, 1 094 руб. 29 коп. земельного налога. В отношении остальной части исковых требований производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом, ООО "МосСтрой" является собственником следующих нежилых помещений:
- - N 55, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 6 (свидетельство о государственной регистрации права 50-НГ N 114778 от 27 апреля 2009 года);
- - N 52, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 22 (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 114779 от 27 апреля 2009 года).
10 декабря 1997 года был образован жилищно-строительный кооператив "Центр" (протокол N 1 общего собрания учредителей N 1 л.д. 32).
Согласно протоколу общего собрания ЖСК "Центр" от 20 марта 2003 года собственниками помещений в многоквартирных домах по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 6 и Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 22 был выбран способ управления указанными многоквартирными домами - управлением жилищно-строительным кооперативом "Центр" (л.д. 33 - 34).
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что за период с мая 2009 года по ноябрь 2010 года образовалась задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в размере 86 584 руб. 48 коп. и по уплате земельного налога за 2009, 2010 годы в размере 1 094 руб. 29 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Суд исходил из того, что из имеющегося в материалах дела Устава ЖСК "Центр", утвержденного решением общего собрания (протокол от 10 декабря 1997 года N 01) следует, что собрание товарищества является высшим органом управления товарищества, к компетенции которого относится установление размера вступительных и других взносов для всех собственников помещений (пункт 4.8 устава). В обоснование тарифной ставки за отопление, содержание и ремонт общего имущества на 2009 - 2010 годы истец ссылался на Распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Коломна Московской области от 11 декабря 2008 года N 189-р/1-12 "О плате граждан за жилищно-коммунальные услуги" и Распоряжение заместителя Главы Администрации городского округа Коломна Московской области от 11 декабря 2009 года N 149-р/1-12 "О плате граждан за жилищно-коммунальные услуги". Сопроводительными письмами N 18 от 27 октября 2009 года, N 25 от 15 декабря 2009 года, N 03 от 02 марта 2010 года ЖСК "Центр" направляло в адрес ООО "МосСтрой" счета на оплату коммунальных услуг за помещения, расположенные по адресу: г. Коломна, ул. Гражданская д. 6, пом. 55, ул. Уманская, д. 22, пом. 52 (л.д. 52 - 54).
Суд также установил, что оказанные коммунальные услуги были оплачены ответчиком частично: платежными поручениями N 285 от 18 января 2011 года N 284 от 18 января 2011 года, N 286 от 18 января 2011 года, N 283 от 18 января 2011 год а, N 287 от 18 января 2011 года, N 288 от 18 января 2011 года оплачена сумма в размере 44 300 руб. 16 коп. за отопление за период с октября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года, с октября 2010 года по ноябрь 2010 года по ул. Уманской д. 22 пом. 52 и за период с октября по декабрь 2009 года, с января по апрель 2010 года, с октября 2010 года по ноябрь 2010 года по ул. Гражданской д. 6 пом. 55 (л.д. 45 - 50), следовательно, суд пришел к правильному вывод, что с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о том, что истцом был неправильно определен размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 8 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42621/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)