Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Сысоева Е.М., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 16
от ответчика: (до перерыва) Сергеев А.К., паспорт, доверенность от 17.10.2011
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-16870/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 357 руб. 07 коп.
по первоначальному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"
о взыскании задолженности и процентов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Ростовской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. в размере 1 607 074 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 113 555 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 925 руб. 10 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 113 555 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано 491 369 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения. Судом также распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 604 925 руб. 10 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный п. 4.6. договора порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, является ошибочным. При расчете суммы долга за потребленную электроэнергию истец произвел расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования не оборудованных приборами учета с учетом норматива потребления 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности за спорный период. Заявитель указывает, что данный порядок расчетов соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел N А53-14645/2011, N 53-16879/2011. Утвержденные постановлениями от 31.05.2007 г. N 7/6 и от 20.01.2011 г. N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве. Заявитель указывает, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужду необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенным истцом по встречному иску расчетом суммы неосновательного обогащения.
Определением апелляционного суда от 11 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.
Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012 года до 11 час. 00 мин.
После перерыва в 11 час. 00 мин. 12.09.2012 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено, поскольку названое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик до объявленного судом перерыва пояснил, что иных документов помимо представленных сторонами в дело у него нет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Ленинский-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12173, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
В соответствии с условиями договора потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 2.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (обшедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Донэнергосбыт" в период с апреля по июль 2011 г. производило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 1 607 074,28 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 113 555,44 рублей.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ "Ленинский-2" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждена представленными истцом в материалы дела документами. Между тем, суд установил, что ответчик в период с 14.08.2011 г. по 31.10.201 1 г. оплатил сумму в размере 2 449 348,83 руб. (платежи за период с 16.08.2011 г. по 27.10.2011 г.). После 31.10.2011 г. ответчик оплатил истцу за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения, сумму в размере 1 216 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями N 688 от 2.11.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1328 от 15.11.2011 г. на сумму 16 000 руб. N 1347 от 15.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.
Таким образом, ответчик в период с 16.08.2011 г. по 15.11.2011 г. оплатил истцу по договору энергоснабжения сумму в размере 3 665 348,83 руб., т.е. полностью оплатил ответчику задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля 2011 г. по июль 2011 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в сумме 113 555,44 рублей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанции счел обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Определением от 13.02.2012 г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" к открытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом ее уточнения, в размере 604 925 руб. 10 коп.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 530, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Судом первой инстанции было установлено, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика. При этом количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено истцом на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определено на основании абзаца 2 пункта 4.6 договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
Суд первой инстанции установил, что истец руководствовался методикой, определенной договором N 12173 от 07.04.2010, согласно которой в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, суд указал, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо производить расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в период с 0104.2011 г. по 31.07.2011 г. начислил истцу по встречному иску оплату за электрическую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, а также, дополнительно, начислял истцу оплату за электрическую энергию, израсходованную местами общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Истец по встречному иску указывает, что в нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных постановлением РСТ РО от 20.01.2011 г. N 1/6, учтен расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ответчик получил от истца двойную оплату за места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии: в составе норматива потребления коммунальной услуги по энегоснабжению и отдельно - в качестве оплаты за места общего пользования.
Общая сумма выставленных ответчиком по встречному иску оплат за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г. была определена согласно расчетным ведомостям энергопотребления по договору энегоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. и составила 604 925 руб. 10 коп. Сторонами настоящего спора не оспаривается, что названая сумма была оплачена в составе счет-фактур ответчика за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г. на общую сумму 3 641 938 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца по встречному иску о том, что ответчик получил от истца двойную оплату за места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии: в составе норматива потребления коммунальной услуги по энегоснабжению и отдельно - в качестве оплаты за места общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужду необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 01.10.2011 с указанием о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным суд было установлено, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было рассмотрено аналогичное дело N А53-15692/2011.
Отменяя постановлением от 06.07.2012 г. состоявшиеся судебные акты по делу N А53-15692/2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам. Выяснить, установлен ли норматив потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной пунктом 24 Правил N 306, и в связи с чем, а также выяснить, кто несет ответственность и неблагоприятные последствия названных действий (бездействия).
С целью соблюдения единообразия судебной практики апелляционный суд определением от 11.07.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области и запросил у нее соответствующие пояснения по делу.
Из пояснений третьего лица от 08.08.2012 г. следует, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, действовавшие в спорном периоде, были утверждены постановлением РСТ от 20.01.2011 N 1/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению", в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указанные нормативы действуют с 01.03.2011 по настоящее время.
В соответствии с п. 24 Приложения к Правилам, норматив потребления электроэнергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт-ч), определяется по формуле, учитывающей расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Согласно п. 25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч. в месяц на одного человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека.
Выделение норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению не было предусмотрено действующей в спорном периоде редакцией Правил.
С учетом изложенного третье лицо пояснило, что вывод суда первой инстанции, о том, что утвержденные постановлением РСТ от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве, не основан на нормах материального права.
Оценив названые пояснения третьего лица, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг региональной службой по тарифам уже были учтены расходы на общедомовые нужды, то ответчик неправомерно дополнительно предъявил к оплате истцу по встречному иску электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в многоквартирных домах. Названая сумма, оплаченная истцом по встречному иску является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-16870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 15АП-6817/2012 ПО ДЕЛУ N А53-16870/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 15АП-6817/2012
Дело N А53-16870/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Сысоева Е.М., паспорт, доверенность от 30.12.2011 N 16
от ответчика: (до перерыва) Сергеев А.К., паспорт, доверенность от 17.10.2011
от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-16870/2011 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 754 357 руб. 07 коп.
по первоначальному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"
о взыскании задолженности и процентов
по встречному иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной службы по тарифам Ростовской области
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности на основании договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. в размере 1 607 074 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 113 555 руб. 44 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 604 925 руб. 10 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 113 555 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано 491 369 руб. 66 коп. суммы неосновательного обогащения. Судом также распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 604 925 руб. 10 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный п. 4.6. договора порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, является ошибочным. При расчете суммы долга за потребленную электроэнергию истец произвел расчет потребленной электроэнергии в местах общего пользования не оборудованных приборами учета с учетом норматива потребления 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, что подтверждено представленным в материалы дела расчетом задолженности за спорный период. Заявитель указывает, что данный порядок расчетов соответствует сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных дел N А53-14645/2011, N 53-16879/2011. Утвержденные постановлениями от 31.05.2007 г. N 7/6 и от 20.01.2011 г. N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве. Заявитель указывает, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужду необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенным истцом по встречному иску расчетом суммы неосновательного обогащения.
Определением апелляционного суда от 11 июля 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.
Представитель истца ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.
Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.09.2012 года до 11 час. 00 мин.
После перерыва в 11 час. 00 мин. 12.09.2012 года судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по делу. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено, поскольку названое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, ответчик до объявленного судом перерыва пояснил, что иных документов помимо представленных сторонами в дело у него нет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.04.2010 между ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ "Ленинский-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 12173, согласно которому гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
В соответствии с условиями договора потребитель приобретает электрическую энергию: 1) для физических лиц (собственников или законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет Потребитель и использующих электрическую энергию в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; 2) для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме; 3) для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
В силу п. 2.1.1 договора истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными настоящим договором, а также обеспечивать передачу электрической энергии.
Потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности (п. 2.3.1).
В соответствии с пунктом 4.1 договора объем электрической энергии, потребленной потребителем, определяется ежемесячно на границе балансовой принадлежности сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (сетей потребителя) и сетей организации, на основании актов съема показаний коллективных (общедомовых) средств учета потребителя за расчетный месяц.
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставлено потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с пунктом 4.3 договора величина поставленной в расчетном периоде электроэнергии и ее стоимость подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 4.6 договора в случае временного отсутствия коллективного (обшедомового) прибора учета объем потребления электроэнергии определяется как сумма расхода электроэнергии, учтенного индивидуальными, общими квартирными приборами учета, предоставляемыми потребителем гарантирующему поставщику, а при отсутствии индивидуальных приборов учета - в соответствии с нормативом потребления электроэнергии, утвержденным уполномоченным органом на основании данных, предоставленных потребителем гарантирующему поставщику в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору, объема электрической энергии, приобретаемого для целей использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Указанная информация предоставляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно абзацу 2 указанного выше пункта договора в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы. Перечень энергопринимающих устройств, величина их мощности и число часов их работы согласованы сторонами в приложении N 9 к настоящему договору.
Согласно п. 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Донэнергосбыт" в период с апреля по июль 2011 г. производило поставку электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего согласно расчетам истца образовалась задолженность в размере 1 607 074,28 рублей.
Кроме того, в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г. в размере 113 555,44 рублей.
Ненадлежащее исполнение ООО "ЖКХ "Ленинский-2" обязательства по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор в части первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности подтверждена представленными истцом в материалы дела документами. Между тем, суд установил, что ответчик в период с 14.08.2011 г. по 31.10.201 1 г. оплатил сумму в размере 2 449 348,83 руб. (платежи за период с 16.08.2011 г. по 27.10.2011 г.). После 31.10.2011 г. ответчик оплатил истцу за электрическую энергию, потребленную по договору энергоснабжения, сумму в размере 1 216 000 руб. Оплата была произведена платежными поручениями N 688 от 2.11.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1328 от 15.11.2011 г. на сумму 16 000 руб. N 1347 от 15.11.2011 г. на сумму 200 000 руб.
Таким образом, ответчик в период с 16.08.2011 г. по 15.11.2011 г. оплатил истцу по договору энергоснабжения сумму в размере 3 665 348,83 руб., т.е. полностью оплатил ответчику задолженность за электрическую энергию, поставленную истцом в период с апреля 2011 г. по июль 2011 г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2011 г. по 28.11.2011 г., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в сумме 113 555,44 рублей.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанции счел обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Определением от 13.02.2012 г. суд принял к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Ленинский-2" к открытому акционерному обществу "Донэнергосбыт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, с учетом ее уточнения, в размере 604 925 руб. 10 коп.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку в силу статьи 3, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электроэнергии, заключаемый гарантирующим поставщиком с лицом, действующим от имени и в интересах потребителей электроэнергии, является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К таким правилам относятся Правила N 530, а также Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора, заключенного с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.
Согласно пункту 147 Правил N 530 в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения объема потребления электрической энергии гражданами установлен в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется, в том числе: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам.
Судом первой инстанции было установлено, истцом заявлено требование о взыскании стоимости отпущенной электроэнергии на электроснабжение мест общего пользования в жилых домах, находящихся под управлением ответчика. При этом количество электроэнергии, потребленной жилыми домами, оборудованными общедомовыми приборами учета, определено истцом на основании показаний указанных приборов учета, а количество электроэнергии, потребленной на нужды домов, не оборудованных приборами учета, определено на основании абзаца 2 пункта 4.6 договора энергоснабжения N 12173 от 07.04.2010, то есть как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, такой порядок определения количества потребленной электроэнергии противоречит действующему законодательству, регулирующему отношения в сфере предоставления коммунальных услуг гражданам, а потому не может применяться при определении объема потребленной на общедомовые нужды электроэнергии.
Суд первой инстанции установил, что истец руководствовался методикой, определенной договором N 12173 от 07.04.2010, согласно которой в случае отсутствия прибора учета, по которому определяется объем электрической энергии, приобретаемой для целей использования на общедомовые нужды, объем определяется как произведение величины мощности энергопринимающих устройств и числа часов их работы.
Вместе с тем, суд указал, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо производить расчет, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, в период с 0104.2011 г. по 31.07.2011 г. начислил истцу по встречному иску оплату за электрическую энергию по нормативам потребления коммунальных услуг, а также, дополнительно, начислял истцу оплату за электрическую энергию, израсходованную местами общего пользования многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии.
Истец по встречному иску указывает, что в нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных постановлением РСТ РО от 20.01.2011 г. N 1/6, учтен расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Таким образом, истец по встречному иску указывает, что ответчик получил от истца двойную оплату за места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии: в составе норматива потребления коммунальной услуги по энегоснабжению и отдельно - в качестве оплаты за места общего пользования.
Общая сумма выставленных ответчиком по встречному иску оплат за электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г. была определена согласно расчетным ведомостям энергопотребления по договору энегоснабжения N 12173 от 07.04.2010 г. и составила 604 925 руб. 10 коп. Сторонами настоящего спора не оспаривается, что названая сумма была оплачена в составе счет-фактур ответчика за период с 01.04.2011 г. по 31.07.2011 г. на общую сумму 3 641 938 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца по встречному иску о том, что ответчик получил от истца двойную оплату за места общего пользования в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета электрической энергии: в составе норматива потребления коммунальной услуги по энегоснабжению и отдельно - в качестве оплаты за места общего пользования, в связи с чем пришел к выводу о том, что правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужду необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306, в соответствии с которым на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
Согласно пунктам 4, 10, 12 Правил установления нормативов N 306 нормативы потребления коммунальных услуг устанавливаются уполномоченным органом едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, а также степень благоустройства. При различиях в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются. Изменение нормативов потребления коммунальных услуг осуществляется в порядке, определенном для их установления.
Из приведенных положений следует, что действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Следовательно, лица, обязанные применять в расчетах за электрическую энергию соответствующий норматив потребления (исполнители коммунальных услуг, граждане-потребители, ресурсоснабжающие организации) не вправе по своему усмотрению выделять из единой величины, установленной уполномоченным органом, какую-либо составляющую (внутриквартирное потребление, нормативные потери, общедомовые нужды). Такие действия должны рассматриваться как изменение соответствующего норматива потребления, правомочиями по осуществлению которого упомянутые лица (включая истца) не наделены.
Указанная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5514/11 от 01.10.2011 с указанием о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС от 20 декабря 2006 г. N 65, в целях единообразия толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным суд было установлено, что Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа было рассмотрено аналогичное дело N А53-15692/2011.
Отменяя постановлением от 06.07.2012 г. состоявшиеся судебные акты по делу N А53-15692/2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам. Выяснить, установлен ли норматив потребления коммунальных услуг на спорный период не по формуле, предусмотренной пунктом 24 Правил N 306, и в связи с чем, а также выяснить, кто несет ответственность и неблагоприятные последствия названных действий (бездействия).
С целью соблюдения единообразия судебной практики апелляционный суд определением от 11.07.2012 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную службу по тарифам Ростовской области и запросил у нее соответствующие пояснения по делу.
Из пояснений третьего лица от 08.08.2012 г. следует, что нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению, действовавшие в спорном периоде, были утверждены постановлением РСТ от 20.01.2011 N 1/6 "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению", в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. Указанные нормативы действуют с 01.03.2011 по настоящее время.
В соответствии с п. 24 Приложения к Правилам, норматив потребления электроэнергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт-ч), определяется по формуле, учитывающей расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома.
Согласно п. 25 Приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется исходя из следующих величин:
- - в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВт.ч. в месяц на одного человека;
- - в отношении лифтового оборудования - 7 кВт.ч. в месяц на 1 человека.
Выделение норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, в нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению не было предусмотрено действующей в спорном периоде редакцией Правил.
С учетом изложенного третье лицо пояснило, что вывод суда первой инстанции, о том, что утвержденные постановлением РСТ от 20.01.2011 N 1/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося собственностью многоквартирного дома, что создает пробел в законодательстве, не основан на нормах материального права.
Оценив названые пояснения третьего лица, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг региональной службой по тарифам уже были учтены расходы на общедомовые нужды, то ответчик неправомерно дополнительно предъявил к оплате истцу по встречному иску электрическую энергию, потребленную местами общего пользования в многоквартирных домах. Названая сумма, оплаченная истцом по встречному иску является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворены правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2012 по делу N А53-16870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)