Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2006 года Дело N А13-5268/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Августин" Лыжина А.В. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на определение от 20.06.2006 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Козлова С.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5268/2006-22,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Тотьмалесэкспорт" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин") о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.2005, предусматривающего передачу ответчику в качестве отступного по договору купли-продажи векселей восьми объектов недвижимости, и применении последствий недействительности соглашения об отступном.
Одновременно конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Августин" отчуждать, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ответчику 8 объектов недвижимости.
Определением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, заявление конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Августин" просит определение от 20.06.2006 и постановление от 04.08.2006 отменить, ссылаясь на следующее:
- - конкурсный управляющий Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых. Доводы заявителя о возможном отчуждении ООО "Августин" объектов недвижимости носят предположительный характер и не подтверждены документально;
- - суд не установил право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, часть которого уже реализовано. Таким образом, судебные акты о принятии обеспечительных мер затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Августин" поддержал кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий Обществом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 и частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер обязано обосновать причины обращения с таким заявлением и доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у него имеются опасения, что имущество, являющееся предметом по спорной сделке, будет продано другому лицу и, следовательно, при реализации объектов недвижимости требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном в виде возврата имущества Обществу не будут удовлетворены.
Однако истцом не были представлены доказательства того, что на момент обращения в суд с иском спорные объекты недвижимости все еще находятся в собственности ответчика или его фактическом владении.
Ответчик, оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер по иску, приложил к кассационной жалобе копии договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 23.01.2006, являвшейся предметом соглашения об отступном, и выданного ООО "Августин" свидетельства о государственной регистрации права на этот объект недвижимости с отметкой "Погашено. 21.02.2006".
Названные документы судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства принадлежности спорных объектов недвижимости ООО "Августин" не проверялись.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом с заявлением об обеспечении иска; установить, принадлежат ли спорные объекты недвижимости ответчику, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им письменные доказательства; определить, направлены ли испрашиваемые меры на обеспечение заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5268/2006-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А13-5268/2006-22
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2006 года Дело N А13-5268/2006-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от ООО "Августин" Лыжина А.В. (доверенность от 06.10.2006), рассмотрев 31.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Августин" на определение от 20.06.2006 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 (судьи Козлова С.В., Маганова Т.В., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5268/2006-22,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Тотьмалесэкспорт" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Августин" (далее - ООО "Августин") о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.2005, предусматривающего передачу ответчику в качестве отступного по договору купли-продажи векселей восьми объектов недвижимости, и применении последствий недействительности соглашения об отступном.
Одновременно конкурсный управляющий Обществом заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "Августин" отчуждать, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Вологодской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению принадлежащих ответчику 8 объектов недвижимости.
Определением от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006, заявление конкурсного управляющего Обществом о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе ООО "Августин" просит определение от 20.06.2006 и постановление от 04.08.2006 отменить, ссылаясь на следующее:
- - конкурсный управляющий Обществом в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства необходимости принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия таковых. Доводы заявителя о возможном отчуждении ООО "Августин" объектов недвижимости носят предположительный характер и не подтверждены документально;
- - суд не установил право собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, часть которого уже реализовано. Таким образом, судебные акты о принятии обеспечительных мер затрагивают права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Августин" поддержал кассационную жалобу.
Конкурсный управляющий Обществом надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 и частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер обязано обосновать причины обращения с таким заявлением и доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как видно из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у него имеются опасения, что имущество, являющееся предметом по спорной сделке, будет продано другому лицу и, следовательно, при реализации объектов недвижимости требования о применении последствий недействительности соглашения об отступном в виде возврата имущества Обществу не будут удовлетворены.
Однако истцом не были представлены доказательства того, что на момент обращения в суд с иском спорные объекты недвижимости все еще находятся в собственности ответчика или его фактическом владении.
Ответчик, оспаривая правомерность принятия обеспечительных мер по иску, приложил к кассационной жалобе копии договора купли-продажи двухкомнатной квартиры от 23.01.2006, являвшейся предметом соглашения об отступном, и выданного ООО "Августин" свидетельства о государственной регистрации права на этот объект недвижимости с отметкой "Погашено. 21.02.2006".
Названные документы судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, обстоятельства принадлежности спорных объектов недвижимости ООО "Августин" не проверялись.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.
При новом рассмотрении суду надлежит проверить обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего Обществом с заявлением об обеспечении иска; установить, принадлежат ли спорные объекты недвижимости ответчику, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные им письменные доказательства; определить, направлены ли испрашиваемые меры на обеспечение заявленного иска.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5268/2006-22 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)