Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"
к Муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района
о взыскании 119 070 руб.
при участии
от истца: Хачатрян М.М. - начальник юридического отдела,
от ответчика: Рыбакова Е.В. - представитель по доверенности
открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" о взыскании 119 070 руб. - стоимость электроэнергии, потребленной без договора на освещение мест общего пользования в жилых домах поселков Пай, Ладва и Мелиоративный, переданных ответчику в управление, за период с октября 2006 по март 2007 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 11 и 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии..., N 530 от 31.08.2006 г.
Определением от 06 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района. Истец считает, что собственник муниципального жилого фонда обязан в порядке ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества. Поскольку договор на управление жилым фондом не был заключен в установленном законом порядке, истец полагает, что стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования, обязан оплатить собственник жилого фонда.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж", поскольку считает, что договор N 01/10 от 01.10.2006 на управление жилыми зданиями, заключенный между ООО "Петростроймонтаж" и Администрацией Прионежского района, является ничтожным, поскольку в нарушение требований законодательства заключен без проведения конкурса. Просил привлечь ООО "Петростроймонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд посчитал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска к ООО "Петростроймонтаж" и определением от 15 ноября 2007 г. прекратил в отношении его производство по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29 декабря 2007 года арбитражный суд отказал в иске, мотивировав отказ тем, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, выразившаяся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района, иск не признал и пояснил, что плата за освещение мест общего пользования относится к коммунальным платежам. Данную коммунальную услуги жителям домов оказывало энергоснабжающее предприятие ОАО "Карельская энергосбытовая компания", которое не утратило право требовать с населения стоимость потребленной электроэнергии.
Представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании 20 декабря 2007 года пояснил, что электроэнергия поставляемая на освещение мест общего пользования в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный за период с 01.10.2006 по 01.04.2007 г. ни с кого не взыскивалась и относилась на потери сетевой организации. В настоящее судебное заседание представители 3-х лиц не явились.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Субъекты правоотношений, связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии должны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила).
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора. Субъекты правоотношений, в том числе и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, должны представлять сетевой организации сведения о покупателях электроэнергии и сведения о наличии (отсутствии, расторжении) договора.
Согласно п. п. 151, 152 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергией.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен п. 152 Правил.
Таким образом, проведение проверки по факту бездоговорного потребления энергии истцом в данном случае было проведено правомерно.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии, подаваемой для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.02.2008, 01.03.2007 и 02.04.2007 г. (л.д. 47-48, 51).
Согласно актам, общий объем бездоговорного потребления электроэнергии указанными объектами на время проверки составил 79380 кВт/час.
Из смысла п. 120 Правил следует, что бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями, не учтенными в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации в порядке и на условиях, предусмотренных этой же статьей.
Порядок определения объема потерь электрической энергии, приведенный в п. 121 Правил, по мнению суда, соблюден, в любом случае, соблюдение порядка не опровергнуто и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства.
Поскольку предприятие истца является сетевой организацией, к сетям которого присоединены указанные объекты, то истец правомерно предъявил требование о взыскании стоимости потребленной без договора энергии в свою пользу.
Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии потребителями повлекло дополнительные, незапланированные потери для истца, как сетевой организации, то последней причинен ущерб (вред) тем лицом, которое потребило энергию без договора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу того обстоятельства, что ЖК РФ в сфере регулирования жилищных отношений обладает приоритетом по отношению к ГК РФ (как специальный закон по отношению к общему), представляется, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить по договору на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 ст. 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Право муниципальной собственности Прионежского муниципального района на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах поселков Ладва, Пай и Мелиоративный подтверждается справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Истцом сделан расчет обязательных расходов МО, исходя из доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, которые составили 46 991 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск в размере 46 991 руб. 95 коп. к МО "Прионежский муниципальный район", как собственнику муниципальных квартир, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Что касается оставшейся части иска, то в данном случае суд не может согласиться с выводом истца о том, что вред причинен неправомерными действиями Муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам основанием предоставления коммунальных услуг гражданам, в данном случае электроснабжения, являются договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, ЖНК и т.п.), а при непосредственном управлении сами собственники помещений в многоквартирном доме обращаются для заключения договора в ресурсоснабжающей организации.
За период с 01.10.2006 по 01.04 2007 г. электрическая энергия для освещения мест общего пользования в многоквартирные дома поселков Ладва, Пай и Мелиоративный подавалась при отсутствии договора с управляющей организацией.
Для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
Истец считает, что противоправность поведения Муниципального образования "Прионежский муниципальный район" заключается в неисполнении требований подп. 4 ч. 1 ст. 65, подп. 5. ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ
В судебном заседании установлено, что многоквартирные дома не являются муниципальной собственностью, поскольку большая часть квартир в них приватизирована.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., установлены сроки проведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
На основании части 1 статьи 18 Вводного закона с 1 января 2007 г. возникает обязанность органов местного самоуправления приступить к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Предельный срок проведения органами местного самоуправления конкурсов 1 мая 2008 г.
При таких обстоятельствах, не проведение конкурса в период с 01 октября 2006 г. по март 2007 г. не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.
Учитывая, что отсутствие договора у ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений или управляющей организацией не вызвано противоправным поведением ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны в пользу ОАО "Прионежская сетевая компания" 46 991 руб. 95 коп. - убытки и 2031 руб. - судебные расходы, в т.ч. 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А26-4107/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А26-4107/2007
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильниковой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"
к Муниципальному образованию "Прионежский муниципальный район" в лице Администрации Прионежского муниципального района
о взыскании 119 070 руб.
при участии
от истца: Хачатрян М.М. - начальник юридического отдела,
от ответчика: Рыбакова Е.В. - представитель по доверенности
установил:
открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж" о взыскании 119 070 руб. - стоимость электроэнергии, потребленной без договора на освещение мест общего пользования в жилых домах поселков Пай, Ладва и Мелиоративный, переданных ответчику в управление, за период с октября 2006 по март 2007 г.
Исковые требования мотивированы ссылками на пункты 11 и 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии..., N 530 от 31.08.2006 г.
Определением от 06 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района. Истец считает, что собственник муниципального жилого фонда обязан в порядке ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания своего имущества. Поскольку договор на управление жилым фондом не был заключен в установленном законом порядке, истец полагает, что стоимость электроэнергии, отпущенной для освещения мест общего пользования, обязан оплатить собственник жилого фонда.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Петростроймонтаж", поскольку считает, что договор N 01/10 от 01.10.2006 на управление жилыми зданиями, заключенный между ООО "Петростроймонтаж" и Администрацией Прионежского района, является ничтожным, поскольку в нарушение требований законодательства заключен без проведения конкурса. Просил привлечь ООО "Петростроймонтаж" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд посчитал, что в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска. Поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ истца от иска к ООО "Петростроймонтаж" и определением от 15 ноября 2007 г. прекратил в отношении его производство по делу и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29 декабря 2007 года арбитражный суд отказал в иске, мотивировав отказ тем, что в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, выразившаяся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель истца поддержал иск в полном объеме.
Ответчик, муниципальное образование Прионежский муниципальный район в лице Администрации Прионежского муниципального района, иск не признал и пояснил, что плата за освещение мест общего пользования относится к коммунальным платежам. Данную коммунальную услуги жителям домов оказывало энергоснабжающее предприятие ОАО "Карельская энергосбытовая компания", которое не утратило право требовать с населения стоимость потребленной электроэнергии.
Представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании 20 декабря 2007 года пояснил, что электроэнергия поставляемая на освещение мест общего пользования в поселках Пай, Ладва и Мелиоративный за период с 01.10.2006 по 01.04.2007 г. ни с кого не взыскивалась и относилась на потери сетевой организации. В настоящее судебное заседание представители 3-х лиц не явились.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Субъекты правоотношений, связанные между собой поставкой и потреблением электрической энергии, при взаимодействии должны руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила).
Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и продавцом электрической энергии договора. Субъекты правоотношений, в том числе и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, должны представлять сетевой организации сведения о покупателях электроэнергии и сведения о наличии (отсутствии, расторжении) договора.
Согласно п. п. 151, 152 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электроэнергии, а также наличия оснований для потребления электрической энергией.
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электроэнергию. Порядок составления акта установлен п. 152 Правил.
Таким образом, проведение проверки по факту бездоговорного потребления энергии истцом в данном случае было проведено правомерно.
Факт бездоговорного потребления электрической энергии, подаваемой для освещения мест общего пользования многоквартирных домов, подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.02.2008, 01.03.2007 и 02.04.2007 г. (л.д. 47-48, 51).
Согласно актам, общий объем бездоговорного потребления электроэнергии указанными объектами на время проверки составил 79380 кВт/час.
Из смысла п. 120 Правил следует, что бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями, не учтенными в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электроэнергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации в порядке и на условиях, предусмотренных этой же статьей.
Порядок определения объема потерь электрической энергии, приведенный в п. 121 Правил, по мнению суда, соблюден, в любом случае, соблюдение порядка не опровергнуто и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электроэнергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства.
Поскольку предприятие истца является сетевой организацией, к сетям которого присоединены указанные объекты, то истец правомерно предъявил требование о взыскании стоимости потребленной без договора энергии в свою пользу.
Поскольку бездоговорное потребление электроэнергии потребителями повлекло дополнительные, незапланированные потери для истца, как сетевой организации, то последней причинен ущерб (вред) тем лицом, которое потребило энергию без договора.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Жилищный кодекс РФ в ч. 1 ст. 39 не сделал исключения из этого общего правила применительно к общему имуществу в многоквартирном доме, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу того обстоятельства, что ЖК РФ в сфере регулирования жилищных отношений обладает приоритетом по отношению к ГК РФ (как специальный закон по отношению к общему), представляется, что собственники помещений в многоквартирном доме не могут возложить по договору на иное лицо бремя своих расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. Часть 2 ст. 39 ЖК РФ сформулирована в императивной норме, поэтому собственники помещений не могут установить иные правила в договоре или решении общего собрания.
Право муниципальной собственности Прионежского муниципального района на нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах поселков Ладва, Пай и Мелиоративный подтверждается справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Истцом сделан расчет обязательных расходов МО, исходя из доли муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах, которые составили 46 991 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск в размере 46 991 руб. 95 коп. к МО "Прионежский муниципальный район", как собственнику муниципальных квартир, заявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Что касается оставшейся части иска, то в данном случае суд не может согласиться с выводом истца о том, что вред причинен неправомерными действиями Муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 18 июня 2007 г. N 11356-ЮТ/07 разъяснило, что количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам основанием предоставления коммунальных услуг гражданам, в данном случае электроснабжения, являются договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК, ЖНК и т.п.), а при непосредственном управлении сами собственники помещений в многоквартирном доме обращаются для заключения договора в ресурсоснабжающей организации.
За период с 01.10.2006 по 01.04 2007 г. электрическая энергия для освещения мест общего пользования в многоквартирные дома поселков Ладва, Пай и Мелиоративный подавалась при отсутствии договора с управляющей организацией.
Для взыскания убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения ответчика, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.
Истец считает, что противоправность поведения Муниципального образования "Прионежский муниципальный район" заключается в неисполнении требований подп. 4 ч. 1 ст. 65, подп. 5. ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ
В судебном заседании установлено, что многоквартирные дома не являются муниципальной собственностью, поскольку большая часть квартир в них приватизирована.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 31 декабря 2006 г., установлены сроки проведения органами местного самоуправления конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
На основании части 1 статьи 18 Вводного закона с 1 января 2007 г. возникает обязанность органов местного самоуправления приступить к проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. Предельный срок проведения органами местного самоуправления конкурсов 1 мая 2008 г.
При таких обстоятельствах, не проведение конкурса в период с 01 октября 2006 г. по март 2007 г. не свидетельствует о противоправности поведения ответчика.
Учитывая, что отсутствие договора у ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений или управляющей организацией не вызвано противоправным поведением ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального образования "Прионежский муниципальный район" за счет средств казны в пользу ОАО "Прионежская сетевая компания" 46 991 руб. 95 коп. - убытки и 2031 руб. - судебные расходы, в т.ч. 500 руб. за подачу кассационной жалобы.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)