Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 30.11.2009 N 04-12/148771 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 по делу N А35-7596/07-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (пр. Силикатный, д. 1, г. Курск, 305026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ул. Максима Горького, д. 37 А, г. Курск, 305000), о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 16-11/181,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция) от 30.11.2007 N 16-11/181 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218 рублей 96 копеек, пени в сумме 729 416 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 440 843 рублей 78 копеек.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 7 204 218 рублей 96 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Химволокно" в рамках исполнения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 N 11-5-У.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, закрытое акционерное общество "Химволокно" (далее - общество "Химволокно") по договору от 01.10.2006 N 11-5-У об оказании коммунальных услуг предоставило обществу коммунальные услуги и выставило счета-фактуры на их оплату.
Поскольку операции по оказанию услуг, заключающиеся в предоставлении возможностей для реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды являются операциями по реализации в смысле статьи 146 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество "Химволокно" правомерно выделяло в выставляемых обществу счетах-фактурах налог на добавленную стоимость.
Факты получения обществом коммунальных услуг и потребления энергии, принятия их к учету и оплаты стоимости, указанной в счетах-фактурах, включая налог на добавленную стоимость, инспекцией не оспариваются.
На основании изложенного суды указали, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь инспекция не привела, как того требуют статья 65, пункта 1 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих ее довод о преследовании обществом получения необоснованной налоговой выгоды в качестве единственной цели при заключении договора от 01.10.2006 N 11-5-У.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выражаемое инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора несогласие с оценкой доказательств, не может являться основанием для иной оценки этих доказательств судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А35-7596/07-С15 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.01.2010 N ВАС-17119/09 ПО ДЕЛУ N А35-7596/07-С15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N ВАС-17119/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Тумаркина В.М., рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску от 30.11.2009 N 04-12/148771 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009 по делу N А35-7596/07-С15, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (пр. Силикатный, д. 1, г. Курск, 305026) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ул. Максима Горького, д. 37 А, г. Курск, 305000), о признании недействительным решения от 30.11.2007 N 16-11/181,
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курскхимволокно" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - инспекция) от 30.11.2007 N 16-11/181 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 204 218 рублей 96 копеек, пени в сумме 729 416 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 440 843 рублей 78 копеек.
Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужил вывод инспекции о необоснованном принятии обществом к вычету налога на добавленную стоимость в размере 7 204 218 рублей 96 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Химволокно" в рамках исполнения договора на предоставление коммунальных услуг от 01.10.2006 N 11-5-У.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Как следует из оспариваемых судебных актов, закрытое акционерное общество "Химволокно" (далее - общество "Химволокно") по договору от 01.10.2006 N 11-5-У об оказании коммунальных услуг предоставило обществу коммунальные услуги и выставило счета-фактуры на их оплату.
Поскольку операции по оказанию услуг, заключающиеся в предоставлении возможностей для реального потребления электроэнергии, тепловой энергии, природного газа, питьевой воды являются операциями по реализации в смысле статьи 146 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что общество "Химволокно" правомерно выделяло в выставляемых обществу счетах-фактурах налог на добавленную стоимость.
Факты получения обществом коммунальных услуг и потребления энергии, принятия их к учету и оплаты стоимости, указанной в счетах-фактурах, включая налог на добавленную стоимость, инспекцией не оспариваются.
На основании изложенного суды указали, что обществом соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса, необходимые для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. В свою очередь инспекция не привела, как того требуют статья 65, пункта 1 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих ее довод о преследовании обществом получения необоснованной налоговой выгоды в качестве единственной цели при заключении договора от 01.10.2006 N 11-5-У.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Выражаемое инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора несогласие с оценкой доказательств, не может являться основанием для иной оценки этих доказательств судом надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А35-7596/07-С15 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.03.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)