Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-6035/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - ЗАО "Агростройсервис") о взыскании 148 215 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 по счетам-фактурам от 30.04.2010 N П05-04-0481, П05-04-0482, П05-04-0483, П05-04-0484, П05-04-0485 (исковые требования указаны с учетом увеличения истцом исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Агростройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен письменный договор на поставку электрической энергии на объекты муниципального жилого фонда, который представлен в материалы дела. По условиям указанного договора между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого оплата электроэнергии должна производиться согласно расчетной методике, а не по показаниям приборов учета.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен, но между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствует материалам дела.
Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 273/05 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-4054/2009.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ЗАО "Агростройсервис" (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию в соответствии с приложением N 1 к договору и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.09 по 30.04.10 поставил электрическую энергию на объекты - жилые дома, переданные в управление ответчику, перечисленные в ведомости электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30 апреля 2010 года N П05-04-0481, П05-04-0482, П05-04-0483, П05-04-0484, П05-04-0485 на сумму 148 215 руб. 50 коп., которые не оплачены ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Агростройсервис" являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей и как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить объем электрической энергии, приходящейся на потери.
Довод подателя жалобы о том, что оплата электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения должна производится согласно расчетной методики, а не по показаниям приборов учета является несостоятельным, поскольку объем предъявленной к оплате электрической энергии определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Объемы электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети, подтверждены ведомостями электропотребления, в которых отражены показания приборов учета. При этом разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения.
Ссылка суда на отсутствие письменного договора энергоснабжения не привела к принятию неправильного судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2011 ПО ДЕЛУ N А05-6035/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. по делу N А05-6035/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-6035/2010 (судья Бабичев О.П.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агростройсервис" (далее - ЗАО "Агростройсервис") о взыскании 148 215 руб. 50 коп. задолженности за отпущенную электроэнергию за период с 01.12.2009 по 30.04.2010 по счетам-фактурам от 30.04.2010 N П05-04-0481, П05-04-0482, П05-04-0483, П05-04-0484, П05-04-0485 (исковые требования указаны с учетом увеличения истцом исковых требований, которые судом приняты как соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ЗАО "Агростройсервис" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен письменный договор на поставку электрической энергии на объекты муниципального жилого фонда, который представлен в материалы дела. По условиям указанного договора между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого оплата электроэнергии должна производиться согласно расчетной методике, а не по показаниям приборов учета.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о том, что письменный договор между истцом и ответчиком на поставку электрической энергии не заключен, но между сторонами сложились отношения по поставке электроэнергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, не соответствует материалам дела.
Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.11.2008 N 273/05 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2009 года по делу N А05-4054/2009.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "АСК" (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ЗАО "Агростройсервис" (потребитель) - оплатить приобретаемую электрическую энергию в соответствии с приложением N 1 к договору и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
Во исполнение условий договора истец за период с 01.12.09 по 30.04.10 поставил электрическую энергию на объекты - жилые дома, переданные в управление ответчику, перечисленные в ведомости электропотребления.
Для оплаты потребленной электрической энергии ответчику выставлены счета-фактуры от 30 апреля 2010 года N П05-04-0481, П05-04-0482, П05-04-0483, П05-04-0484, П05-04-0485 на сумму 148 215 руб. 50 коп., которые не оплачены ответчиком.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергии, отпущенной на освещение мест общего пользования и компенсацию потерь во внутридомовых сетях жилых домов, привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.
Наличие названной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 того же Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как следует из расчета и ведомости электропотребления, объем предъявленной к оплате электрической энергии определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО "Агростройсервис" являлось исполнителем коммунальных услуг, а также владельцем находящегося в жилых домах энергопринимающего оборудования - внутридомовых сетей и как исполнитель коммунальных услуг для населения должно оплатить объем электрической энергии, приходящейся на потери.
Довод подателя жалобы о том, что оплата электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения должна производится согласно расчетной методики, а не по показаниям приборов учета является несостоятельным, поскольку объем предъявленной к оплате электрической энергии определен как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.
Объемы электрической энергии, поставленной в электрическую сеть и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети, подтверждены ведомостями электропотребления, в которых отражены показания приборов учета. При этом разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрено, что учет и контроль поставляемой энергии осуществляется средствами измерения.
Ссылка суда на отсутствие письменного договора энергоснабжения не привела к принятию неправильного судебного акта.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2010 года по делу N А05-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агростройсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
О.В.МИТРОФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)