Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9113/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" - Лапиной Л.С. (доверенность б/н от 19.05.2009), Поликарпова В.В. (доверенность б/н от 16.06.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 33", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений N 123 и N 124, вынесенных 24.04.2009 главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которыми на заявителя наложены административные наказания в виде штрафов по 10000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество не должно нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых постановлениях, т.к. согласно приложению N 1 к договору подряда такая обязанность собственниками помещений на общество не возлагалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448000903 (л.д. 5 т. 1).
Обществом 01.02.2009 с собственниками помещений многоквартирного дома N 100 и N 104 по ул. Комсомольский проспект в лице "Уполномоченного" директора ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" Лапиной Л.С. заключены договоры подряда N 33/ж-ЭО (л.д. 16 - 20 т. 1).
В ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на основании распоряжений на проведение проверки N 95 и N 96 от 13.03.2009, в жилых домах, обслуживаемых ООО ЖЭУ-33 N 100 и N 104, государственным инспектором ОГПН Курчатовского района г. Челябинска 10.04.2009 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в жилом доме N 100:
1. Части зданий и помещений различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение арендатора занимающегося ремонтом обуви и холл центрального входа из подъезда), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.
2. Допускается жильцами квартир загромождение эвакуационных выходов и путей (в поэтажных коридорах (карманах), допускается хранение посторонних материалов: мебели, вещей, картонных коробок, строительного материала) (16 этаж, коридор квартир N 108, 109, 110, 111, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.
3. В лестничной клетке не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
4. Не произведена защита жилого дома автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах не установлены дымовые пожарные извещатели. В прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, с температурой срабатывания не более 52оС. Во всех жилых помещениях квартир не смонтированы автономные дымовые пожарные извещатели соответствующие требованиям НПБ 66, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003.
5. Не выполнена система оповещения людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 4.1 табл. 1, 2, п. 19 НПБ 104-03.
6. Не установлено устройство защитного отключения (УЗО) на квартирных щитках или на этажных щитках, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.5 СНиП 31-01-2003.
7. Двери электрической щитовой на 1 этаже и машинного отделения не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*.
8. Шкафы пожарных кранов не выполнены в соответствие с НПБ 151-2000. На дверце шкафов пожарных кранов не указаны порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайший пожарной части, на дверках ШП не изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160. Пожарные шкафы не оборудованы поворотной кассетой, которая должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90 градусов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5* НПБ 151-2000, п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*, п. 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.4 - 4.16 НПБ 151-2000.
9. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003, п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
10. Участок распределительного трубопровода оросителей мусоросборной камеры не выполнен кольцевым, подключенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания с теплоизоляцией из негорючих материалов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
11. Дверь мусоросборной камеры не выполнена утепленной, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
12. Мусоропровод не оборудован устройством автоматического пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9.31 СНиП 31-01-2003.
13. В каждой квартире не выполнен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003.
14. Наружные пожарные лестницы и ограждения на покрытии здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, в нарушение п. 41 ППБ 01-03.
15. Открывание клапанов и включение вентиляторов дымоудаления не выполнено автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003.
В ходе проверки в доме N 104 выявлены следующие нарушения:
1. Допускается жильцами квартир загромождение эвакуационных путей и выходов (в поэтажных коридорах (карманах), допускается хранение посторонних материалов: мебели, вещей, картонных коробок, строительного материала) (1 этаж, коридор квартир N 4, 4А, 5), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.
2. Допускается складирование поэтажных электрощитов горючих веществ и материалов (строительные материалы, мебель, вещи) (1 этаж, коридор квартир N 4, 4А, 5), в нарушение п. 60 ППБ 01-03.
3. В лестничной клетке не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
4. Не произведена защита жилого дома автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах не установлены дымовые пожарные извещатели. В прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, с температурой срабатывания не более 52оС. Во всех жилых помещениях квартир не смонтированы автономные дымовые пожарные извещатели соответствующие требованиям НПБ 66, чем был нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003.
5. Не выполнена система оповещения людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 4.1 табл. 1, 2, п. 19 НПБ 104-03.
6. Не установлено устройство защитного отключения (УЗО) на квартирных щитках или на этажных щитках, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.5 СНиП 31-01-2003.
7. Двери электрической щитовой на 1 этаже и машинного отделения не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*.
8. Шкафы пожарных кранов не выполнены в соответствие с НПЮ 151-2000. На дверце шкафов пожарных кранов не указаны порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайший пожарной части, на дверках ШП не изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160. Пожарные шкафы не оборудованы поворотной кассетой, которая должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90 градусов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5* НПБ 151-2000, п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*, п. 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.4 - 4.16 НПБ 151-2000.
9. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003, п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
10. Участок распределительного трубопровода оросителей мусоросборной камеры не выполнен кольцевым, подключенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания с теплоизоляцией из негорючих материалов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
11. Дверь мусоросборной камеры не выполнена утепленной п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
12. Мусоропровод не оборудован устройством автоматического пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9.31 СНиП 31-01-2003.
13. В каждой квартире не выполнен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003.
14. Наружные пожарные лестницы и ограждения на покрытии здания не подвергнуто эксплуатационным испытаниям, в нарушение п. 41 ППБ 01-03.
15. Открывание клапанов и включение вентиляторов дымоудаления не выполнено автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003.
По результатам проверки государственным инспектором Курчатовского района г. Челябинска по пожарному надзору составлены акты проверки N 95 и N 96 от 10.04.2009, в которых отражены выявленные нарушения.
По факту совершения правонарушения 10.04.2009 в отношении ООО "ЖЭУ-33" составлены протоколы N 123, N 124 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28, 38).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, главный государственный инспектор Курчатовского района г. Челябинска по пожарному надзору, Постановлением N 123 и N 124 от 24.04.2009 привлек ООО "ЖЭУ-33" к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по Постановлению N 124, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 30 т. 1), по Постановлению N 123 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 123 т. 1).
По результатам проверки обществу выданы предписания N 95/1/1-14 и N 96/1/1-14 об устранении выявленных нарушений.
Считая указанные Постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет привлечение к административной ответственности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между собственниками домов N 100 и N 104 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска заключены договоры подряда, согласно которым общество (подрядчик) обязуется выполнять своими силами работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 16, 19 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 1 ст. 164 ЖК РФ устанавливает возможность при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться жильцами путем заключения с другими организациями (управляющей компанией, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту имущества, организацией, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность) соглашения на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В порядке п. 12 собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Правил установлено, что в многоквартирном доме, в состав общего имущества входит, в том числе системы дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации, внутренний пожарный трубопровод и т.д.
Соответственно, содержание общего имущества лицом, с которым заключено такое соглашение, предполагает надлежащее содержание этого имущества с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к содержанию такого имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается уполномоченной организацией независимо от воли на это собственника, на основании установленной законом обязанности, исполнение которой предписывается организации заключившей соглашение о содержании общего имущества. Указанная организация обязана осуществлять содержание имущества с учетом императивных правил, предъявляемых к данной сфере деятельности. Такие правила установлены в частности нормативными актами противопожарной безопасности.
Наряду с собственниками, лицо, осуществляющее содержание общего имущества собственников, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Для достижения всех целей содержания общим имуществом, организация имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, услуга лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, такая организация относится к числу лиц, которые в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как правильно указал суд, это также закреплено в п. 10 Правил, определяющем, что общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖУЭ-33" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, данное обстоятельство подтверждается п. 3.1.1 договора, согласно которому ООО ЖЭУ-33 (подрядчик) обязано своими силами выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 13 дома в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N 1 к договору.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, выполнение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества.
Заявителем не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими должностными лицами, работниками организации, действующими от имени ООО "ЖЭУ-33". При этом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: заявителем не проводились своевременно осмотры общего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния общего имущества требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений, не извещался собственник имущества многоквартирного дома о несоответствии имущества требованиям пожарной безопасности, не предпринимались меры к проведению общего собрания жильцов для решения тех вопросов, которые требуют вмешательства собственников и решаться исключительно на общем собрании. Доказательств совершения каких-либо из указанных мер суду не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции правонарушения, зафиксированные проверкой и описанные в Постановлениях N 123, N 124 о назначении административного наказания, за исключением пунктов 4 и 13, исключенных судом за недоказанностью нарушений, установлены административным органом правомерно и подтверждаются материалами проверки.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение указанных действий обществом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 года по делу N А76-9113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2009 N 18АП-7246/2009 ПО ДЕЛУ N А76-9113/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. N 18АП-7246/2009
Дело N А76-9113/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 г.В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 по делу N А76-9113/2009 (судья Елькина Л.А.), при участии: от ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" - Лапиной Л.С. (доверенность б/н от 19.05.2009), Поликарпова В.В. (доверенность б/н от 16.06.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ N 33", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене Постановлений N 123 и N 124, вынесенных 24.04.2009 главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которыми на заявителя наложены административные наказания в виде штрафов по 10000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что общество не должно нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемых постановлениях, т.к. согласно приложению N 1 к договору подряда такая обязанность собственниками помещений на общество не возлагалась.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель управления не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087448000903 (л.д. 5 т. 1).
Обществом 01.02.2009 с собственниками помещений многоквартирного дома N 100 и N 104 по ул. Комсомольский проспект в лице "Уполномоченного" директора ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" Лапиной Л.С. заключены договоры подряда N 33/ж-ЭО (л.д. 16 - 20 т. 1).
В ходе плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности, на основании распоряжений на проведение проверки N 95 и N 96 от 13.03.2009, в жилых домах, обслуживаемых ООО ЖЭУ-33 N 100 и N 104, государственным инспектором ОГПН Курчатовского района г. Челябинска 10.04.2009 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в жилом доме N 100:
1. Части зданий и помещений различного класса функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (помещение арендатора занимающегося ремонтом обуви и холл центрального входа из подъезда), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 7.1.12 СНиП 31-01-2003.
2. Допускается жильцами квартир загромождение эвакуационных выходов и путей (в поэтажных коридорах (карманах), допускается хранение посторонних материалов: мебели, вещей, картонных коробок, строительного материала) (16 этаж, коридор квартир N 108, 109, 110, 111, чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.
3. В лестничной клетке не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
4. Не произведена защита жилого дома автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах не установлены дымовые пожарные извещатели. В прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, с температурой срабатывания не более 52оС. Во всех жилых помещениях квартир не смонтированы автономные дымовые пожарные извещатели соответствующие требованиям НПБ 66, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003.
5. Не выполнена система оповещения людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 4.1 табл. 1, 2, п. 19 НПБ 104-03.
6. Не установлено устройство защитного отключения (УЗО) на квартирных щитках или на этажных щитках, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.5 СНиП 31-01-2003.
7. Двери электрической щитовой на 1 этаже и машинного отделения не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2 СНиП 21-01-97*.
8. Шкафы пожарных кранов не выполнены в соответствие с НПБ 151-2000. На дверце шкафов пожарных кранов не указаны порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайший пожарной части, на дверках ШП не изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160. Пожарные шкафы не оборудованы поворотной кассетой, которая должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90 градусов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5* НПБ 151-2000, п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*, п. 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.4 - 4.16 НПБ 151-2000.
9. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003, п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
10. Участок распределительного трубопровода оросителей мусоросборной камеры не выполнен кольцевым, подключенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания с теплоизоляцией из негорючих материалов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
11. Дверь мусоросборной камеры не выполнена утепленной, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
12. Мусоропровод не оборудован устройством автоматического пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9.31 СНиП 31-01-2003.
13. В каждой квартире не выполнен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003.
14. Наружные пожарные лестницы и ограждения на покрытии здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, в нарушение п. 41 ППБ 01-03.
15. Открывание клапанов и включение вентиляторов дымоудаления не выполнено автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003.
В ходе проверки в доме N 104 выявлены следующие нарушения:
1. Допускается жильцами квартир загромождение эвакуационных путей и выходов (в поэтажных коридорах (карманах), допускается хранение посторонних материалов: мебели, вещей, картонных коробок, строительного материала) (1 этаж, коридор квартир N 4, 4А, 5), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03.
2. Допускается складирование поэтажных электрощитов горючих веществ и материалов (строительные материалы, мебель, вещи) (1 этаж, коридор квартир N 4, 4А, 5), в нарушение п. 60 ППБ 01-03.
3. В лестничной клетке не выполнен монтаж сетей эвакуационного освещения, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 7.62 СНиП 23-05-95.
4. Не произведена защита жилого дома автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 110. Во внеквартирных коридорах и мусоросборных камерах не установлены дымовые пожарные извещатели. В прихожих квартир не установлены тепловые пожарные извещатели, с температурой срабатывания не более 52оС. Во всех жилых помещениях квартир не смонтированы автономные дымовые пожарные извещатели соответствующие требованиям НПБ 66, чем был нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003.
5. Не выполнена система оповещения людей при пожаре, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 4.1 табл. 1, 2, п. 19 НПБ 104-03.
6. Не установлено устройство защитного отключения (УЗО) на квартирных щитках или на этажных щитках, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.5 СНиП 31-01-2003.
7. Двери электрической щитовой на 1 этаже и машинного отделения не выполнены с пределом огнестойкости не менее EI 30, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14* табл. 2* СНиП 21-01-97*.
8. Шкафы пожарных кранов не выполнены в соответствие с НПЮ 151-2000. На дверце шкафов пожарных кранов не указаны порядковый номер пожарного крана и номер телефона ближайший пожарной части, на дверках ШП не изображен соответствующий указательный знак пожарной безопасности по НПБ 160. Пожарные шкафы не оборудованы поворотной кассетой, которая должна поворачиваться в горизонтальной плоскости на угол не менее 90 градусов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.5* НПБ 151-2000, п. 6.13, 6.14 СНиП 2.04.01-85*, п. 1.1, 4.1, 4.2.1, 4.4 - 4.16 НПБ 151-2000.
9. Мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003, п. 10.11 СНиП 2.04.01-85*.
10. Участок распределительного трубопровода оросителей мусоросборной камеры не выполнен кольцевым, подключенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода здания с теплоизоляцией из негорючих материалов, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
11. Дверь мусоросборной камеры не выполнена утепленной п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.11 СНиП 31-01-2003.
12. Мусоропровод не оборудован устройством автоматического пожаротушения, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 9.31 СНиП 31-01-2003.
13. В каждой квартире не выполнен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003.
14. Наружные пожарные лестницы и ограждения на покрытии здания не подвергнуто эксплуатационным испытаниям, в нарушение п. 41 ППБ 01-03.
15. Открывание клапанов и включение вентиляторов дымоудаления не выполнено автоматическим от датчиков, установленных в прихожих квартир, во внеквартирных коридорах или холлах, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 7.3.2 СНиП 31-01-2003.
По результатам проверки государственным инспектором Курчатовского района г. Челябинска по пожарному надзору составлены акты проверки N 95 и N 96 от 10.04.2009, в которых отражены выявленные нарушения.
По факту совершения правонарушения 10.04.2009 в отношении ООО "ЖЭУ-33" составлены протоколы N 123, N 124 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 28, 38).
Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, главный государственный инспектор Курчатовского района г. Челябинска по пожарному надзору, Постановлением N 123 и N 124 от 24.04.2009 привлек ООО "ЖЭУ-33" к административной ответственности, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по Постановлению N 124, в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 30 т. 1), по Постановлению N 123 в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 123 т. 1).
По результатам проверки обществу выданы предписания N 95/1/1-14 и N 96/1/1-14 об устранении выявленных нарушений.
Считая указанные Постановления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами влечет привлечение к административной ответственности.
Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между собственниками домов N 100 и N 104 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска заключены договоры подряда, согласно которым общество (подрядчик) обязуется выполнять своими силами работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 16, 19 т. 1).
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на основании которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Часть 1 ст. 164 ЖК РФ устанавливает возможность при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться жильцами путем заключения с другими организациями (управляющей компанией, лицом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту имущества, организацией, осуществляющей иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность) соглашения на оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В порядке п. 12 собственники помещений вправе привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В зависимости от способа управления многоквартирным домом содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении домом несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 7 Правил установлено, что в многоквартирном доме, в состав общего имущества входит, в том числе системы дымоудаления и системы автоматической пожарной сигнализации, внутренний пожарный трубопровод и т.д.
Соответственно, содержание общего имущества лицом, с которым заключено такое соглашение, предполагает надлежащее содержание этого имущества с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к содержанию такого имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается уполномоченной организацией независимо от воли на это собственника, на основании установленной законом обязанности, исполнение которой предписывается организации заключившей соглашение о содержании общего имущества. Указанная организация обязана осуществлять содержание имущества с учетом императивных правил, предъявляемых к данной сфере деятельности. Такие правила установлены в частности нормативными актами противопожарной безопасности.
Наряду с собственниками, лицо, осуществляющее содержание общего имущества собственников, имеет определенные правомочия по владению и распоряжению имуществом. Для достижения всех целей содержания общим имуществом, организация имеет доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, услуга лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, состоит в том, что оно осуществляет фактические и юридические действия по владению, пользованию и распоряжению определенным имуществом в интересах собственника этого имущества, а значит, такая организация относится к числу лиц, которые в силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как правильно указал суд, это также закреплено в п. 10 Правил, определяющем, что общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно с п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что именно ООО "ЖУЭ-33" обязано соблюдать требования пожарной безопасности, данное обстоятельство подтверждается п. 3.1.1 договора, согласно которому ООО ЖЭУ-33 (подрядчик) обязано своими силами выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного 13 дома в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении N 1 к договору.
Таким образом, вступая в отношения с собственниками имущества по содержанию общего имущества, общество обязано выполнять требования пожарной безопасности, выполнение которых обязательно при обслуживании общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества.
Заявителем не обеспечено выполнение правил пожарной безопасности соответствующими должностными лицами, работниками организации, действующими от имени ООО "ЖЭУ-33". При этом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения, а именно: заявителем не проводились своевременно осмотры общего имущества, при проведении которых могли быть выявлены несоответствия состояния общего имущества требованиям правил пожарной безопасности, не осуществлялись какие-либо действия, направленные на надлежащее выполнение норм пожарной безопасности или устранение выявленных нарушений, не извещался собственник имущества многоквартирного дома о несоответствии имущества требованиям пожарной безопасности, не предпринимались меры к проведению общего собрания жильцов для решения тех вопросов, которые требуют вмешательства собственников и решаться исключительно на общем собрании. Доказательств совершения каких-либо из указанных мер суду не представлено.
Как правильно отметил суд первой инстанции правонарушения, зафиксированные проверкой и описанные в Постановлениях N 123, N 124 о назначении административного наказания, за исключением пунктов 4 и 13, исключенных судом за недоказанностью нарушений, установлены административным органом правомерно и подтверждаются материалами проверки.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что невыполнение указанных действий обществом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2009 года по делу N А76-9113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 33" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)