Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2010) ООО "Строительная Компания Практика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-3022/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "Строительная Компания Практика"
к Товариществу собственников жилья "Энергия"
о взыскании 449 344 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: представитель Чубенко С.Н. по доверенности от 03.11.2010
от ответчика: председатель правления ТСЖ Лесик Л.Г. в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания правления от 14.12.2010, представитель Рябин М.В. по доверенности от 12.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика" (далее - Общество, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 449 344 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по Договору подряда N 03-03/08 работы, в том числе 371 665 руб. 00 коп. основного долга, 77 679 руб. 03 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.12.2008.
В обоснование возражений Товарищество ссылается на то, что работы были выполнены ранее другой организацией.
Решением от 06.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал строительной компании в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования к ТСЖ.
В апелляционной жалобе Общество указывает на следующие обстоятельства.
Истцом в обоснование иска были представлены в материалы дела Договор подряда N 03-03/08 от 03.03.2008, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.03.2008, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.03.2008, подписанные без замечаний со стороны Ответчика, которые подтверждают, по мнению заявителя, факт выполнения работ по Договору.
Кроме того, согласно проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, было получено экспертное заключение, из которого следует, что в подъездах и лестничных клетках жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10, были выполнены работы по двум договорам: от 01.08.2007, заключенному товариществом с ООО "ПетерСтройПроект", и договору от 03.03.2008, заключенному товариществом с Истцом. Суммарный объем работ по двум договорам соответствует фактической площади и объему выполненных работ в двух подъездах жилого дома.
Однако суд первой инстанции, необоснованно, по мнению истца, принял во внимание и положил в основу решения об отказе в иске, показания свидетеля Степановой Л.П. - бывшего председателя ТСЖ "Энергия", и заявление жильцов дома - членов ТСЖ "Энергия", согласно которым работы Строительной компанией не проводились, а были проведены ООО "ПетерСтройПроект". При этом, из пояснений свидетеля - генерального директора ООО "ПетерСтройПроект" Садикова А.В. следует, что работы ООО "ПетерСтройПроект" по договору от 01.08.2007 выполнялись только в одном подъезде жилого дома, а второй подъезд ремонтировался другим лицом - ООО "Строительная Компания Практика".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "Строительная Компания Практика" (Подрядчик) и ТСЖ "Энергия" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 03-03/08 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту парадных жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10.
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, а также подписанным Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.03.2008 стоимость работ по договору составила 371 665 руб. и должна быть оплачена Заказчиком в течение 50-ти календарных дней (до 06.05.2008) с момента выполнения всего объема работ.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца на 01.12.2008 составила 77 679 руб. 03 коп.
Обществом в адрес Товарищества была направлена претензия (том 1 л.д. 17-20) с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности указанных в ней обстоятельств.
Истец указывает, что все обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом в установленный срок, ссылаясь в обоснование требования на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.03.2008, подписанным со стороны Ответчика без замечаний, и на Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от той же даты.
Возражая против иска, ответчик указал, что работы по ремонту парадных в 2008 году не проводились, поскольку осенью 2007 года эти работы были выполнены на основании договора от 01.08.2007 с ООО "ПетерСтройПроект".
Был подписан акт выполненных работ от 27.09.2007, работы полностью оплачены. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор с ООО "ПетерСтройПроект" от 01.08.2007, акт и справку по формам КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 84 - 89).
Поскольку подписание сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, и фактически между сторонами имеется спор об оплате выполненных истцом работ, в предмет доказывания которого входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 03-03/08 от 03.03.2008, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Согласно заключению эксперта Кравченко Т.С. (том л.д. 114 - 115), в подъездах и лестничных клетках жилого дома 33/10 по ул. Стародеревенской в Санкт-Петербурге были выполнены ремонтные работы по двум договорам: от 01.08.2007 между ответчиком и ООО "ПетерСтройПроект" и от 03.03.2008 между истцом и ответчиком. Суммарный объем работ по окрашиванию поверхностей по этим двум договорам не превышает фактическую площадь поверхностей, подлежащих окрашиванию.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была опрошена свидетель Степанова Л.П., подписавшая договор N 03-03/08 от 03.03.2008, из пояснений которой следует, что с декабря 2006 по декабрь 2008 года она была председателем ТСЖ "Энергия", по договору от 03.03.2008 работы не выполнялись, поскольку в полном объеме были выполнены ООО "ПетерСтройПроект".
Указанные свидетельские показания были проверены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе материалами уголовного дела (постановление от 19.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела), заявлением граждан - собственников жилых помещений, в котором также указывается, что в 2008 году какие-либо работы по ремонту парадных 1, 2 в жилом доме не производились.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом договора N 03-03/08 от 03.03.2008, правомерно отказал в иске.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-3022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-3022/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А56-3022/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20797/2010) ООО "Строительная Компания Практика"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-3022/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по исковому заявлению ООО "Строительная Компания Практика"
к Товариществу собственников жилья "Энергия"
о взыскании 449 344 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: представитель Чубенко С.Н. по доверенности от 03.11.2010
от ответчика: председатель правления ТСЖ Лесик Л.Г. в соответствии с выпиской из протокола N 1 заседания правления от 14.12.2010, представитель Рябин М.В. по доверенности от 12.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Практика" (далее - Общество, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Энергия" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 449 344 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по Договору подряда N 03-03/08 работы, в том числе 371 665 руб. 00 коп. основного долга, 77 679 руб. 03 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.12.2008.
В обоснование возражений Товарищество ссылается на то, что работы были выполнены ранее другой организацией.
Решением от 06.10.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал строительной компании в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования к ТСЖ.
В апелляционной жалобе Общество указывает на следующие обстоятельства.
Истцом в обоснование иска были представлены в материалы дела Договор подряда N 03-03/08 от 03.03.2008, Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.03.2008, а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.03.2008, подписанные без замечаний со стороны Ответчика, которые подтверждают, по мнению заявителя, факт выполнения работ по Договору.
Кроме того, согласно проведенной при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, было получено экспертное заключение, из которого следует, что в подъездах и лестничных клетках жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10, были выполнены работы по двум договорам: от 01.08.2007, заключенному товариществом с ООО "ПетерСтройПроект", и договору от 03.03.2008, заключенному товариществом с Истцом. Суммарный объем работ по двум договорам соответствует фактической площади и объему выполненных работ в двух подъездах жилого дома.
Однако суд первой инстанции, необоснованно, по мнению истца, принял во внимание и положил в основу решения об отказе в иске, показания свидетеля Степановой Л.П. - бывшего председателя ТСЖ "Энергия", и заявление жильцов дома - членов ТСЖ "Энергия", согласно которым работы Строительной компанией не проводились, а были проведены ООО "ПетерСтройПроект". При этом, из пояснений свидетеля - генерального директора ООО "ПетерСтройПроект" Садикова А.В. следует, что работы ООО "ПетерСтройПроект" по договору от 01.08.2007 выполнялись только в одном подъезде жилого дома, а второй подъезд ремонтировался другим лицом - ООО "Строительная Компания Практика".
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.03.2008 между ООО "Строительная Компания Практика" (Подрядчик) и ТСЖ "Энергия" (Заказчик) был заключен Договор подряда N 03-03/08 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту парадных жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 33/10.
Согласно п. 2.1, 2.2 Договора, а также подписанным Акту о приемке выполненных работ (КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.03.2008 стоимость работ по договору составила 371 665 руб. и должна быть оплачена Заказчиком в течение 50-ти календарных дней (до 06.05.2008) с момента выполнения всего объема работ.
Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца на 01.12.2008 составила 77 679 руб. 03 коп.
Обществом в адрес Товарищества была направлена претензия (том 1 л.д. 17-20) с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду недоказанности указанных в ней обстоятельств.
Истец указывает, что все обязательства по Договору были выполнены надлежащим образом в установленный срок, ссылаясь в обоснование требования на Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.03.2008, подписанным со стороны Ответчика без замечаний, и на Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от той же даты.
Возражая против иска, ответчик указал, что работы по ремонту парадных в 2008 году не проводились, поскольку осенью 2007 года эти работы были выполнены на основании договора от 01.08.2007 с ООО "ПетерСтройПроект".
Был подписан акт выполненных работ от 27.09.2007, работы полностью оплачены. В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела договор с ООО "ПетерСтройПроект" от 01.08.2007, акт и справку по формам КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 84 - 89).
Поскольку подписание сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости работ, и фактически между сторонами имеется спор об оплате выполненных истцом работ, в предмет доказывания которого входит установление факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору N 03-03/08 от 03.03.2008, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу для определения объема и стоимости выполненных истцом работ. Согласно заключению эксперта Кравченко Т.С. (том л.д. 114 - 115), в подъездах и лестничных клетках жилого дома 33/10 по ул. Стародеревенской в Санкт-Петербурге были выполнены ремонтные работы по двум договорам: от 01.08.2007 между ответчиком и ООО "ПетерСтройПроект" и от 03.03.2008 между истцом и ответчиком. Суммарный объем работ по окрашиванию поверхностей по этим двум договорам не превышает фактическую площадь поверхностей, подлежащих окрашиванию.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была опрошена свидетель Степанова Л.П., подписавшая договор N 03-03/08 от 03.03.2008, из пояснений которой следует, что с декабря 2006 по декабрь 2008 года она была председателем ТСЖ "Энергия", по договору от 03.03.2008 работы не выполнялись, поскольку в полном объеме были выполнены ООО "ПетерСтройПроект".
Указанные свидетельские показания были проверены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе материалами уголовного дела (постановление от 19.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела), заявлением граждан - собственников жилых помещений, в котором также указывается, что в 2008 году какие-либо работы по ремонту парадных 1, 2 в жилом доме не производились.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом исковых требований.
Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения истцом договора N 03-03/08 от 03.03.2008, правомерно отказал в иске.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 по делу N А56-3022/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)