Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представителя Подопросветовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 3075 от 09 декабря 2009 года;
- от третьего лица: представителя Горбунова М.Н., действующего на основании доверенности N 156/19077 от 09 декабря 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 г. (судья А.В.Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о понуждении к исполнению обязательства по контракту
третье лицо: Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее - ООО "Компания ДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части с иском о понуждении к исполнению обязательства по контракту.
В качестве третьего лица по делу привлечено Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Барнаульская квартирно-эксплуатационной часть предъявила встречный иск о расторжении контракта в отношении квартир, расположенных на 6 этаже жилого дома по ул. Новосибирская, 18В.
Исковые требования ООО "Компания ДМ" мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал государственный контракт N 11 от 28.10.2008 года (далее - контракт) на основании которого истец предъявил заявленные требования, существенно не нарушенным, а значит подлежащим исполнению ответчиком.
Также арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части понуждения Барнаульской квартирно-эксплуатационной части принять от ООО "Компания ДМ" квартиры с номерами 16, 17, 20, 36, 37, 40, 53, 57, 60, 70, 71, 73, 74, 88, 91, 92, 95, расположенных на 5 и 6 этажах в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16в.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ничтожность заключенного контракта.
Также апеллянт указывает на несоответствии построенного объекта проектной документации и ссылается на нарушение пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 - отсутствие лифтов.
Считает, что контракт является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ДМ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сослался на то, что дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не оспорено и не отменено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Главным управлением государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ (Участник долевого строительства), Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью (Получатель) и ООО "Компания ДМ" (Застройщик) заключен государственный контракт N 11 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 28.10.2008.
Контракт зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 14.11.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из предмета контракта, участник долевого строительства осуществляет частичное финансирование строительства многоквартирных домов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, 166, Новосибирская, 16в, расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, 16 б, в, г, д, 14 г, д, е, а застройщик обязуется построить указанные дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры в собственность Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за Получателем.
Согласно пункту 3.2.3 контракта Получатель обязался принять у Застройщика квартиры по передаточному акту после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в десятидневный срок.
Неисполнение ответчиком договорных обязанностей по принятию у Застройщика квартиры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений контракта, что является основанием для исполнения договорных обязанностей ответчиком.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, в отличие от первоначального проекта спорного жилого дома, предусматривающего устройство двухуровневых квартир на 5 - 6 этажах без устройства лифтов, в новом проекте 5 - 6 этажи разделены с отдельно находящимися в них квартирами одного уровня расположения.
Взамен положительного заключения государственной экспертизы - заключение от 09.08.2007 г. N 71, Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" было подготовлено положительное заключение от 21.02.2009 г. N 22-1-4-0031-09, согласно которому проект соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам.
Комитетом по строительству администрации г. Барнаула выдано разрешение от 11.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта - шестиэтажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом Комитетом по строительству администрации г. Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Новосибирской, 16 в.
Указанное обстоятельство является основанием для ввода дома в эксплуатацию.
Следовательно, доводы апеллянта о незаконности сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное разрешение не отменено, также ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данное распоряжение выдано уполномоченным органом с нарушением закона.
Довод апеллянта о ничтожности контракта отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания его таковым.
При этом, ссылка Барнаульской квартирно-эксплуатационной части на нарушение пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 - отсутствие лифтов, не может рассматриваться как основание для признание сделки ничтожной, в силу того, что СНиП не является основанием для такого признания.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии построенного объекта проектной документации необоснован, поскольку измененный проект был приведен в соответствие такими нормативно-техническими документами как положительное заключение от 21.02.2009 г. N 22-1-4-0031-09 и разрешение от 11.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта - шестиэтажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные ненормативные документы являются действительными и не оспаривались в установленном законом порядке подателем жалобы.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 52 и пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускется только на основании вновь утвержденной проектной документации.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пунктов 4, 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ в обоснование незаключенности контракта не основан на материалах дела.
В соответствии пунктами 4, 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительств в соответствии с проектной документацией.
Между тем, указанный в пункте 1.1. контракта объект: многоквартирный дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В соответствует проектной документации.
Доводы апеллянта о строительных недостатках, отсутствии безопасности, не подтверждены документально и отклоняются по этому основанию апелляционной инстанцией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 года по делу А03-6609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Барнаульской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 N 07АП-9549/09 ПО ДЕЛУ N А03-6609/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 07АП-9549/09
Дело N А03-6609/09
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Шатохиной Е.Г.
Гойник Л.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кайгородовой М.Ю.
при участии:
- от истца: не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представителя Подопросветовой Ю.А., действующей на основании доверенности N 3075 от 09 декабря 2009 года;
- от третьего лица: представителя Горбунова М.Н., действующего на основании доверенности N 156/19077 от 09 декабря 2009 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барнаульской квартирно-эксплуатационной части на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 г. (судья А.В.Хворов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части о понуждении к исполнению обязательства по контракту
третье лицо: Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДМ" (далее - ООО "Компания ДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Барнаульской квартирно-эксплуатационной части с иском о понуждении к исполнению обязательства по контракту.
В качестве третьего лица по делу привлечено Главное управление государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации.
Барнаульская квартирно-эксплуатационной часть предъявила встречный иск о расторжении контракта в отношении квартир, расположенных на 6 этаже жилого дома по ул. Новосибирская, 18В.
Исковые требования ООО "Компания ДМ" мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края 28 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал государственный контракт N 11 от 28.10.2008 года (далее - контракт) на основании которого истец предъявил заявленные требования, существенно не нарушенным, а значит подлежащим исполнению ответчиком.
Также арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части понуждения Барнаульской квартирно-эксплуатационной части принять от ООО "Компания ДМ" квартиры с номерами 16, 17, 20, 36, 37, 40, 53, 57, 60, 70, 71, 73, 74, 88, 91, 92, 95, расположенных на 5 и 6 этажах в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16в.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на ничтожность заключенного контракта.
Также апеллянт указывает на несоответствии построенного объекта проектной документации и ссылается на нарушение пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 - отсутствие лифтов.
Считает, что контракт является незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ДМ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель третьего лица просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, сослался на то, что дом был введен в эксплуатацию, разрешение на ввод не оспорено и не отменено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Главным управлением государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ (Участник долевого строительства), Барнаульской квартирно-эксплуатационной частью (Получатель) и ООО "Компания ДМ" (Застройщик) заключен государственный контракт N 11 долевого участия в строительстве многоквартирных домов от 28.10.2008.
Контракт зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 14.11.2008 в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из предмета контракта, участник долевого строительства осуществляет частичное финансирование строительства многоквартирных домов по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, 166, Новосибирская, 16в, расположенных на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, мкр. Новосиликатный, ул. Новосибирская, 16 б, в, г, д, 14 г, д, е, а застройщик обязуется построить указанные дома в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиры в собственность Российской Федерации и закрепить их на праве оперативного управления за Получателем.
Согласно пункту 3.2.3 контракта Получатель обязался принять у Застройщика квартиры по передаточному акту после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию в десятидневный срок.
Неисполнение ответчиком договорных обязанностей по принятию у Застройщика квартиры послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений контракта, что является основанием для исполнения договорных обязанностей ответчиком.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как усматривается из материалов дела, в отличие от первоначального проекта спорного жилого дома, предусматривающего устройство двухуровневых квартир на 5 - 6 этажах без устройства лифтов, в новом проекте 5 - 6 этажи разделены с отдельно находящимися в них квартирами одного уровня расположения.
Взамен положительного заключения государственной экспертизы - заключение от 09.08.2007 г. N 71, Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" было подготовлено положительное заключение от 21.02.2009 г. N 22-1-4-0031-09, согласно которому проект соответствует требованиям законодательства и нормативным техническим документам.
Комитетом по строительству администрации г. Барнаула выдано разрешение от 11.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта - шестиэтажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В.
В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из представленных материалов и правильно установлено арбитражным судом Комитетом по строительству администрации г. Барнаула выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Новосибирской, 16 в.
Указанное обстоятельство является основанием для ввода дома в эксплуатацию.
Следовательно, доводы апеллянта о незаконности сдачи дома в эксплуатацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное разрешение не отменено, также ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что данное распоряжение выдано уполномоченным органом с нарушением закона.
Довод апеллянта о ничтожности контракта отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не усматривается оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для признания его таковым.
При этом, ссылка Барнаульской квартирно-эксплуатационной части на нарушение пункта 4.8 СНиП 31-01-2003 - отсутствие лифтов, не может рассматриваться как основание для признание сделки ничтожной, в силу того, что СНиП не является основанием для такого признания.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии построенного объекта проектной документации необоснован, поскольку измененный проект был приведен в соответствие такими нормативно-техническими документами как положительное заключение от 21.02.2009 г. N 22-1-4-0031-09 и разрешение от 11.03.2009 г. на ввод в эксплуатацию объекта - шестиэтажного жилого дома по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В.
Как правильно указал суд первой инстанции, данные ненормативные документы являются действительными и не оспаривались в установленном законом порядке подателем жалобы.
Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 52 и пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, допускется только на основании вновь утвержденной проектной документации.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пунктов 4, 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ в обоснование незаключенности контракта не основан на материалах дела.
В соответствии пунктами 4, 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительств в соответствии с проектной документацией.
Между тем, указанный в пункте 1.1. контракта объект: многоквартирный дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Новосибирская, 16В соответствует проектной документации.
Доводы апеллянта о строительных недостатках, отсутствии безопасности, не подтверждены документально и отклоняются по этому основанию апелляционной инстанцией.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пункта 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 сентября 2009 года по делу А03-6609/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Барнаульской квартирно-эксплуатационной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.
Судьи
ШАТОХИНА Е.Г.
ГОЙНИК Л.А.
ШАТОХИНА Е.Г.
ГОЙНИК Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)