Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),
от закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" - Вишневого Ю.Д. (представителя по доверенности от 30.04.2012),
от Сафонова Б.В. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
от Администрации сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45757/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 23.11.2011 по делу N 1-14-9269-7-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с поступлением заявления жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 48, на основании распоряжения от 14.10.2011 N 1-14-9269-7-2011 управлением проведена проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксирован ряд нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (акт от 09.11.2011).
По данному факту управление 09.11.2011 составило протокол об административном правонарушении и 23.11.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного ему административного правонарушения в действиях общества.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательств того, что общество обязано принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества спорного жилого дома, управлением представлены копии квитанций и извещений на бланке Глебовского производственного птицеводческого объединения (отличается от наименования общества) об оплате денежных сумм.
Из содержания копий представленных квитанций и извещений нельзя установить, что они касаются перечисления платы обществу, а не иному юридическому лицу. Кроме того, как подтвердили лица, участвующие в заседании (и общества, и управление), названные квитанции и извещения представлялись именно в копиях, их оригиналы суду первой инстанции не представлялись (равно как и суду апелляционной инстанции). В связи с этим названные документы не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам. Поэтому подтверждать факт перечисления жильцами спорного жилого дома квартирной платы обществу они не могут.
Ссылки управления на письмо администрации о том, что спорный жилой дом не находится на балансе администрации, недостаточно: это письмо само по себе не подтверждает то обстоятельство, что спорный жилой дом находится на балансе общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения: доказательств, с достаточностью подтверждающих то обстоятельство, что именно общество является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.
Довод управления о незаконности взыскания с него судебных расходов общества по оплате услуг представителя (со ссылкой на то, что управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области и финансируется из бюджета Московской области на 100 процентов), является необоснованным, поскольку не соответствует арбитражному процессуальному законодательству (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45757/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А41-45757/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А41-45757/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тамбовским М.А.,
при участии в заседании:
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Калинина Д.И. (представителя по доверенности от 26.03.2012 N 419-р-исх),
от закрытого акционерного общества "Глебовское птицеводческое объединение" - Вишневого Ю.Д. (представителя по доверенности от 30.04.2012),
от Сафонова Б.В. - извещен надлежащим образом, представитель не явился,
от Администрации сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45757/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Глебовское птицеводческое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) от 23.11.2011 по делу N 1-14-9269-7-2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40 000 рублей штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Букаревское Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе управление просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя администрации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей управления и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В связи с поступлением заявления жильцов дома, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 48, на основании распоряжения от 14.10.2011 N 1-14-9269-7-2011 управлением проведена проверка в отношении общества, в ходе которой зафиксирован ряд нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (акт от 09.11.2011).
По данному факту управление 09.11.2011 составило протокол об административном правонарушении и 23.11.2011 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде 40 000 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал недоказанным событие вмененного ему административного правонарушения в действиях общества.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность, за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которые возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В качестве доказательств того, что общество обязано принимать меры к надлежащему содержанию общего имущества спорного жилого дома, управлением представлены копии квитанций и извещений на бланке Глебовского производственного птицеводческого объединения (отличается от наименования общества) об оплате денежных сумм.
Из содержания копий представленных квитанций и извещений нельзя установить, что они касаются перечисления платы обществу, а не иному юридическому лицу. Кроме того, как подтвердили лица, участвующие в заседании (и общества, и управление), названные квитанции и извещения представлялись именно в копиях, их оригиналы суду первой инстанции не представлялись (равно как и суду апелляционной инстанции). В связи с этим названные документы не могут быть признаны отвечающими требованиям, предъявляемым АПК РФ к доказательствам. Поэтому подтверждать факт перечисления жильцами спорного жилого дома квартирной платы обществу они не могут.
Ссылки управления на письмо администрации о том, что спорный жилой дом не находится на балансе администрации, недостаточно: это письмо само по себе не подтверждает то обстоятельство, что спорный жилой дом находится на балансе общества.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неправильным вывода суда первой инстанции о недоказанности управлением наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения: доказательств, с достаточностью подтверждающих то обстоятельство, что именно общество является лицом, на котором лежит обязанность по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, материалы дела не содержат.
Довод управления о незаконности взыскания с него судебных расходов общества по оплате услуг представителя (со ссылкой на то, что управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области и финансируется из бюджета Московской области на 100 процентов), является необоснованным, поскольку не соответствует арбитражному процессуальному законодательству (статья 110 АПК РФ).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу N А41-45757/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)