Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2007 года Дело N А56-10271/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10271/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1а, помещение 15-Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - неприменение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца, так как тепловые сети организации присоединены к сетям ответчика. Общество указывает, что договор теплоснабжения носит публичный характер и обязателен к заключению для Жилищного агентства, являющегося по отношению к истцу теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жилищное агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 09.11.99, заключенного с собственником Кононовым Р.О., занимает нежилое помещение 15-Н площадью 153,4 кв. метра, находящееся на первом этаже дома 12, корпус 1а, по улице Димитрова в Санкт-Петербурге. Между арендатором и Жилищным агентством 10.11.99 заключен договор N 4619 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставлении коммунальных услуг.
Арендатор 19.05.2005 направил Жилищному агентству проект договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
В письме от 24.06.2006 N 736/3 Жилищное агентство уведомило Общество о расторжении договора N 4619 и предложило ему заключить раздельно следующие договоры: с Жилищным агентством - договор на предоставление коммунальных услуг и с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ОАО) договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования.
Договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования с ОАО N 4619 Обществом заключен 01.07.2005, а от заключения договора на предоставление коммунальных услуг Жилищное агентство уклонилось.
Общество, не получив в установленный срок ответа теплоснабжающей организации на письмо от 04.10.2006 N 03/10 с предложением заключить договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Жилищное агентство не является коммерческой организацией, обязанной в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ оказывать услуги теплоснабжения, и отказали Обществу в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные обстоятельства дела и неправильно применены положения статьи 426 ГК РФ, предусматривающей недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.
На основании устава Жилищного агентства суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно не является коммерческой организацией. Однако это не означает, что заключение договора теплоснабжения для ответчика необязательно.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Жилой фонд Санкт-Петербурга находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Законодательством Санкт-Петербурга на жилищные агентства районов Санкт-Петербурга возложены обязанности выступать в качестве уполномоченных представителей Санкт-Петербурга - собственника помещений. Из устава Жилищного агентства видно, что одной из целей его деятельности является организация на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставления юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, не исключает его обязанность заключить с Обществом договор теплоснабжения.
К договору теплоснабжения применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не проверили, кто является собственником (балансодержателем) сетей, соответствует ли ответчик понятию энерго(тепло)снабжающей организации, а также наличие условий для заключения договора, предусмотренных приведенной нормой.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, тепловая энергия к сетям дома поступает по сетям ОАО "Ленэнерго". В соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В этом случае по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними регулируются договором энергоснабжения.
Судами не проверено, кто является поставщиком тепловой энергии к сетям дома, где расположено арендуемое истцом помещение, на основании какого договора и получено ли согласие этого лица на передачу тепловой энергии субабоненту - Обществу.
Жилищное агентство отказало истцу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на то, что последний не является собственником этого помещения, а Жилищное агентство не имеет возможности заключать договор с арендатором и осуществлять контроль за его сменой.
Между тем из статьи 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что электрическую и тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической и тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Условия договора аренды от 09.11.99 в части заключения договоров на предоставление коммунальных услуг судами не оценены.
В деле имеется письмо Жилищного агентства от 27.12.2005 N 2305/3, направленное собственнику помещения по договору аренды от 09.11.99, с предложением заключить договор на обеспечение и предоставление коммунальных услуг (лист дела 30).
Судам следовало проверить, заключен ли Кононовым Р.О. указанный договор, и при необходимости решить вопрос о привлечении его к участию в деле.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства дела и не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-10271/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2007 ПО ДЕЛУ N А56-10271/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 года Дело N А56-10271/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" Марголина-Каганского М.Ф. (доверенность от 01.06.2006), рассмотрев 29.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-10271/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебторг N 7" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) об обязании заключить договор снабжения тепловой энергией в горячей воде арендованного нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 12, корпус 1а, помещение 15-Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - неприменение положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, ответчик является единственно возможным поставщиком тепловой энергии для истца, так как тепловые сети организации присоединены к сетям ответчика. Общество указывает, что договор теплоснабжения носит публичный характер и обязателен к заключению для Жилищного агентства, являющегося по отношению к истцу теплоснабжающей организацией.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Жилищное агентство о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 09.11.99, заключенного с собственником Кононовым Р.О., занимает нежилое помещение 15-Н площадью 153,4 кв. метра, находящееся на первом этаже дома 12, корпус 1а, по улице Димитрова в Санкт-Петербурге. Между арендатором и Жилищным агентством 10.11.99 заключен договор N 4619 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования строения и предоставлении коммунальных услуг.
Арендатор 19.05.2005 направил Жилищному агентству проект договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде.
В письме от 24.06.2006 N 736/3 Жилищное агентство уведомило Общество о расторжении договора N 4619 и предложило ему заключить раздельно следующие договоры: с Жилищным агентством - договор на предоставление коммунальных услуг и с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ОАО) договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования.
Договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования с ОАО N 4619 Обществом заключен 01.07.2005, а от заключения договора на предоставление коммунальных услуг Жилищное агентство уклонилось.
Общество, не получив в установленный срок ответа теплоснабжающей организации на письмо от 04.10.2006 N 03/10 с предложением заключить договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что Жилищное агентство не является коммерческой организацией, обязанной в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ оказывать услуги теплоснабжения, и отказали Обществу в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены существенные обстоятельства дела и неправильно применены положения статьи 426 ГК РФ, предусматривающей недопустимость отказа коммерческой организации от заключения публичного договора.
На основании устава Жилищного агентства суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно не является коммерческой организацией. Однако это не означает, что заключение договора теплоснабжения для ответчика необязательно.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Жилой фонд Санкт-Петербурга находится в совместном ведении Российской Федерации и Санкт-Петербурга.
Законодательством Санкт-Петербурга на жилищные агентства районов Санкт-Петербурга возложены обязанности выступать в качестве уполномоченных представителей Санкт-Петербурга - собственника помещений. Из устава Жилищного агентства видно, что одной из целей его деятельности является организация на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга предоставления юридическим и физическим лицам жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что ответчик не является коммерческой организацией, не исключает его обязанность заключить с Обществом договор теплоснабжения.
К договору теплоснабжения применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не проверили, кто является собственником (балансодержателем) сетей, соответствует ли ответчик понятию энерго(тепло)снабжающей организации, а также наличие условий для заключения договора, предусмотренных приведенной нормой.
Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, тепловая энергия к сетям дома поступает по сетям ОАО "Ленэнерго". В соответствии с положениями статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В этом случае по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними регулируются договором энергоснабжения.
Судами не проверено, кто является поставщиком тепловой энергии к сетям дома, где расположено арендуемое истцом помещение, на основании какого договора и получено ли согласие этого лица на передачу тепловой энергии субабоненту - Обществу.
Жилищное агентство отказало истцу в заключении договора теплоснабжения, ссылаясь на то, что последний не является собственником этого помещения, а Жилищное агентство не имеет возможности заключать договор с арендатором и осуществлять контроль за его сменой.
Между тем из статьи 1 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что электрическую и тепловую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической и тепловой энергией для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Условия договора аренды от 09.11.99 в части заключения договоров на предоставление коммунальных услуг судами не оценены.
В деле имеется письмо Жилищного агентства от 27.12.2005 N 2305/3, направленное собственнику помещения по договору аренды от 09.11.99, с предложением заключить договор на обеспечение и предоставление коммунальных услуг (лист дела 30).
Судам следовало проверить, заключен ли Кононовым Р.О. указанный договор, и при необходимости решить вопрос о привлечении его к участию в деле.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства дела и не применили нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить характер правоотношений сторон, имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А56-10271/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
КРАВЧЕНКО Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)