Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по делу - Асташкиновой Елены Тимофеевны, Халтановой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-14873/08-16-47 по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Калинина к Асташкиновой Елене Тимофеевне, Халтановой Надежде Константиновне о признании договоров незаключенными (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива имени Калинина обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исками к Асташкиновой Елене Тимофеевне о признании договора продажи недвижимого имущества от 25.04.2005 г. незаключенным и Халтановой Надежде Константиновне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2004 г. незаключенным.
Определением от 15 декабря 2008 года данные дела объединены в одно производство.
Решением от 02 марта 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии договоров купли-продажи недвижимого имущества лишь в июне 2008 года, является незаконным, поскольку договоры заключались с юридическим лицом, а не с конкурсным управляющим. Кроме того, заявители жалобы считают, что договоры соответствуют нормам действующего законодательства - в договоре согласованы условия о предмете договора, которые позволяют определенно установить продаваемое недвижимое имущество. Ответчики открыто владеют и пользуются приобретенным недвижимым имуществом, несут все расходы, связанные с его содержанием. Все условия договоров продажи недвижимого имущества сторонами исполнены.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года по делу N А19-4230/07-29 сельскохозяйственный кооператив имени Калинина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин В.В.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная 9А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008 г.
Судом установлено, что 19 мая 2004 года между Сельскохозяйственным кооперативом имени Калинина (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Халтановой Надеждой Константиновной (Покупатель) подписан договор продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение под магазин в с. Укыр (половина здания), площадь 289,2 кв. м.
Пунктом 2 Договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества, которая составляет 180 000 руб.
25 апреля 2005 года между сельскохозяйственным кооперативом имени Калинина (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Асташкиновой Еленой Тимофеевной (Покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества. Согласно пункта 1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение под магазин в с. Укыр (половина здания) площадь 289 кв. м, согласно пункту 2 Договора цена проданного недвижимого имущества составляет 160 000 руб.
21 октября 2008 года конкурсным управляющим Каверзиным В.В. поданы в Арбитражный суд Иркутской области исковые заявления к индивидуальному предпринимателю Асташкиновой Е.Т. и индивидуальному предпринимателю Халтановой Н.К. о признании вышеуказанных договоров незаключенными. При этом в качестве истца в исковых заявлениях указан конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзин В.В.
В определениях судьи: о принятии исковых заявлений к производству и назначении предварительного судебного заседания, объединении дел в одно производство, отложении рассмотрения дела, а также в резолютивной части решения указано, что истцом по делу является конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзин В.В.
В соответствии со статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу части 4 статьи 129 вышеуказанного ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Таким образом, федеральным законом установлен исчерпывающий перечень сделок, которые конкурсный управляющий может оспорить самостоятельно от своего имени.
В материалах дела не имеется каких-либо уточнений от имени конкурсного управляющего о том, что исковые требования заявлены на общих основаниях. В исковых заявлениях имеется ссылка именно на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которой конкурсный управляющий заявил исковые требования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно от своего имени предъявлять требования о признании договоров незаключенными. Указанные исковые требования могли быть заявлены только непосредственно от имени сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя при таких обстоятельствах иск о признании договоров незаключенными, истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзина В.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика Асташкиновой Е.Т. с истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-14873/08-16-47 отменить.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина за апелляционное рассмотрение дела в пользу Асташкиновой Елены Тимофеевны 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2009 ПО ДЕЛУ N А19-14873/08-16-47
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2009 г. по делу N А19-14873/08-16-47
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Григорьевой И.Ю., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Даровских К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков по делу - Асташкиновой Елены Тимофеевны, Халтановой Надежды Константиновны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-14873/08-16-47 по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного кооператива имени Калинина к Асташкиновой Елене Тимофеевне, Халтановой Надежде Константиновне о признании договоров незаключенными (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
при участии в судебном заседании:
от истца: отсутствует, уведомлен
от ответчиков: отсутствуют, уведомлены
установил:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кооператива имени Калинина обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исками к Асташкиновой Елене Тимофеевне о признании договора продажи недвижимого имущества от 25.04.2005 г. незаключенным и Халтановой Надежде Константиновне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2004 г. незаключенным.
Определением от 15 декабря 2008 года данные дела объединены в одно производство.
Решением от 02 марта 2009 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Ответчики, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителей жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Вывод суда о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии договоров купли-продажи недвижимого имущества лишь в июне 2008 года, является незаконным, поскольку договоры заключались с юридическим лицом, а не с конкурсным управляющим. Кроме того, заявители жалобы считают, что договоры соответствуют нормам действующего законодательства - в договоре согласованы условия о предмете договора, которые позволяют определенно установить продаваемое недвижимое имущество. Ответчики открыто владеют и пользуются приобретенным недвижимым имуществом, несут все расходы, связанные с его содержанием. Все условия договоров продажи недвижимого имущества сторонами исполнены.
Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2007 года по делу N А19-4230/07-29 сельскохозяйственный кооператив имени Калинина признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин В.В.
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что сельскохозяйственному кооперативу имени Калинина принадлежит на праве собственности здание магазина, расположенное по адресу: Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная 9А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2008 г.
Судом установлено, что 19 мая 2004 года между Сельскохозяйственным кооперативом имени Калинина (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Халтановой Надеждой Константиновной (Покупатель) подписан договор продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение под магазин в с. Укыр (половина здания), площадь 289,2 кв. м.
Пунктом 2 Договора стороны согласовали стоимость недвижимого имущества, которая составляет 180 000 руб.
25 апреля 2005 года между сельскохозяйственным кооперативом имени Калинина (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Асташкиновой Еленой Тимофеевной (Покупатель) заключен договор продажи недвижимого имущества. Согласно пункта 1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность помещение под магазин в с. Укыр (половина здания) площадь 289 кв. м, согласно пункту 2 Договора цена проданного недвижимого имущества составляет 160 000 руб.
21 октября 2008 года конкурсным управляющим Каверзиным В.В. поданы в Арбитражный суд Иркутской области исковые заявления к индивидуальному предпринимателю Асташкиновой Е.Т. и индивидуальному предпринимателю Халтановой Н.К. о признании вышеуказанных договоров незаключенными. При этом в качестве истца в исковых заявлениях указан конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзин В.В.
В определениях судьи: о принятии исковых заявлений к производству и назначении предварительного судебного заседания, объединении дел в одно производство, отложении рассмотрения дела, а также в резолютивной части решения указано, что истцом по делу является конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзин В.В.
В соответствии со статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены полномочия конкурсного управляющего.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу части 4 статьи 129 вышеуказанного ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.
Таким образом, федеральным законом установлен исчерпывающий перечень сделок, которые конкурсный управляющий может оспорить самостоятельно от своего имени.
В материалах дела не имеется каких-либо уточнений от имени конкурсного управляющего о том, что исковые требования заявлены на общих основаниях. В исковых заявлениях имеется ссылка именно на статью 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках которой конкурсный управляющий заявил исковые требования.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий не вправе самостоятельно от своего имени предъявлять требования о признании договоров незаключенными. Указанные исковые требования могли быть заявлены только непосредственно от имени сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя при таких обстоятельствах иск о признании договоров незаключенными, истец избрал в данном случае ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина Каверзина В.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика Асташкиновой Е.Т. с истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2009 года по делу N А19-14873/08-16-47 отменить.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина о признании договоров незаключенными отказать.
Взыскать с конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива имени Калинина за апелляционное рассмотрение дела в пользу Асташкиновой Елены Тимофеевны 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)