Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 июня 2006 г. Дело N А51-22244/2005 22-425/23
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Шилкинское" о взыскании 77017,52 руб., составляющих в том числе 40703,93 руб. - задолженность по состоянию на 11.04.2005 согласно расчету иска, 36313,57 руб. - пени за просрочку платежей согласно договору N 12 от 01.12.2004.
Определением суда от 06.12.2005 выделены в отдельное производство исковые требования, касающиеся периода действия договора от 01.09.2003, предъявленные ТСЖ "Шилкинское" к ООО "Жилищная управляющая компания" во встречном исковом заявлении.
Истец по встречному иску - ТСЖ "Шилкинское" просил взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" сумму причиненного ущерба в размере 41781,82 руб., составляющую переплату ответчику по договору на обслуживание жилого дома от 01.09.2003.
В судебном заседании от 19.01.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" 65756 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 19.01.2006 уточнения истца приняты.
Решением от 15.02.2006 с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" взыскано 53886,28 руб. неосновательного обогащения, а также 2077,72 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение ст. 709 ГК РФ и условий заключенного договора в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличил стоимость своих услуг, получил от истца излишнюю сумму.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищная управляющая компания" и ТСЖ "Шилкинское" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, ООО "Жилищная управляющая компания" просит его отменить как незаконное и необоснованное. ООО "Жилищная управляющая компания" считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, в частности, указывает, что увеличение стоимости услуг произошло за счет увеличения оплаты труда вахтеров по просьбе председателя ТСЖ "Шилкинское" Ч., подтверждением данного факта считает письмо N 12 от 31.03.2004. Считает, что поскольку ТСЖ "Шилкинское" в период с марта по ноябрь 2004 года оплачивало услуги в размере 29323,57 руб. (с учетом увеличения статьи "Вахта"), возражений по сумме договора не заявляло, то действия ТСЖ "Шилкинское" в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор. На основании этого считает необоснованным вывод суда о том, что оплаченная истцом сумма услуг по статье "Вахта" в размере 28286,28 руб. является неосновательным обогащением. Полагает необоснованным применение ч. 5 ст. 709 ГК РФ, так как дополнительных работ или услуг, кроме оговоренных в договоре от 01.09.2003, ТСЖ "Шилкинское" не оказывало. Заявитель указывает, что поскольку заказчик - ТСЖ "Шилкинское" подписал акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, то тем самым подтвердил факт оказания услуг и свою обязанность по оплате оказанных услуг.
ТСЖ "Шилкинское" просит решение изменить, считает отказ суда во взыскании 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию неправомерным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между ТСЖ "Шилкинское" (товарищество) и ООО "Жилищная управляющая компания" (компания) заключен договор на обслуживание дома, по условиям которого компания по поручению товарищества обязалась предоставлять комплекс услуг по обслуживанию жилого дома, а товарищество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что компания предоставляет услуги, прямо оговоренные в договоре. Компания не оказывает иных услуг и не производит работ, если они прямо не предусмотрены настоящим договором.
В пункте 2.9 договора определен перечень обязанностей компании, а приложениями N 1 и N 2 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования и периодичность его выполнения.
Непосредственное исполнение договора и ведение дел по дому товарищества осуществляет специально назначенный компанией управляющий, являющийся работником компании. Управляющий назначается компанией. Его компетенция, порядок оплаты и ответственность перед компанией, порядок расторжения трудового договора определяются условиями его контракта с компанией (п. 6.1 и п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительными, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Размер вознаграждения и порядок расчетов установлен в пункте 7.1 договора, согласно которому товарищество оплачивает услуги компании, предусмотренные договором в рамках статей "Содержание мест общего пользования", "Вахта", "Содержание лифтеров" утвержденного бюджета.
В соответствии с п. 7.2 договора размер оплаты услуг компании по договору составляет 26180,65 руб.
Согласно п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору стороны осуществляют только в письменном виде.
С 01.03.2004 компания увеличила стоимость оплаты услуг с 26180,65 руб. до 29323,57 руб. Бывшим руководством товарищества указанная сумма оплачена. ТСЖ "Шилкинское", считая незаконным увеличение суммы с 26180,65 руб. до 29323,57 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 01.09.2003 на обслуживание жилого дома относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Как правильно указал суд, ответчиком на момент заключения договора была рассчитана стоимость услуг, которые он предлагал предоставить истцу, согласно договору цена договора является твердой.
А в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания" 53886,28 руб. суммы неосновательного обогащения, поскольку истец своевременно не известил заказчика о необходимости изменения цены работ, а потому вправе был требовать оплаты работ по цене, определенной в договоре. Так ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по статье "Вахта" с 6697,08 руб. в месяц до 9840 руб., за девять месяцев увеличение составило 28286,28 руб., кроме того, стоимость услуг неосновательно увеличил в одностороннем порядке, за счет оплаты отпускных своему персоналу (счет-фактура N 78 от 14.06.2004 на сумму 31827,64 руб.), частично оплаченных истцом двумя платежными поручениями N 27 от 20.09.2004 и N 20 от 01.09.2004 на общую сумму 25000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заказчик - ТСЖ "Шилкинское" подписал акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, тем самым подтвердил факт оказания услуг и свою обязанность по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку часть расходов, указанных в актах, не предусмотрена договором, в материалах дела не имеется доказательств одобрения данных расходов соответствующим органом товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию, суд исходил из п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд указал, что ТСЖ "Шилкинское", перечисляя сумму оплаты за проведенную ревизию, знало об отсутствии обязательств, поскольку договором от 01.09.2003 обязательства по проведению ревизии на ответчика не возлагались.
Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как установлено судом, с просьбой к ответчику о проведении ревизии обратилась управляющая И. Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительным, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Согласно п. 5.9 Устава ТСЖ "Шилкинское" избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п. 8.2 Устава ТСЖ "Шилкинское" ревизионная комиссия проводит проверки деятельности правления и товарищества в целом по поручению общего собрания, по собственной инициативе либо по требованию 51% членов товарищества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии общим собранием решения о поручении ответчику проведения ревизии.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 4 от 19.0.2005 правления ТСЖ "Шилкинское", согласно которому ТСЖ "Шилкинское" выразило свое несогласие с действиями управляющей, таким образом, не одобрило данную сделку (п. 6.6 договора), более того, ревизия истцом не проводилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 рублей.
При наличии данного обстоятельства решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 15.02.2006 по делу N А51-22244/2005 22-425/23 изменить.
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" неосновательное обогащение в сумме 60886 руб. 28 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 2289 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а всего 64175 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 26.06.2006, 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А51-22244/2005 22-425/23
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 июня 2006 г. Дело N А51-22244/2005 22-425/23
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Жилищная управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ТСЖ "Шилкинское" о взыскании 77017,52 руб., составляющих в том числе 40703,93 руб. - задолженность по состоянию на 11.04.2005 согласно расчету иска, 36313,57 руб. - пени за просрочку платежей согласно договору N 12 от 01.12.2004.
Определением суда от 06.12.2005 выделены в отдельное производство исковые требования, касающиеся периода действия договора от 01.09.2003, предъявленные ТСЖ "Шилкинское" к ООО "Жилищная управляющая компания" во встречном исковом заявлении.
Истец по встречному иску - ТСЖ "Шилкинское" просил взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" сумму причиненного ущерба в размере 41781,82 руб., составляющую переплату ответчику по договору на обслуживание жилого дома от 01.09.2003.
В судебном заседании от 19.01.2006 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" 65756 руб. неосновательного обогащения. Определением суда от 19.01.2006 уточнения истца приняты.
Решением от 15.02.2006 с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" взыскано 53886,28 руб. неосновательного обогащения, а также 2077,72 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик в нарушение ст. 709 ГК РФ и условий заключенного договора в одностороннем порядке, без согласия истца, увеличил стоимость своих услуг, получил от истца излишнюю сумму.
Не согласившись с решением суда, ООО "Жилищная управляющая компания" и ТСЖ "Шилкинское" обратились в суд с апелляционными жалобами.
Обжалуя решение суда, ООО "Жилищная управляющая компания" просит его отменить как незаконное и необоснованное. ООО "Жилищная управляющая компания" считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, в частности, указывает, что увеличение стоимости услуг произошло за счет увеличения оплаты труда вахтеров по просьбе председателя ТСЖ "Шилкинское" Ч., подтверждением данного факта считает письмо N 12 от 31.03.2004. Считает, что поскольку ТСЖ "Шилкинское" в период с марта по ноябрь 2004 года оплачивало услуги в размере 29323,57 руб. (с учетом увеличения статьи "Вахта"), возражений по сумме договора не заявляло, то действия ТСЖ "Шилкинское" в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ должны расцениваться как согласие на внесение изменений в договор. На основании этого считает необоснованным вывод суда о том, что оплаченная истцом сумма услуг по статье "Вахта" в размере 28286,28 руб. является неосновательным обогащением. Полагает необоснованным применение ч. 5 ст. 709 ГК РФ, так как дополнительных работ или услуг, кроме оговоренных в договоре от 01.09.2003, ТСЖ "Шилкинское" не оказывало. Заявитель указывает, что поскольку заказчик - ТСЖ "Шилкинское" подписал акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, то тем самым подтвердил факт оказания услуг и свою обязанность по оплате оказанных услуг.
ТСЖ "Шилкинское" просит решение изменить, считает отказ суда во взыскании 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию неправомерным. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает их необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Представитель ООО "Жилищная управляющая компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Решение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2003 между ТСЖ "Шилкинское" (товарищество) и ООО "Жилищная управляющая компания" (компания) заключен договор на обслуживание дома, по условиям которого компания по поручению товарищества обязалась предоставлять комплекс услуг по обслуживанию жилого дома, а товарищество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что компания предоставляет услуги, прямо оговоренные в договоре. Компания не оказывает иных услуг и не производит работ, если они прямо не предусмотрены настоящим договором.
В пункте 2.9 договора определен перечень обязанностей компании, а приложениями N 1 и N 2 к договору определен перечень работ по техническому обслуживанию систем отопления, водоснабжения и водоотведения мест общего пользования и периодичность его выполнения.
Непосредственное исполнение договора и ведение дел по дому товарищества осуществляет специально назначенный компанией управляющий, являющийся работником компании. Управляющий назначается компанией. Его компетенция, порядок оплаты и ответственность перед компанией, порядок расторжения трудового договора определяются условиями его контракта с компанией (п. 6.1 и п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительными, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Размер вознаграждения и порядок расчетов установлен в пункте 7.1 договора, согласно которому товарищество оплачивает услуги компании, предусмотренные договором в рамках статей "Содержание мест общего пользования", "Вахта", "Содержание лифтеров" утвержденного бюджета.
В соответствии с п. 7.2 договора размер оплаты услуг компании по договору составляет 26180,65 руб.
Согласно п. 10.1 договора все изменения и дополнения к договору стороны осуществляют только в письменном виде.
С 01.03.2004 компания увеличила стоимость оплаты услуг с 26180,65 руб. до 29323,57 руб. Бывшим руководством товарищества указанная сумма оплачена. ТСЖ "Шилкинское", считая незаконным увеличение суммы с 26180,65 руб. до 29323,57 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как правильно установил суд первой инстанции, договор от 01.09.2003 на обслуживание жилого дома относится к категории договоров возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Как правильно указал суд, ответчиком на момент заключения договора была рассчитана стоимость услуг, которые он предлагал предоставить истцу, согласно договору цена договора является твердой.
А в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Жилищная управляющая компания" 53886,28 руб. суммы неосновательного обогащения, поскольку истец своевременно не известил заказчика о необходимости изменения цены работ, а потому вправе был требовать оплаты работ по цене, определенной в договоре. Так ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг по статье "Вахта" с 6697,08 руб. в месяц до 9840 руб., за девять месяцев увеличение составило 28286,28 руб., кроме того, стоимость услуг неосновательно увеличил в одностороннем порядке, за счет оплаты отпускных своему персоналу (счет-фактура N 78 от 14.06.2004 на сумму 31827,64 руб.), частично оплаченных истцом двумя платежными поручениями N 27 от 20.09.2004 и N 20 от 01.09.2004 на общую сумму 25000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заказчик - ТСЖ "Шилкинское" подписал акты оказанных услуг без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, тем самым подтвердил факт оказания услуг и свою обязанность по оплате оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку часть расходов, указанных в актах, не предусмотрена договором, в материалах дела не имеется доказательств одобрения данных расходов соответствующим органом товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 рублей за проведенную ответчиком ревизию, суд исходил из п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Суд указал, что ТСЖ "Шилкинское", перечисляя сумму оплаты за проведенную ревизию, знало об отсутствии обязательств, поскольку договором от 01.09.2003 обязательства по проведению ревизии на ответчика не возлагались.
Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Как установлено судом, с просьбой к ответчику о проведении ревизии обратилась управляющая И. Согласно п. 6.6 договора решения управляющего, принятые с нарушением установленной процедуры, являются недействительным, за исключением последующего одобрения соответствующим органом товарищества.
Согласно п. 5.9 Устава ТСЖ "Шилкинское" избрание правления и ревизионной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания.
Согласно п. 8.2 Устава ТСЖ "Шилкинское" ревизионная комиссия проводит проверки деятельности правления и товарищества в целом по поручению общего собрания, по собственной инициативе либо по требованию 51% членов товарищества.
В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии общим собранием решения о поручении ответчику проведения ревизии.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 4 от 19.0.2005 правления ТСЖ "Шилкинское", согласно которому ТСЖ "Шилкинское" выразило свое несогласие с действиями управляющей, таким образом, не одобрило данную сделку (п. 6.6 договора), более того, ревизия истцом не проводилась. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 7000 рублей.
При наличии данного обстоятельства решение подлежит изменению.
Расходы по госпошлине относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.02.2006 по делу N А51-22244/2005 22-425/23 изменить.
Взыскать с ООО "Жилищная управляющая компания" в пользу ТСЖ "Шилкинское" неосновательное обогащение в сумме 60886 руб. 28 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 2289 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а всего 64175 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)