Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН: 6663003487, ОГРН: 1026605612440; далее - общество "СКИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП - "Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2).
Общество "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) о понуждении к заключению договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.
Решением суда от 26.03.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, общество "УК "РЭМП - "Эльмаш", намеренно испортив систему водоснабжения, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки холодной и горячей воды. По мнению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя эксплуатацию и ремонт внутридомовых сетей, по которым общество "СКИП" получало воду, является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, обязанной заключить публичный договор энергоснабжения, в связи с чем отказ общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" от заключения данного договора является незаконным, отказ в удовлетворении - неправомерным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.
Общество "СКИП" является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 820,50 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 66 АВ N 447385).
Общество "СКИП" направило в адрес общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" проект договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.
Общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" данный проект договора не подписало, направив в адрес общества "СКИП" протокол разногласий от 21.09.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 с приложением N 1.
Общество "СКИП" названный протокол разногласий не подписало, направило в адрес общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" протоколы согласования разногласий от 14.10.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 и приложению N 1.
Отказ общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" от заключения договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений послужил основанием для обращения общества "СКИП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика, не обладающего статусом ресурсоснабжающей организации, заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "СКИП" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" к заключению договора от 01.06.2011 N 12, предметом которого является предоставление обслуживающей организацией (ответчиком) потребителю (истцу) коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения для нежилого помещения, занимаемого последним на праве собственности.
В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Между тем, судами установлено, что общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.
К обязанностям управляющей организации относятся оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользующимся в таком доме помещениями лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" является по отношению к обществу "СКИП" управляющей организацией, пришли к правильному выводу об урегулировании отношений между истцом и ответчиком посредством заключения договора управления многоквартирным домом, однако из имеющейся в материалах дела переписки сторон по вопросу заключения договора на предоставление коммунальных и иных услуг для нежилого помещения усматривается намерение общества "СКИП" уклониться от заключения данного договора (т. 1 л. д. 47, 67 - 68, 113, 122).
Поскольку общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, обязанной заключать публичный договор на поставку ресурсов, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений, так как это является правом последнего.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и условий спорного договора от 01.06.2011 N 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано на имеющуюся у общества "СКИП" возможность реализовать свое право на заключение договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилого помещения с учетом ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязанности общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" заключить договор от 01.06.2011 N 12, подлежат отклонению.
Ссылка общества "СКИП" на неприменение судами положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании названных норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что истец обладает статусом субабонента по отношению к ответчику, и поэтому последний обязан заключить с ним публичный договор энергоснабжения, отклоняется. Отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации как отношения по управлению многоквартирным домом и не относятся по своей правовой природе к отношениям по энергоснабжению.
Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 N Ф09-8731/12 ПО ДЕЛУ N А60-54046/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N Ф09-8731/12
Дело N А60-54046/11
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" (ИНН: 6663003487, ОГРН: 1026605612440; далее - общество "СКИП") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "СКИП" - Лущикова Ю.Ю. (доверенность от 01.03.2011);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП - "Эльмаш") - Саитова С.С. (доверенность от 11.01.2011 N 2).
Общество "СКИП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "РЭМП - "Эльмаш" (ИНН: 6673135980, ОГРН: 1056604948685) о понуждении к заключению договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.
Решением суда от 26.03.2012 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКИП" просит указанные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает заявитель, общество "УК "РЭМП - "Эльмаш", намеренно испортив систему водоснабжения, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки холодной и горячей воды. По мнению заявителя жалобы, ответчик, осуществляя эксплуатацию и ремонт внутридомовых сетей, по которым общество "СКИП" получало воду, является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией, обязанной заключить публичный договор энергоснабжения, в связи с чем отказ общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" от заключения данного договора является незаконным, отказ в удовлетворении - неправомерным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.
Общество "СКИП" является собственником нежилого помещения (литер А), площадью 820,50 кв. м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 97 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2001 серии 66 АВ N 447385).
Общество "СКИП" направило в адрес общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" проект договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений от 01.06.2011 N 12.
Общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" данный проект договора не подписало, направив в адрес общества "СКИП" протокол разногласий от 21.09.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 с приложением N 1.
Общество "СКИП" названный протокол разногласий не подписало, направило в адрес общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" протоколы согласования разногласий от 14.10.2011 к договору от 01.06.2011 N 12 и приложению N 1.
Отказ общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" от заключения договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений послужил основанием для обращения общества "СКИП" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика, не обладающего статусом ресурсоснабжающей организации, заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "СКИП" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" к заключению договора от 01.06.2011 N 12, предметом которого является предоставление обслуживающей организацией (ответчиком) потребителю (истцу) коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения для нежилого помещения, занимаемого последним на праве собственности.
В силу п. 1, 3 ст. 426, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
Между тем, судами установлено, что общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 97, литер А.
К обязанностям управляющей организации относятся оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользующимся в таком доме помещениями лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь названными правовыми нормами, суды обеих инстанций, установив, что общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" является по отношению к обществу "СКИП" управляющей организацией, пришли к правильному выводу об урегулировании отношений между истцом и ответчиком посредством заключения договора управления многоквартирным домом, однако из имеющейся в материалах дела переписки сторон по вопросу заключения договора на предоставление коммунальных и иных услуг для нежилого помещения усматривается намерение общества "СКИП" уклониться от заключения данного договора (т. 1 л. д. 47, 67 - 68, 113, 122).
Поскольку общество "УК "РЭМП - "Эльмаш" не обладает статусом ресурсоснабжающей организации, обязанной заключать публичный договор на поставку ресурсов, то у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилых помещений, так как это является правом последнего.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета заявленных требований и условий спорного договора от 01.06.2011 N 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано на имеющуюся у общества "СКИП" возможность реализовать свое право на заключение договора на обеспечение предоставления услуг по холодному и горячему водоснабжению нежилого помещения с учетом ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субабонента.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся обязанности общества "УК "РЭМП - "Эльмаш" заключить договор от 01.06.2011 N 12, подлежат отклонению.
Ссылка общества "СКИП" на неприменение судами положений ст. 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании названных норм права.
Указание заявителя жалобы на то, что истец обладает статусом субабонента по отношению к ответчику, и поэтому последний обязан заключить с ним публичный договор энергоснабжения, отклоняется. Отношения между управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, и собственниками помещений в многоквартирном доме регулируются ст. 161, 162, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации как отношения по управлению многоквартирным домом и не относятся по своей правовой природе к отношениям по энергоснабжению.
Нарушений норм материального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012 по делу N А60-54046/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКИП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)