Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2008) ООО "Доктор XI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-10395/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "Доктор XI"
к Товариществу собственников жилья "НА КОМЕНДАНТСКОМ"
о признании недействительным договора и обязании возвратить 556 425 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Жилин С.А. по доверенности от 01.10.2008 года
общество с ограниченной ответственностью "Доктор IX" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "На Комендантском" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании договора наружной рекламы недействительным и возврате полученных денежных средств в размере 556.425,88 руб.
Решением от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор N 18/р (далее - Договор) на размещение рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, включая прилегающий земельный участок, в соответствии с планом границ землепользования.
Истцом за период с января 2006 года по март 2008 года перечислена плата по Договору в общей сумме 556.425,88 руб.
Исковые требования о признании Договора недействительным и возврате полученного по сделке основаны на заключении Договора неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ порядок предоставления в пользование мест общего пользования для размещения рекламы был утвержден не общим собранием членов ТСЖ, а собранием правления ТСЖ, что подтверждается протоколом N 13 от 04.05.2005 г., тогда как принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 1 статьи 145, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, после заключения оспариваемого Договора общим собранием членов товарищества сделки на размещение рекламы были одобрены, что подтверждается протоколом собрания членов товарищества от 17.12.2005 г. Следовательно, права собственников общего имущества не нарушены.
Вывод о том, что заключенный договор соответствует требованиям закона и является действующим, является правильным. Оснований для применения норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-10395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-10395/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2008 г. по делу N А56-10395/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8698/2008) ООО "Доктор XI" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-10395/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое
по иску ООО "Доктор XI"
к Товариществу собственников жилья "НА КОМЕНДАНТСКОМ"
о признании недействительным договора и обязании возвратить 556 425 руб. 88 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представитель Жилин С.А. по доверенности от 01.10.2008 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Доктор IX" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к товариществу собственников жилья "На Комендантском" (далее - ответчик, ТСЖ) о признании договора наружной рекламы недействительным и возврате полученных денежных средств в размере 556.425,88 руб.
Решением от 09.07.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворить.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Представитель ответчика возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.11.2005 г. между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен договор N 18/р (далее - Договор) на размещение рекламы и информации на жилом доме, расположенном по адресу: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 12, корп. 1, включая прилегающий земельный участок, в соответствии с планом границ землепользования.
Истцом за период с января 2006 года по март 2008 года перечислена плата по Договору в общей сумме 556.425,88 руб.
Исковые требования о признании Договора недействительным и возврате полученного по сделке основаны на заключении Договора неуполномоченным лицом со стороны ТСЖ, поскольку в нарушение пункта 12 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса РФ порядок предоставления в пользование мест общего пользования для размещения рекламы был утвержден не общим собранием членов ТСЖ, а собранием правления ТСЖ, что подтверждается протоколом N 13 от 04.05.2005 г., тогда как принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 137, части 6 статьи 138, подпункту 12 пункта 1 статьи 145, подпункту 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса РФ товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Указанное означает, что полномочия товарищества по предоставлению в пользование части общего имущества, осуществляемые в интересах собственников, рассматриваются как полномочия собственников.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, после заключения оспариваемого Договора общим собранием членов товарищества сделки на размещение рекламы были одобрены, что подтверждается протоколом собрания членов товарищества от 17.12.2005 г. Следовательно, права собственников общего имущества не нарушены.
Вывод о том, что заключенный договор соответствует требованиям закона и является действующим, является правильным. Оснований для применения норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2008 года по делу N А56-10395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)