Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Слепинина С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В., паспорт, доверенность N 12-09/159 от 31.08.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 августа 2012 года
по делу N А71-6749/2012,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года N 1-15-29/2012 и принятии в предложенной им редакции пунктов 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 6.3 договора и Приложения N 1 (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12), N 2, N 3 к нему на основании статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-16, 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012 года, судья Е.В.Желнова) пункты 1.1, 2.2., 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.3, 6.3, Приложения N 1, N 2, N 3 к договору приняты в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз". Также судом изложена иная редакция пункта 5.2 договора (л.д. 142-158).
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, принятый судом абз. 1 пункта 1.1 договора в соответствии с редакцией ответчика, определяющий понятие ВДГО, противоречит статьям 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Состав общего имущества многоквартирного дома определен в техническом паспорте и в Приложении N 1 к договору. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным оборудованием в отношении системы газоснабжения являются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Собственники дома не наделяли истца полномочиями по обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования. Газоиспользующее оборудование входит в перечень ВДГО, однако не является общим имуществом многоквартирного дома. В силу пунктов 3, 13, 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе; исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать надлежащее содержание лишь общего имущества собственников дома. Предложенная истцом редакция абз. 1 пункта 1.1 договора не корректирует понятие ВДГО, установленное п. 2 Порядка N 239, а раскрывает понятие ВДГО, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме с учетом специфики отношений между истцом, ответчиком и гражданами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По аналогичным основаниям пункты 3.3.7, 3.3.10, 3.3.14, 4.2 договора и Приложения N 1, N 2, N 3 к нему должны быть приняты в редакции истца.
Принимая пункт 2.2 в редакции ответчика и исключая из предмета оказываемых услуг аварийно-восстановительные работы, суд не учел, что согласно пункту 1.1 договор заключен не только на аварийно-диспетчерское обеспечение, но и на техническое обслуживание ВДГО. Согласно пунктам 4, 5. 6 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию ВДГО входит, в том числе выполнение аварийного обслуживания потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ. Предложенная истцом редакция пункта 2.2 договора соответствует подпункту "б" пункта 13 Правил N 549, пункту 131 Правил N 354.
Редакция пункта 3.3.5 договора, принятая судом, противоречит пункту 3.1.2 договора, нарушает баланс интересов сторон, в связи с тем, что ответчик обязан проводить ВДГО в соответствии с согласованным истцом графиком. Поскольку согласно пункту 11 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО проводится не реже одного раза в три года, график его проведения не может быть принят в одностороннем порядке, постольку истец несет ответственность за установленного срока перед жителями домов за содержание общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования.
Также, по мнению ООО "УК "Вест-Снаб", пункт 3.3.8 подлежит исключению из текста договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена. Обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка N 239 возложена на потребителя.
Редакция пункта 4.6 договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 4.5 договора, согласованному сторонами, нарушает баланс интересов сторон. Отношения между сторонами регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для надлежащего исполнения условий договора стороны должны установить ответственных лиц.
Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что пункт 5.2 договора, устанавливающий стоимость услуг по договору, должен быть принят в редакции ООО "УК "Вест-Снаб", поскольку стоимость технического обслуживания ВДГО состоит из стоимости технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимости технического использования газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, расходы по обслуживанию которого должны возмещать собственники в соответствии с заключенными в силу пунктов 128, 131 Правил N 354 договорами со специализированной организацией.
Разногласия по пункту 5.3 договора возникли в части определения сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанный срок в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется только по соглашению сторон, предложенный истцом 20-дневный срок отвечает критерию разумности и исполнимости. Истец является управляющей организацией, он в первую очередь обязан осуществлять расчеты за коммунальные услуги с энергоснабжающими организациями в срок до 15 числа, следующего за расчетным в силу пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124. Следовательно, пункт 5.3, принятый в редакции ответчика, нарушает баланс интересов сторон.
Пункт 6.3 подлежит исключению из текста договора, поскольку противоречит пункту 95 Правил N 307, пункту 128 Правил N 354.
Помимо изложенного судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушениями требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (пункт 5.2 договора принят не в редакции ответчика, а в уточненной судом редакции), расходы по уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
С учетом мнения ответчика вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению по существу по итогам рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде.
Ответчик, РОАО "Удмуртгаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" письмом от 16.01.2012 года N 01-19/35 (л.д. 54) направило в адрес ООО "УК "Вест-Снаб" договор N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года (л.д. 18-31).
Письмом от 27.02.2012 года N 145/01-01 (л.д. 53) ООО "УК "Вест-Снаб" возвратило РОАО "Удмуртгаз" договор, подписанный с Протоколом разногласий (л.д. 32-42).
Не согласившись с представленным Протоколом разногласий, РОАО "Удмуртгаз" письмом от 29.03.2012 года N 01-19/529 (л.д. 55-57) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный Протокол урегулирования разногласий, настаивая на необходимости изложения редакции публичного договора одинаковой для всех потребителей (л.д. 43-44).
В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям раздела 2 договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года РОАО "Удмуртгаз" (Исполнитель) обязалось оказывать ООО "УК "Вест-Снаб" (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 (далее - Постановление N 549), утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Во исполнение пункта 4 Постановления N 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 года N 239 утвердило "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок N 239).
В своих взаимоотношениях по договору N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами поставки газа, а также Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.
При изложении понятий, используемых в договоре между Исполнителем и Заказчиком возникли разногласия по абзацу 2 пункта 1.1. договора, который
Заказчик, ООО "УК "Вест-Снаб", предложил принять в следующей редакции:
"Понятия, используемые в настоящем договоре, означают следующее:
- внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков".
Суд первой инстанции, исходя из того, что понятие ВДГО установлено императивной нормой - пунктом 2 Порядка N 239 и не подлежит произвольному толкованию при заключении договора, принял абз. 1 пункта 1.1 договора в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Понятия, используемые в настоящем договоре, означают следующее:
- внутридомовое газовое оборудование, (далее по тексту - ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.
Понятие внутридомового газового оборудования, содержание работ по его обслуживанию определены нормативным актом - "Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ" (Порядок N 239). Положения указанного Порядка не предусматривают разделение ВДГО на оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и внутриквартирное оборудование. Для целей заключаемого сторонами договора Порядок N 239 является специальной нормой права, которой непосредственно должны быть подчинены условия заключаемого по настоящему делу публичного договора.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возлагается на исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Вест-Снаб", в обязанности которого входит обслуживание всех внутридомовых инженерных систем, как относящихся к общему имуществу собственников, так и расположенных в помещениях, принадлежащих собственникам.
Согласно пункту 95 Правил N 307 надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования специализированной организацией является обязательным условием оказания соответствующих коммунальных услуг.
Согласованным сторонами пунктом 1.2 договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года установлено применение во взаимоотношениях сторон по договору "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 239 и пунктом 3 Правил поставки газа N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указан в Приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя в том числе, техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Поскольку наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа, управляющая организация несет ответственность за создание условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял абзац 1 пункта 1.1 договора в редакции изложенной РОАО "Удмуртгаз".
Пункт 2.2 договора ООО "УК "Вест-Снаб" просит принять в следующей редакции:
"К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования".
Суд первой инстанции принял пункт 2.2 в редакции предложенной РОАО "Удмуртгаз":
"К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору".
Исследовав предложенное сторонами правовое обоснование редакций пункта 2.2 договора, апелляционный арбитражный суд считает, что пункт 2.2 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.
Пунктом 4 Порядка N 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:
4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.
4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.
4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.
Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку N 239.
Согласно разделу 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки.", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259 (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003) под аварийным обслуживанием понимается комплекс работ по локализации и(или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой ГРО (аварийной газовой службой эксплуатационной организации) на основании заявок физических или юридических лиц.
Под аварийно-восстановительными работами понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварий.
Следовательно, аварийно-диспетчерское обеспечение и аварийно-восстановительные работы предполагают выполнение различного комплекса работ; аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на локализацию, ликвидацию аварии, утечки газа, а аварийно-восстановительные работы - на восстановление объектов газораспределительных систем после аварии либо предполагают проведение ремонтных работ в целях исключения аварийных ситуаций.
Согласно разделу 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 техническое диагностирование - комплекс работ и организационно-технических мероприятий для определения технического состояния газопроводов и других объектов газораспределительных систем в процессе эксплуатации или по истечении срока службы.
Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режиме ожидания при хранении и транспортировке.
Учитывая, что восстановительные работы и диагностика технического состояния газопроводов не включены в минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, приведенные в Приложении N 1 к Порядку N 239, и ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (подлежащих применению в силу принятых сторонами пунктов 1.2, 2.1 договора), суд апелляционной инстанции считает правильной предложенную ответчиком редакцию пункта 2.2 договора. Анализ раздела 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что аварийно-восстановительные работы к комплексу работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не относятся, а техническое диагностирование входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО.
ООО "УК "Вест-Снаб" настаивает на включении пункта 3.3.5 в договор в редакции:
"Согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 дней с момента его получения, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания".
Судом пункт 3.3.5 договора правомерно принят в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 дней с момента его получения, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя" (Приложение N 4 к настоящему договору)".
Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильным, поскольку исключает затягивание сроков изготовления и принятия графика проведения технического обслуживания, устраняет препятствия для надлежащего исполнения договора, а также не нарушает прав ООО "УК "Вест-Снаб", имеющего возможность своевременно заявить возражения относительно графика проведения технического обслуживания.
Пункт 3.3.7 договора истец, ООО "УК "Вест-Снаб" предложил принять в редакции:
"Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя к отключающим устройствам внутреннего газопровода в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устранения аварийных ситуаций - круглосуточно".
Поскольку пункт 1.1 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика, постольку пункт 3.3.7 договора приведен в соответствие с ним, принят в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя на объекты и к отключающим устройствам внутреннего газопровода, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устранения аварийных ситуаций - круглосуточно".
Согласно пункту 2.2.7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 года N 83-08/11 на собственников возложена обязанность принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания ВДГО.
Принятие редакции пункта 3.3.7 договора в редакции ответчика возлагает на ООО "УК "Вест-Снаб" принять все необходимые меры для доступа Исполнителя на объекты, в числе которых, может быть своевременное извещение собственников о проведении предусмотренных договором мероприятий по техническому обслуживанию объектов газопотребления.
Поскольку условия заключаемого договора должны соответствовать указанным выше нормативным актам, а предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора не должны противоречить им и друг другу, суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.7 договора в редакции ответчика.
Редакция пункта 3.3.8 договора также принята в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".
Ответчик, ООО "УК "Вест-Снаб", предлагает исключить пункт 3.3.8 из условий договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена; обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка N 239 возложена на потребителя.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы истца исследованы и отклонены в полном объеме.
Пунктом 26 Порядка N 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно пункту 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают:
- - своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале;
- - извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).
Вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки:
- - перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов;
- - не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы (пункт 10.3.19 ОСТ 153-39.3-051-2003).
В силу пункта 2.2.7.9 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 года N 83-08/11 на собственников возложена обязанность извещать о неисправностях бытового газового оборудования, отсутствии или нарушении тяги в вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газового оборудования.
По своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу пунктами 3, 49 Правил N 307; пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктами 2, 4 Порядка N 239; пунктом 3 Правил N 549.
С учетом указанных норм, а также в связи с тем, что пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.8 договора в его редакции.
Пункт 3.3.10 договора в проекте договора изложен в следующей редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Своевременно устранять замечания (предписания) Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживании ВДГО и указанные в акте приема-передачи услуг, в том числе о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта ВДГО".
Заказчик настаивает на принятии пункта 3.3.10 договора в следующей редакции:
"Выполнять предписания Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживании ВДГО, в отношении газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Принимая пункт 3.3.10 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на правовое обоснование по пункту 1.1 (понятие ВДГО) и их неразрывную связь.
Кроме того, пунктом 2.2.7.12 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11 собственники обязались своевременно исполнять предписания специализированной организации и Управляющей организации по устранению замечаний, выявленных при проведении технического обслуживании ВДГО.
Указание в пункте 3.3.10 договора на своевременное исполнение предписаний Исполнителя отвечает целям заключения договора от 16.01.2012 и обеспечивает безопасную эксплуатацию газоснабжающего оборудования многоквартирного дома.
Пункт 3.3.14 договора в проекте договора РОАО "Удмуртгаз" изложен в следующей редакции:
"Не производить самовольное подключение, переустановку, изменение конструкции, замену, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, а также не осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы без согласования с Исполнителем и иными специализированными организациями".
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", указывает на необходимость исключения данного пункта из условий договора по мотивам, изложенным по пункту 1.1.
Однако в связи с тем, что пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, пунктами 2.2.7.5, 2.2.7.6, 2.2.7.8 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11, заключенного с ООО "УК "Вест-Снаб", собственники обязались не производить самовольную газификацию и переустройство внутридомового газового оборудования; не производить перепланировку помещений, ведущую к нарушению ВДГО; производить подключение, переустройство ВДГО к сети только специализированной организацией, пункт 3.3.14 договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции РОАО "Удмуртгаз".
ООО УК "Вест-Снаб" в иске просит принять пункт 4.2 договора в редакции:
"Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года".
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, пришел к выводу об обоснованности предложенной ответчиком редакции пункта 4.2 договора, обусловленной необходимостью привести спорное условие договора в соответствие с пунктом 1.1 договора и пунктами 1-12 Порядка N 239, пунктом 10.3.1 ОСТ 153-39.3-051-2003, правомерность применения которых изложена выше.
Пункт 4.2 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции:
"Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производится не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год".
Пункт 4.6 договора ООО "УК "Вест-Снаб" просит в иске принять в редакции:
"Стороны назначают лиц, ответственных за исполнение настоящего договора: со стороны Заказчика ответственным назначается главный инженер Баженов Андрей Юрьевич, тел. 61-33-19, со стороны Исполнителя - ".
Пунктом 2.2.7.4 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11 установлено, что ВДГО, техническое обслуживание которого согласно уведомлению оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру по вине собственника, производится повторно в согласованные сроки. При этом Собственник дополнительно оплачивает стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО.
На основании изложенного и во взаимосвязи с условиями принятых судом первой инстанции редакцией пунктов 1.1, 3.3.7 договора, апелляционный арбитражный суд считает правомерным изложение пункта 4.6 в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"В случае невыполнения работ в связи с отсутствием доступа к обслуживаемым объектам Исполнитель фиксирует в Ведомости учета объектов (форма ведомости Приложение N 5). За техническое состояние не обслуженного по указанной причине ВДГО Исполнитель ответственности не несет, о чем в адрес Заказчика направляется письменное уведомление. Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 781 ГК РФ".
Пункт 5.2 договора истец просит изложить в редакции:
"Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны".
Ответчиком предложена следующая редакция пункта 5.2 договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета".
Оказание услуг по техническому обслуживание ВДГО не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию.
РОАО "Удмуртгаз" является специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО.
Проект договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года по своей правовой природе является проектом публичного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, РОАО "Удмуртгаз", осуществляющее техническое обслуживание ВДГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.
Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденных приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик пояснил, что РОАО "Удмуртгаз" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно приказом генерального директора, исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию ВДГО в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политики. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов многоквартирного жилого дома и газоиспользующего оборудования (единая плата).
Изложенное подтверждается Уведомлением РОАО "Удмуртгаз" о цене на техническое обслуживание ВДГО на 2012 года, направленном ответчиком руководителям, в том числе управляющих организаций в письме от 07.12.2011 года N 01-19/2184, предъявленным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изменение цены на техническое обслуживание ВДГО связано с изменением минимального размера оплаты труда и индекса роста цен в соответствии с пунктом 12 "Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденного приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.
Информация о стоимости услуг РОАО "Удмуртгаз" по техническому обслуживанию ВДГО размещена на официальном сайте - www/udmgas.ru.
Редакция, предложенная истцом, основана на исключении газоиспользующего оборудования из состава ВДГО.
Поскольку неправомерность указанных действий судом апелляционной инстанции установлена выше, следует признать правильной предложенную судом редакцию пункта 5.2 договора следующего содержания:
"Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов с обязательным уведомлением заказчика и представлением калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета".
Данное условие соответствует также пункту 1.1 договора изложенному выше.
Пункт 5.3 договора истец просит изложить в редакции:
"Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи сторонами".
Судом первой инстанции пункт 5.3 договора принят в редакции, предложенной ответчиком:
"Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи сторонами".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев условия указанного пункта, не находит оснований для изменения решения суда, включения предложенной истцом редакции пункта 5.3 в договор по следующим основаниям.
Заключаемый сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Ответчик в жалобе ссылается на реальность и исполнимость предусмотренного в данном условии срока для оплаты услуг в течение 20 дней, не учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств невозможности либо затруднительности осуществления заказчиком расчетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи истцом не представлено.
Ссылка истца на пункт 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, является несостоятельной, поскольку предусмотренная пунктом 4.2 договора периодичность технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления составляет один раз в три года.
Кроме того, оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО действующим законодательством не поставлена в зависимость от расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги.
Таким образом, пункт 5.3 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.
Судом первой инстанции пункт 6.3 договора принят в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз":
"Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам проведения технического обслуживания ВДГО уведомляется заказчик путем направления акта приема-передачи услуг (приложение N 5)".
ООО "УК "Вест-Снаб" настаивает на исключение пункта 6.3 из условий договора.
Истец выразил несогласие с освобождением ответчика от ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру. Такая позиция истца основана на используемом им толковании понятия ВДГО, признанным судом апелляционной инстанции противоречащим нормативным положениям.
С учетом предшествующих выводов по поводу внутриквартирного газоиспользующего оборудования и внутридомового газового оборудования пункт 6.3 договора правомерно принят в редакции ответчика.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Вест-Снаб" в части требований о принятии Приложений N 1, N 2, N 3 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неправомерно исключено из состава ВДГО газоиспользующее оборудование.
Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости отнесения на ответчика в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ООО УК "Вест-Снаб" по существу отказано: судом первой инстанции не принята ни одна из предложенных истцом редакций по 12 спорным пунктам договора и трем приложениям к нему. Спорные условия договора приняты в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз".
Довод истца о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв пункт 5.2 договора в уточненной редакции, является несостоятельным, поскольку редакция данного пункта основана не на предложенной истцом редакции, а на позиции, изложенной ответчиком. Дополнение указанного пункта положением о том, что стоимость услуг может быть увеличена с обязательным уведомлением заказчика и представлением калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания, направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон и свидетельствует лишь об уточнении редакции ответчика, но не о полном ее изменении.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате услуг представителя правомерно в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ООО "УК "Вест-Снаб".
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 09.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по делу N А71-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 17АП-11059/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6749/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11059/2012-ГК
Дело N А71-6749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.
при участии:
- от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" - Слепинина С.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года;
- от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" - Копысова О.В., паспорт, доверенность N 12-09/159 от 31.08.2012 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 09 августа 2012 года
по делу N А71-6749/2012,
принятое судьей Е.В.Желновой
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)
к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)
об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб" (далее - ООО "УК "Вест-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" (далее - РОАО "Удмуртгаз", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года N 1-15-29/2012 и принятии в предложенной им редакции пунктов 1.1, 2.2, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.2, 5.3, 6.3 договора и Приложения N 1 (пункты 1.1., 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12), N 2, N 3 к нему на основании статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-16, 96).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012 года, судья Е.В.Желнова) пункты 1.1, 2.2., 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.14, 4.2, 4.6, 5.3, 6.3, Приложения N 1, N 2, N 3 к договору приняты в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз". Также судом изложена иная редакция пункта 5.2 договора (л.д. 142-158).
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению истца, принятый судом абз. 1 пункта 1.1 договора в соответствии с редакцией ответчика, определяющий понятие ВДГО, противоречит статьям 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 5, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Состав общего имущества многоквартирного дома определен в техническом паспорте и в Приложении N 1 к договору. Границей эксплуатационной ответственности между общедомовым и внутриквартирным оборудованием в отношении системы газоснабжения являются первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Собственники дома не наделяли истца полномочиями по обслуживанию внутридомового газоиспользующего оборудования. Газоиспользующее оборудование входит в перечень ВДГО, однако не является общим имуществом многоквартирного дома. В силу пунктов 3, 13, 93 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации ВДГО лежит на потребителе; исполнитель коммунальных услуг обязан обеспечивать надлежащее содержание лишь общего имущества собственников дома. Предложенная истцом редакция абз. 1 пункта 1.1 договора не корректирует понятие ВДГО, установленное п. 2 Порядка N 239, а раскрывает понятие ВДГО, входящего в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме с учетом специфики отношений между истцом, ответчиком и гражданами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). По аналогичным основаниям пункты 3.3.7, 3.3.10, 3.3.14, 4.2 договора и Приложения N 1, N 2, N 3 к нему должны быть приняты в редакции истца.
Принимая пункт 2.2 в редакции ответчика и исключая из предмета оказываемых услуг аварийно-восстановительные работы, суд не учел, что согласно пункту 1.1 договор заключен не только на аварийно-диспетчерское обеспечение, но и на техническое обслуживание ВДГО. Согласно пунктам 4, 5. 6 Порядка N 239 в комплекс работ по обслуживанию ВДГО входит, в том числе выполнение аварийного обслуживания потребителей газа и проведение аварийно-восстановительных работ. Предложенная истцом редакция пункта 2.2 договора соответствует подпункту "б" пункта 13 Правил N 549, пункту 131 Правил N 354.
Редакция пункта 3.3.5 договора, принятая судом, противоречит пункту 3.1.2 договора, нарушает баланс интересов сторон, в связи с тем, что ответчик обязан проводить ВДГО в соответствии с согласованным истцом графиком. Поскольку согласно пункту 11 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО проводится не реже одного раза в три года, график его проведения не может быть принят в одностороннем порядке, постольку истец несет ответственность за установленного срока перед жителями домов за содержание общего имущества, в том числе внутридомового газового оборудования.
Также, по мнению ООО "УК "Вест-Снаб", пункт 3.3.8 подлежит исключению из текста договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена. Обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка N 239 возложена на потребителя.
Редакция пункта 4.6 договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 4.5 договора, согласованному сторонами, нарушает баланс интересов сторон. Отношения между сторонами регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для надлежащего исполнения условий договора стороны должны установить ответственных лиц.
Ссылаясь на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывает, что пункт 5.2 договора, устанавливающий стоимость услуг по договору, должен быть принят в редакции ООО "УК "Вест-Снаб", поскольку стоимость технического обслуживания ВДГО состоит из стоимости технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимости технического использования газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, расходы по обслуживанию которого должны возмещать собственники в соответствии с заключенными в силу пунктов 128, 131 Правил N 354 договорами со специализированной организацией.
Разногласия по пункту 5.3 договора возникли в части определения сроков подписания актов приема-передачи выполненных работ. Поскольку указанный срок в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется только по соглашению сторон, предложенный истцом 20-дневный срок отвечает критерию разумности и исполнимости. Истец является управляющей организацией, он в первую очередь обязан осуществлять расчеты за коммунальные услуги с энергоснабжающими организациями в срок до 15 числа, следующего за расчетным в силу пункта 25 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года N 124. Следовательно, пункт 5.3, принятый в редакции ответчика, нарушает баланс интересов сторон.
Пункт 6.3 подлежит исключению из текста договора, поскольку противоречит пункту 95 Правил N 307, пункту 128 Правил N 354.
Помимо изложенного судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушениями требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (пункт 5.2 договора принят не в редакции ответчика, а в уточненной судом редакции), расходы по уплату государственной пошлины по иску в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. должны быть отнесены на ответчика в полном объеме. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.
С учетом мнения ответчика вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению по существу по итогам рассмотрения дела в апелляционном арбитражном суде.
Ответчик, РОАО "Удмуртгаз", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, РОАО "Удмуртгаз" письмом от 16.01.2012 года N 01-19/35 (л.д. 54) направило в адрес ООО "УК "Вест-Снаб" договор N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года (л.д. 18-31).
Письмом от 27.02.2012 года N 145/01-01 (л.д. 53) ООО "УК "Вест-Снаб" возвратило РОАО "Удмуртгаз" договор, подписанный с Протоколом разногласий (л.д. 32-42).
Не согласившись с представленным Протоколом разногласий, РОАО "Удмуртгаз" письмом от 29.03.2012 года N 01-19/529 (л.д. 55-57) возвратило истцу протокол разногласий и направило подписанный Протокол урегулирования разногласий, настаивая на необходимости изложения редакции публичного договора одинаковой для всех потребителей (л.д. 43-44).
В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года ООО "УК "Вест-Снаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор N 1-15-29/2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 года относится к публичным договорам.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункты 1-3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно условиям раздела 2 договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года РОАО "Удмуртгаз" (Исполнитель) обязалось оказывать ООО "УК "Вест-Снаб" (Заказчик) услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) на условиях и в объеме, установленных настоящим договором (Приложение N 2) и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 549 (далее - Постановление N 549), утверждены "Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила поставки газа), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.
Во исполнение пункта 4 Постановления N 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 года N 239 утвердило "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок N 239).
В своих взаимоотношениях по договору N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора, (принятом сторонами без разногласий), в том числе, Правилами поставки газа, а также Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации.
При изложении понятий, используемых в договоре между Исполнителем и Заказчиком возникли разногласия по абзацу 2 пункта 1.1. договора, который
Заказчик, ООО "УК "Вест-Снаб", предложил принять в следующей редакции:
"Понятия, используемые в настоящем договоре, означают следующее:
- внутридомовое газовое оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков".
Суд первой инстанции, исходя из того, что понятие ВДГО установлено императивной нормой - пунктом 2 Порядка N 239 и не подлежит произвольному толкованию при заключении договора, принял абз. 1 пункта 1.1 договора в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Понятия, используемые в настоящем договоре, означают следующее:
- внутридомовое газовое оборудование, (далее по тексту - ВДГО) - газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующие оборудование и приборы учета газа".
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права.
Понятие внутридомового газового оборудования, содержание работ по его обслуживанию определены нормативным актом - "Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ" (Порядок N 239). Положения указанного Порядка не предусматривают разделение ВДГО на оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома и внутриквартирное оборудование. Для целей заключаемого сторонами договора Порядок N 239 является специальной нормой права, которой непосредственно должны быть подчинены условия заключаемого по настоящему делу публичного договора.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 49 Правил N 307 обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, возлагается на исполнителя коммунальных услуг - ООО "УК "Вест-Снаб", в обязанности которого входит обслуживание всех внутридомовых инженерных систем, как относящихся к общему имуществу собственников, так и расположенных в помещениях, принадлежащих собственникам.
Согласно пункту 95 Правил N 307 надлежащее содержание и ремонт внутридомового газового оборудования специализированной организацией является обязательным условием оказания соответствующих коммунальных услуг.
Согласованным сторонами пунктом 1.2 договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года установлено применение во взаимоотношениях сторон по договору "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, (далее - Правила N 170).
Согласно пункту 5.5.6 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 239 и пунктом 3 Правил поставки газа N 549 ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно пункту 4 Порядка N 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указан в Приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя в том числе, техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Поскольку наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа, управляющая организация несет ответственность за создание условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.
С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно принял абзац 1 пункта 1.1 договора в редакции изложенной РОАО "Удмуртгаз".
Пункт 2.2 договора ООО "УК "Вест-Снаб" просит принять в следующей редакции:
"К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования".
Суд первой инстанции принял пункт 2.2 в редакции предложенной РОАО "Удмуртгаз":
"К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору".
Исследовав предложенное сторонами правовое обоснование редакций пункта 2.2 договора, апелляционный арбитражный суд считает, что пункт 2.2 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.
Пунктом 4 Порядка N 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования:
4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления.
4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования.
4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа.
4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.
Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку N 239.
Согласно разделу 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки.", утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259 (далее - ОСТ 153-39.3-051-2003) под аварийным обслуживанием понимается комплекс работ по локализации и(или) ликвидации аварий и инцидентов для устранения непосредственной угрозы здоровью и жизни людей, выполняемых аварийно-диспетчерской службой ГРО (аварийной газовой службой эксплуатационной организации) на основании заявок физических или юридических лиц.
Под аварийно-восстановительными работами понимается комплекс работ по восстановлению работоспособности объектов газораспределительных систем после ликвидации аварий.
Следовательно, аварийно-диспетчерское обеспечение и аварийно-восстановительные работы предполагают выполнение различного комплекса работ; аварийно-диспетчерское обеспечение направлено на локализацию, ликвидацию аварии, утечки газа, а аварийно-восстановительные работы - на восстановление объектов газораспределительных систем после аварии либо предполагают проведение ремонтных работ в целях исключения аварийных ситуаций.
Согласно разделу 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 техническое диагностирование - комплекс работ и организационно-технических мероприятий для определения технического состояния газопроводов и других объектов газораспределительных систем в процессе эксплуатации или по истечении срока службы.
Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия (технического устройства) при использовании по назначению, в режиме ожидания при хранении и транспортировке.
Учитывая, что восстановительные работы и диагностика технического состояния газопроводов не включены в минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, приведенные в Приложении N 1 к Порядку N 239, и ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (подлежащих применению в силу принятых сторонами пунктов 1.2, 2.1 договора), суд апелляционной инстанции считает правильной предложенную ответчиком редакцию пункта 2.2 договора. Анализ раздела 3 ОСТ 153-39.3-051-2003 подтверждает обоснованность возражений ответчика о том, что аварийно-восстановительные работы к комплексу работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не относятся, а техническое диагностирование входит в комплекс работ по обслуживанию ВДГО.
ООО "УК "Вест-Снаб" настаивает на включении пункта 3.3.5 в договор в редакции:
"Согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 дней с момента его получения, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания".
Судом пункт 3.3.5 договора правомерно принят в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Согласовать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 дней с момента его получения, либо представить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя" (Приложение N 4 к настоящему договору)".
Решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части является правильным, поскольку исключает затягивание сроков изготовления и принятия графика проведения технического обслуживания, устраняет препятствия для надлежащего исполнения договора, а также не нарушает прав ООО "УК "Вест-Снаб", имеющего возможность своевременно заявить возражения относительно графика проведения технического обслуживания.
Пункт 3.3.7 договора истец, ООО "УК "Вест-Снаб" предложил принять в редакции:
"Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя к отключающим устройствам внутреннего газопровода в помещениях, являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устранения аварийных ситуаций - круглосуточно".
Поскольку пункт 1.1 договора принят судом первой инстанции в редакции ответчика, постольку пункт 3.3.7 договора приведен в соответствие с ним, принят в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала Исполнителя на объекты и к отключающим устройствам внутреннего газопровода, для оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО - в день проведения планового технического обслуживания ВДГО, а персоналу аварийной службы для устранения аварийных ситуаций - круглосуточно".
Согласно пункту 2.2.7.3 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 года N 83-08/11 на собственников возложена обязанность принять все необходимые меры для обеспечения доступа технического персонала специализированной организации в квартиру для проведения планового технического обслуживания ВДГО.
Принятие редакции пункта 3.3.7 договора в редакции ответчика возлагает на ООО "УК "Вест-Снаб" принять все необходимые меры для доступа Исполнителя на объекты, в числе которых, может быть своевременное извещение собственников о проведении предусмотренных договором мероприятий по техническому обслуживанию объектов газопотребления.
Поскольку условия заключаемого договора должны соответствовать указанным выше нормативным актам, а предлагаемые сторонами редакции спорных условий договора не должны противоречить им и друг другу, суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.7 договора в редакции ответчика.
Редакция пункта 3.3.8 договора также принята в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".
Ответчик, ООО "УК "Вест-Снаб", предлагает исключить пункт 3.3.8 из условий договора, поскольку обязанность предоставления истцом ответчику ежегодных актов проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов законодательством не установлена; обязанность по извещению исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов, наличии запаха газа в жилых помещениях в силу пункта 26 Порядка N 239 возложена на потребителя.
Судом апелляционной инстанции указанные доводы жалобы истца исследованы и отклонены в полном объеме.
Пунктом 26 Порядка N 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.
Согласно пункту 10.3.5 ОСТ 153-39.3-051-2003 собственники (арендаторы, наниматели) газифицированных зданий и жилищно-эксплуатационные организации (ЖЭО), жилищно-строительные кооперативы (ЖСК), товарищества и др. объединения собственников жилья (ТСЖ) обеспечивают:
- - своевременную проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов, в том числе соединительных патрубков, оголовков дымоходов и проверку качества выполнения указанных работ с регистрацией результатов в журнале;
- - извещение эксплуатационной организации газового хозяйства о необходимости отключения газоиспользующего оборудования при выявлении неисправности дымовых и вентиляционных каналов и самовольно установленных газовых приборов и оборудования, переустройстве квартир в нежилые помещения, смене собственника (арендатора, нанимателя).
Вентиляционные и дымовые каналы должны проходить периодические проверки:
- - перед отопительным сезоном - дымоходы сезонно работающих газовых приборов и аппаратов;
- - не реже 1 раза в 12 мес. - дымоходы кирпичные, асбестоцементные, гончарные, из специальных блоков жаростойкого бетона, а также вентиляционные каналы (пункт 10.3.19 ОСТ 153-39.3-051-2003).
В силу пункта 2.2.7.9 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 года N 83-08/11 на собственников возложена обязанность извещать о неисправностях бытового газового оборудования, отсутствии или нарушении тяги в вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газового оборудования.
По своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого вменен истцу пунктами 3, 49 Правил N 307; пунктом 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктами 2, 4 Порядка N 239; пунктом 3 Правил N 549.
С учетом указанных норм, а также в связи с тем, что пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно принял пункт 3.3.8 договора в его редакции.
Пункт 3.3.10 договора в проекте договора изложен в следующей редакции РОАО "Удмуртгаз":
"Своевременно устранять замечания (предписания) Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживании ВДГО и указанные в акте приема-передачи услуг, в том числе о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта ВДГО".
Заказчик настаивает на принятии пункта 3.3.10 договора в следующей редакции:
"Выполнять предписания Исполнителя, выявленные в ходе проведения технического обслуживании ВДГО, в отношении газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны в соответствии с требованиями действующего законодательства".
Принимая пункт 3.3.10 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на правовое обоснование по пункту 1.1 (понятие ВДГО) и их неразрывную связь.
Кроме того, пунктом 2.2.7.12 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11 собственники обязались своевременно исполнять предписания специализированной организации и Управляющей организации по устранению замечаний, выявленных при проведении технического обслуживании ВДГО.
Указание в пункте 3.3.10 договора на своевременное исполнение предписаний Исполнителя отвечает целям заключения договора от 16.01.2012 и обеспечивает безопасную эксплуатацию газоснабжающего оборудования многоквартирного дома.
Пункт 3.3.14 договора в проекте договора РОАО "Удмуртгаз" изложен в следующей редакции:
"Не производить самовольное подключение, переустановку, изменение конструкции, замену, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, а также не осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы без согласования с Исполнителем и иными специализированными организациями".
Истец, ООО "УК "Вест-Снаб", указывает на необходимость исключения данного пункта из условий договора по мотивам, изложенным по пункту 1.1.
Однако в связи с тем, что пункт 1.1 договора принят в редакции ответчика, пунктами 2.2.7.5, 2.2.7.6, 2.2.7.8 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11, заключенного с ООО "УК "Вест-Снаб", собственники обязались не производить самовольную газификацию и переустройство внутридомового газового оборудования; не производить перепланировку помещений, ведущую к нарушению ВДГО; производить подключение, переустройство ВДГО к сети только специализированной организацией, пункт 3.3.14 договора обоснованно принят судом первой инстанции в редакции РОАО "Удмуртгаз".
ООО УК "Вест-Снаб" в иске просит принять пункт 4.2 договора в редакции:
"Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года".
Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные сторонами доводы, пришел к выводу об обоснованности предложенной ответчиком редакции пункта 4.2 договора, обусловленной необходимостью привести спорное условие договора в соответствие с пунктом 1.1 договора и пунктами 1-12 Порядка N 239, пунктом 10.3.1 ОСТ 153-39.3-051-2003, правомерность применения которых изложена выше.
Пункт 4.2 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции:
"Периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования устанавливается с учетом срока службы, технического состояния и условий его эксплуатации. Техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производится не реже одного раза в три года. Техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования должно производиться в сроки, установленные изготовителем, но не реже одного раза в три года. По истечении установленного изготовителем срока службы бытового газоиспользующего оборудования его техническое обслуживание осуществляется на основании результатов технической инвентаризации, но не реже одного раза в год".
Пункт 4.6 договора ООО "УК "Вест-Снаб" просит в иске принять в редакции:
"Стороны назначают лиц, ответственных за исполнение настоящего договора: со стороны Заказчика ответственным назначается главный инженер Баженов Андрей Юрьевич, тел. 61-33-19, со стороны Исполнителя - ".
Пунктом 2.2.7.4 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2011 N 83-08/11 установлено, что ВДГО, техническое обслуживание которого согласно уведомлению оказалось невозможным ввиду отсутствия доступа в квартиру по вине собственника, производится повторно в согласованные сроки. При этом Собственник дополнительно оплачивает стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО.
На основании изложенного и во взаимосвязи с условиями принятых судом первой инстанции редакцией пунктов 1.1, 3.3.7 договора, апелляционный арбитражный суд считает правомерным изложение пункта 4.6 в редакции РОАО "Удмуртгаз":
"В случае невыполнения работ в связи с отсутствием доступа к обслуживаемым объектам Исполнитель фиксирует в Ведомости учета объектов (форма ведомости Приложение N 5). За техническое состояние не обслуженного по указанной причине ВДГО Исполнитель ответственности не несет, о чем в адрес Заказчика направляется письменное уведомление. Заказчик возмещает Исполнителю фактически понесенные расходы в соответствии со ст. 781 ГК РФ".
Пункт 5.2 договора истец просит изложить в редакции:
"Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг по настоящему договору включает в себя стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны".
Ответчиком предложена следующая редакция пункта 5.2 договора:
"Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета".
Оказание услуг по техническому обслуживание ВДГО не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию.
РОАО "Удмуртгаз" является специализированной организацией по техническому обслуживанию ВДГО.
Проект договора N 1-15-29/2012 от 16.01.2012 года по своей правовой природе является проектом публичного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, РОАО "Удмуртгаз", осуществляющее техническое обслуживание ВДГО, вправе самостоятельно в одностороннем порядке определять цены (прейскурант цен) на оказываемые услуги одинаковые и обязательные для всех заказчиков.
Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком "Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденных приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда ответчик пояснил, что РОАО "Удмуртгаз" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание ВДГО в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно приказом генерального директора, исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию ВДГО в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политики. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов многоквартирного жилого дома и газоиспользующего оборудования (единая плата).
Изложенное подтверждается Уведомлением РОАО "Удмуртгаз" о цене на техническое обслуживание ВДГО на 2012 года, направленном ответчиком руководителям, в том числе управляющих организаций в письме от 07.12.2011 года N 01-19/2184, предъявленным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изменение цены на техническое обслуживание ВДГО связано с изменением минимального размера оплаты труда и индекса роста цен в соответствии с пунктом 12 "Примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", утвержденного приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35.
Информация о стоимости услуг РОАО "Удмуртгаз" по техническому обслуживанию ВДГО размещена на официальном сайте - www/udmgas.ru.
Редакция, предложенная истцом, основана на исключении газоиспользующего оборудования из состава ВДГО.
Поскольку неправомерность указанных действий судом апелляционной инстанции установлена выше, следует признать правильной предложенную судом редакцию пункта 5.2 договора следующего содержания:
"Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из реальных затрат исполнителя и может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов с обязательным уведомлением заказчика и представлением калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета".
Данное условие соответствует также пункту 1.1 договора изложенному выше.
Пункт 5.3 договора истец просит изложить в редакции:
"Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи сторонами".
Судом первой инстанции пункт 5.3 договора принят в редакции, предложенной ответчиком:
"Заказчик производит оплату за техническое обслуживание ВДГО путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и акта приема-передачи выполненных работ, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи сторонами".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев условия указанного пункта, не находит оснований для изменения решения суда, включения предложенной истцом редакции пункта 5.3 в договор по следующим основаниям.
Заключаемый сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
Ответчик в жалобе ссылается на реальность и исполнимость предусмотренного в данном условии срока для оплаты услуг в течение 20 дней, не учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств невозможности либо затруднительности осуществления заказчиком расчетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи истцом не представлено.
Ссылка истца на пункт 25 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, является несостоятельной, поскольку предусмотренная пунктом 4.2 договора периодичность технического обслуживания наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления составляет один раз в три года.
Кроме того, оплата услуг по техническому обслуживанию ВДГО действующим законодательством не поставлена в зависимость от расчетов истца с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги.
Таким образом, пункт 5.3 договора правомерно принят судом первой инстанции в редакции ответчика.
Судом первой инстанции пункт 6.3 договора принят в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз":
"Исполнитель не несет ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру, о чем по итогам проведения технического обслуживания ВДГО уведомляется заказчик путем направления акта приема-передачи услуг (приложение N 5)".
ООО "УК "Вест-Снаб" настаивает на исключение пункта 6.3 из условий договора.
Истец выразил несогласие с освобождением ответчика от ответственности за техническое состояние и безопасное использование ВДГО при отсутствии доступа в дом, подъезд, квартиру. Такая позиция истца основана на используемом им толковании понятия ВДГО, признанным судом апелляционной инстанции противоречащим нормативным положениям.
С учетом предшествующих выводов по поводу внутриквартирного газоиспользующего оборудования и внутридомового газового оборудования пункт 6.3 договора правомерно принят в редакции ответчика.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Вест-Снаб" в части требований о принятии Приложений N 1, N 2, N 3 к договору в редакции, изложенной в протоколе разногласий, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом неправомерно исключено из состава ВДГО газоиспользующее оборудование.
Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости отнесения на ответчика в полном объеме судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предметом исковых требований по рассматриваемому делу является урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора. Данное требование по своему характеру является неимущественным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующий порядок распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований не применяется, если исковые требования носят неимущественный характер.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ООО УК "Вест-Снаб" по существу отказано: судом первой инстанции не принята ни одна из предложенных истцом редакций по 12 спорным пунктам договора и трем приложениям к нему. Спорные условия договора приняты в редакции, предложенной РОАО "Удмуртгаз".
Довод истца о том, что суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, приняв пункт 5.2 договора в уточненной редакции, является несостоятельным, поскольку редакция данного пункта основана не на предложенной истцом редакции, а на позиции, изложенной ответчиком. Дополнение указанного пункта положением о том, что стоимость услуг может быть увеличена с обязательным уведомлением заказчика и представлением калькуляции обоснования стоимости технического обслуживания, направлено на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон и свидетельствует лишь об уточнении редакции ответчика, но не о полном ее изменении.
В связи с изложенным расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также расходы по оплате услуг представителя правомерно в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ООО "УК "Вест-Снаб".
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "УК "Вест-Снаб" заявленное истцом ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда от 09.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2012 по делу N А71-6749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)