Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Мисника А.И. (паспорт серии 3306 N 749222 выдан ОВД УФМС России по Кировской области в Омутнинском районе)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А28-17308/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу и муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 1107, пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель (арендатор) обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Определением от 26.02.2010 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Муниципальное образование).
Руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 431, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 48 215 рублей 90 копеек долга и 2 913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования 9,56 процента, действовавшую на день подачи иска; в удовлетворении остальной части требований к Муниципальному образованию и Предпринимателю отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что Муниципальное образование, являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме N 2 по улице Кирова поселка Восточный с 07.07.2008, должно нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Бремя содержания имущества заявителя, как собственника спорного имущества, возникло с момента подписания акта приема-передачи от 07.07.2008 на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173. До указанного времени данное помещение находилось в собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район, а потому обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества лежала на муниципальном образовании Омутнинский муниципальный район.
По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объеме на арендатора, поскольку согласно действующему законодательству арендатору на основании договора аренды переданы все полномочия по владению и пользованию имуществом, и содержание имущества в соответствии с договором аренды и Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме капитального ремонта, входит в обязанности арендатора. С учетом изложенного взыскание с Муниципального образования пеней также необоснованно. Кроме того, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не обращалось к ответчику.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Предпринимателя, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора явилось взыскание суммы неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта с 22.01.2007 по 30.10.2009 общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Омутнинский район, поселок Восточный, улица Кирова, дом 2, в котором Муниципальному образованию с момента подписания акта приема-передачи от 07.07.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 169,9 квадратного метра, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.03.2010.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 70/нс, по которому арендатору в арендное пользование для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание перешло спорное нежилое помещение.
Арендатор в течение семи дней с даты подписания договора обязан заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 2.2.5 договора в обязанности арендатора входят осуществление полного комплекса мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории, своевременному производству за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также принятие долевого участия в текущем и капитальном ремонте здания.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Омутнинский район, поселок Восточный, улица Кирова, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество.
Собственники многоквартирного дома N 2 заключили с истцом договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Восточный, улица Кирова, дом 2, от 02.06.2008. В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается согласно перечню услуг и работ и определяется исходя из занимаемой общей площади как произведение соответствующей цены за один квадратный метр на общую площадь жилого помещения.
Приказами от 16.07.2008 N 38АХД и от 04.02.2009 N 10АХД Общество утвердило тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома 2 по улице Кирова в поселке Восточный.
Истец с 22.01.2007 по 30.10.2009 осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого дома N 2 по улице Кирова поселка Восточный, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и договорами оказания услуг.
Общество направило в адрес Предпринимателя, арендующего спорное помещение в доме 2 по улице Кирова поселка Восточный, претензию от 28.042009 N 201 и письмо от 15.07.2009 N 267 о наличии за Предпринимателем задолженности в сумме 97 736 рублей 21 копейки за оказанные истцом услуги, связанные с вывозом и размещением твердых бытовых отходов, а также долевым участием владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества. Предприниматель не произвел оплату данной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая упомянутые нормы права, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что Предприниматель выступает в качестве арендатора спорного имущества и с ним не заключался договор на содержание общего имущества, а также с учетом толкований условий договора аренды от 01.07.2004 N 70/нс по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика (Муниципального образования), собственника спорного недвижимого имущества, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Общество представило счета-фактуры и договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расходы истца за рассматриваемый период (22.01.2007 - 30.10.2009) по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
Ответчик (Муниципальное образование) наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Общество в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, указанных в приказах от 16.07.208 N 38АХД и от 04.02.2009 N 10АХД.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами дела доказательства и установили, что расчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть представлен с момента возникновения правомочий собственника (Муниципального образования) на нежилое помещение N 2, то есть с 07.07.2008, а потому правильно определили состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме N 2 по улице Кирова поселка Восточный, равном 48 215 рублям 90 копейкам, и взыскали указанную сумму с ответчика.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны Муниципального образования, суды обеих инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на возникновение у него права собственности с 07.07.2008 и на отнесение обязанности по оплате услуг на содержание общего имущества до указанной даты на Омутнинский муниципальный район не принимается во внимание, поскольку решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, с ответчика (Муниципального образования) взыскана сумма неосновательного обогащения именно с 07.07.2008 по 30.10.2009, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Муниципального образования с 22.01.2007 по 06.07.2008 отказано.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А28-17308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А28-17308/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А28-17308/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика: Мисника А.И. (паспорт серии 3306 N 749222 выдан ОВД УФМС России по Кировской области в Омутнинском районе)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В.,
по делу N А28-17308/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис"
к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу и муниципальному образованию Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВостокДомСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Миснику Александру Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 120 904 рублей 71 копейки неосновательного обогащения и 17 475 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 1107, пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель (арендатор) обязан оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
Определением от 26.02.2010 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее - Муниципальное образование).
Руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 395, 431, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Арбитражный суд Кировской области решением от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, частично удовлетворил заявленные исковые требования: взыскал с Муниципального образования в пользу Общества 48 215 рублей 90 копеек долга и 2 913 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, применив при их расчете ставку рефинансирования 9,56 процента, действовавшую на день подачи иска; в удовлетворении остальной части требований к Муниципальному образованию и Предпринимателю отказал. При разрешении спора суд исходил из того, что Муниципальное образование, являющееся собственником спорного помещения в многоквартирном доме N 2 по улице Кирова поселка Восточный с 07.07.2008, должно нести бремя содержания и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Муниципальное образование. обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Бремя содержания имущества заявителя, как собственника спорного имущества, возникло с момента подписания акта приема-передачи от 07.07.2008 на основании постановления Правительства Кировской области от 13.05.2008 N 131/173. До указанного времени данное помещение находилось в собственности муниципального образования Омутнинский муниципальный район, а потому обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества лежала на муниципальном образовании Омутнинский муниципальный район.
По мнению заявителя, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должна быть возложена в полном объеме на арендатора, поскольку согласно действующему законодательству арендатору на основании договора аренды переданы все полномочия по владению и пользованию имуществом, и содержание имущества в соответствии с договором аренды и Гражданским кодексом Российской Федерации, кроме капитального ремонта, входит в обязанности арендатора. С учетом изложенного взыскание с Муниципального образования пеней также необоснованно. Кроме того, нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами Общество не обращалось к ответчику.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кроме Предпринимателя, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов кассационного производства и установил суд, предметом настоящего спора явилось взыскание суммы неосновательного сбережения в виде стоимости содержания и текущего ремонта с 22.01.2007 по 30.10.2009 общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: Омутнинский район, поселок Восточный, улица Кирова, дом 2, в котором Муниципальному образованию с момента подписания акта приема-передачи от 07.07.2008 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 169,9 квадратного метра, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 22.03.2010.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Омутнинского района Кировской области (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.07.2004 N 70/нс, по которому арендатору в арендное пользование для использования под розничную торговлю и бытовое обслуживание перешло спорное нежилое помещение.
Арендатор в течение семи дней с даты подписания договора обязан заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги (пункт 2.2.2 договора).
Согласно пункту 2.2.5 договора в обязанности арендатора входят осуществление полного комплекса мероприятий по содержанию имущества и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с действующими стандартными требованиями, а также по благоустройству территории, своевременному производству за свой счет текущего и капитального ремонта арендуемых помещений, а также принятие долевого участия в текущем и капитальном ремонте здания.
Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Омутнинский район, поселок Восточный, улица Кирова, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано Общество.
Собственники многоквартирного дома N 2 заключили с истцом договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: поселок Восточный, улица Кирова, дом 2, от 02.06.2008. В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается согласно перечню услуг и работ и определяется исходя из занимаемой общей площади как произведение соответствующей цены за один квадратный метр на общую площадь жилого помещения.
Приказами от 16.07.2008 N 38АХД и от 04.02.2009 N 10АХД Общество утвердило тарифы на содержание и ремонт общего имущества для жителей жилого дома 2 по улице Кирова в поселке Восточный.
Истец с 22.01.2007 по 30.10.2009 осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и текущего ремонта жилого дома N 2 по улице Кирова поселка Восточный, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и договорами оказания услуг.
Общество направило в адрес Предпринимателя, арендующего спорное помещение в доме 2 по улице Кирова поселка Восточный, претензию от 28.042009 N 201 и письмо от 15.07.2009 N 267 о наличии за Предпринимателем задолженности в сумме 97 736 рублей 21 копейки за оказанные истцом услуги, связанные с вывозом и размещением твердых бытовых отходов, а также долевым участием владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества. Предприниматель не произвел оплату данной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией согласно части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая упомянутые нормы права, суды первой и апелляционной инстанций с учетом того, что Предприниматель выступает в качестве арендатора спорного имущества и с ним не заключался договор на содержание общего имущества, а также с учетом толкований условий договора аренды от 01.07.2004 N 70/нс по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика (Муниципального образования), собственника спорного недвижимого имущества, нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что в обоснование предъявленного иска о возмещении понесенных расходов Общество представило счета-фактуры и договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расходы истца за рассматриваемый период (22.01.2007 - 30.10.2009) по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
Ответчик (Муниципальное образование) наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому он должен оплатить их. Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты нахождения имущества ответчика с определением его доли в общей собственности и оказания истцом услуг по содержанию этого имущества, а также размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Общество в обоснование исковых требований представило суду расчет размера неосновательного обогащения, исходя из тарифов, указанных в приказах от 16.07.208 N 38АХД и от 04.02.2009 N 10АХД.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами дела доказательства и установили, что расчет за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен быть представлен с момента возникновения правомочий собственника (Муниципального образования) на нежилое помещение N 2, то есть с 07.07.2008, а потому правильно определили состав расходов в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и текущий ремонт мест общего пользования в жилом доме N 2 по улице Кирова поселка Восточный, равном 48 215 рублям 90 копейкам, и взыскали указанную сумму с ответчика.
В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт неосновательного обогащения со стороны Муниципального образования, суды обеих инстанций правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя на возникновение у него права собственности с 07.07.2008 и на отнесение обязанности по оплате услуг на содержание общего имущества до указанной даты на Омутнинский муниципальный район не принимается во внимание, поскольку решением суда первой инстанции от 01.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2010, с ответчика (Муниципального образования) взыскана сумма неосновательного обогащения именно с 07.07.2008 по 30.10.2009, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Муниципального образования с 22.01.2007 по 06.07.2008 отказано.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А28-17308/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)