Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2005 г. Дело N А40-29110/05-126-201
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 АПК РФ объявлена 28.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: К., М., С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения и встречное заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 к ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" о взыскании штрафа в размере 147922 руб.,
заявитель просит признать незаконным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 года, считая, что оно не соответствует законодательству, а именно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, согласно которым НДС не облагаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, при этом в стоимость этих услуг, по мнению заявителя, следует включать стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование к заявителю о взыскании с него штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 147922 руб.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 31.12.2004 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за декабрь 2002 года (т. 1, л. д. 40 - 65), в которой по строке 350 показал налог в сумме 1130344547 руб., исчисленной со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг); по строке 440 - налоговый вычет в сумме 374432548 руб., по строкам 460, 500 и 510 - налог к уплате в сумме 755911999 руб. (1130344547 руб. - 374432548 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 09.03.2005 N 45 (т. 1, л. д. 13 - 19), в котором заявителю предлагается уплатить налог в сумме 739609 руб., пени в сумме 21774 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 147922 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель необоснованно не исчислил в уточненной налоговой декларации НДС со стоимости ряда услуг.
Суд считает, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
В деле имеется первоначальная декларация заявителя по НДС за декабрь 2002 года, поданная 20.01.2003 в Инспекцию МНС России N 40 по г. Москве, в которой заявитель состоял на налоговом учете в 2002 году (т. 1, л. д. 26 - 39). Сумма налога к уплате по данной декларации составила 749722662 руб. (строки 460 и 510).
Налог в сумме 749722664 руб. уплачен заявителем (т. 2, л. д. 72 - 91).
Впоследствии сумма НДС, исчисленная к уплате, неоднократно изменялась, о чем свидетельствуют письма заявителя в адрес Инспекции по месту налогового учета и карточка лицевого счета по НДС, в которую вносились изменения (т. 2, л. д. 92 - 132, 147 - 150; т. 3, л. д. 1 - 114).
С учетом уточненных деклараций, представленных Инспекции в период с июня 2003 года по декабрь 2004 года, сумма налога к уплате составила 756047493 руб.
С учетом уточненной декларации, поданной 31.12.2004, сумма налога к уплате составила 755911999 руб.
Таким образом, заявитель действительно не доплатил налог за декабрь 2002 года в сумме 6189337 руб., однако из карточки лицевого счета следует, что в течение всего периода со дня представления 31.12.2004 очередной уточненной налоговой декларации и до дня принятия оспариваемого решения у заявителя числилась переплата по налогу в сумме, достаточной для погашения недоимки. Более того, из карточки видно, что Инспекция уменьшила переплату по налогу на сумму налога, доначисленного на основании оспариваемого решения, то есть самостоятельно провела зачет (переплата по налогу на 09.03.2005 составляла 17686781,49 руб., после зачета переплата составила 16947172,49 руб., то есть сократилась на сумму доначисленного налога - 739609 руб.).
Суд считает, что вне зависимости от факта представления заявителем уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 года и вне зависимости от правильности заполнения заявителем строки 350 этой уточненной налоговой декларации у Инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Кроме того, суд отмечает, что стоимость услуг, не облагаемых заявителем в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, заявленная в приложении "В" к уточненной налоговой декларации, поданной 31.12.2004, по коду 1010239, составила 4320196 руб., а стоимость услуг, заявленных в приложении "В" к первоначальной налоговой декларации, поданной 20.01.2003, по коду 1010239, составила 3962635 руб., что свидетельствует о том, что НДС со стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья не исчислялся заявителем изначально (менялась лишь стоимость этих услуг).
Таким образом, и в первоначальной налоговой декларации заявитель отразил стоимость услуг, не облагаемых налогом в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, однако никаких претензий по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации не предъявлено.
Из оспариваемого решения следует, что при определении размера штрафа Инспекция не принимала во внимание сумму налога, не уплаченную заявителем, в то время как ст. 122 НК Российской Федерации устанавливает ответственность не за нарушение порядка составления налоговой декларации, а за неуплату (неполную уплату) налога. По сути Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за нарушение правил составления налоговой декларации, предусмотренной ст. 121 НК Российской Федерации, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что услуги, оказанные им нанимателям жилых помещений, в силу закона не облагаются НДС.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС. Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
Действительно, в гл. 21 НК Российской Федерации отсутствует определение как услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, так и платы за услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. Вместе с тем в силу ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В ст. 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в 2004 году, указано, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения - и платы за наем жилого помещения. В ст. 1 названного Федерального закона указано, что плата за наем представляет собой плату, взимаемую собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, и является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем; плата за содержание жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома; плата за ремонт жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.
Внесение нанимателем платы за содержание и ремонт жилья обусловлено тем, что ст. 676 ГК Российской Федерации возлагает на наймодателя обязанность обеспечивать необходимую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, которые находятся в жилом помещении; внесение платы за содержание и ремонт жилья собственником жилого помещения обусловлено тем, что в соответствии со ст. ст. 210 и 290 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
С 01.01.2005 вместо указанного Федерального закона применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом, по мнению суда, НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
Имей законодатель намерение освободить от НДС исключительно плату за пользование жильем, в Законе использовалось бы понятие "плата за наем".
Применительно к ЖСК услуги по предоставлению в пользование жилого помещения не упоминаются, поскольку члены ЖСК, являясь собственниками жилья, плату за наем не уплачивают, а оплачивают лишь коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.
Таким образом, суд считает, что норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
признать незаконным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.03.2005 N 45. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
Отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФГУП "РОСЭНЕРГОАТОМ" штрафа в размере 147922 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.08.2005, 28.07.2005 ПО ДЕЛУ N А40-29110/05-126-201
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 августа 2005 г. Дело N А40-29110/05-126-201
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 АПК РФ объявлена 28.07.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица: К., М., С., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании незаконным решения и встречное заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 к ФГУП Концерн "РОСЭНЕРГОАТОМ" о взыскании штрафа в размере 147922 руб.,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать незаконным решение налогового органа, принятое по результатам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 года, считая, что оно не соответствует законодательству, а именно пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, согласно которым НДС не облагаются услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, при этом в стоимость этих услуг, по мнению заявителя, следует включать стоимость услуг по содержанию и ремонту жилья.
Инспекция против требования возразила по основаниям оспариваемого решения. В ходе судебного разбирательства Инспекцией заявлено встречное требование к заявителю о взыскании с него штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 147922 руб.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и Инспекции, суд установил, что 31.12.2004 заявитель представил налоговому органу уточненную декларацию по НДС за декабрь 2002 года (т. 1, л. д. 40 - 65), в которой по строке 350 показал налог в сумме 1130344547 руб., исчисленной со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), с учетом сумм, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг); по строке 440 - налоговый вычет в сумме 374432548 руб., по строкам 460, 500 и 510 - налог к уплате в сумме 755911999 руб. (1130344547 руб. - 374432548 руб.).
По результатам проверки уточненной налоговой декларации принято решение от 09.03.2005 N 45 (т. 1, л. д. 13 - 19), в котором заявителю предлагается уплатить налог в сумме 739609 руб., пени в сумме 21774 руб. и штраф за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 147922 руб., поскольку, по мнению Инспекции, заявитель необоснованно не исчислил в уточненной налоговой декларации НДС со стоимости ряда услуг.
Суд считает, что оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
В деле имеется первоначальная декларация заявителя по НДС за декабрь 2002 года, поданная 20.01.2003 в Инспекцию МНС России N 40 по г. Москве, в которой заявитель состоял на налоговом учете в 2002 году (т. 1, л. д. 26 - 39). Сумма налога к уплате по данной декларации составила 749722662 руб. (строки 460 и 510).
Налог в сумме 749722664 руб. уплачен заявителем (т. 2, л. д. 72 - 91).
Впоследствии сумма НДС, исчисленная к уплате, неоднократно изменялась, о чем свидетельствуют письма заявителя в адрес Инспекции по месту налогового учета и карточка лицевого счета по НДС, в которую вносились изменения (т. 2, л. д. 92 - 132, 147 - 150; т. 3, л. д. 1 - 114).
С учетом уточненных деклараций, представленных Инспекции в период с июня 2003 года по декабрь 2004 года, сумма налога к уплате составила 756047493 руб.
С учетом уточненной декларации, поданной 31.12.2004, сумма налога к уплате составила 755911999 руб.
Таким образом, заявитель действительно не доплатил налог за декабрь 2002 года в сумме 6189337 руб., однако из карточки лицевого счета следует, что в течение всего периода со дня представления 31.12.2004 очередной уточненной налоговой декларации и до дня принятия оспариваемого решения у заявителя числилась переплата по налогу в сумме, достаточной для погашения недоимки. Более того, из карточки видно, что Инспекция уменьшила переплату по налогу на сумму налога, доначисленного на основании оспариваемого решения, то есть самостоятельно провела зачет (переплата по налогу на 09.03.2005 составляла 17686781,49 руб., после зачета переплата составила 16947172,49 руб., то есть сократилась на сумму доначисленного налога - 739609 руб.).
Суд считает, что вне зависимости от факта представления заявителем уточненной декларации по НДС за декабрь 2002 года и вне зависимости от правильности заполнения заявителем строки 350 этой уточненной налоговой декларации у Инспекции не имелось оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Кроме того, суд отмечает, что стоимость услуг, не облагаемых заявителем в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, заявленная в приложении "В" к уточненной налоговой декларации, поданной 31.12.2004, по коду 1010239, составила 4320196 руб., а стоимость услуг, заявленных в приложении "В" к первоначальной налоговой декларации, поданной 20.01.2003, по коду 1010239, составила 3962635 руб., что свидетельствует о том, что НДС со стоимости услуг по содержанию и ремонту жилья не исчислялся заявителем изначально (менялась лишь стоимость этих услуг).
Таким образом, и в первоначальной налоговой декларации заявитель отразил стоимость услуг, не облагаемых налогом в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, однако никаких претензий по результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации не предъявлено.
Из оспариваемого решения следует, что при определении размера штрафа Инспекция не принимала во внимание сумму налога, не уплаченную заявителем, в то время как ст. 122 НК Российской Федерации устанавливает ответственность не за нарушение порядка составления налоговой декларации, а за неуплату (неполную уплату) налога. По сути Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности за нарушение правил составления налоговой декларации, предусмотренной ст. 121 НК Российской Федерации, которая утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 09.07.99 N 154-ФЗ.
Кроме того, суд соглашается с доводом заявителя о том, что услуги, оказанные им нанимателям жилых помещений, в силу закона не облагаются НДС.
В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации услуги по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности не облагаются НДС. Согласно ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ данная норма вводится в действие с 01.01.2004, а до указанного времени налогом не облагается реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилом фонде всех форм собственности, по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду), услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства за счет целевых расходов в домах ЖСК.
Действительно, в гл. 21 НК Российской Федерации отсутствует определение как услуги по предоставлению в пользование жилого помещения, так и платы за услугу по предоставлению в пользование жилого помещения. Вместе с тем в силу ст. 11 НК Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В ст. 15 Федерального закона от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего в 2004 году, указано, что оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения - и платы за наем жилого помещения. В ст. 1 названного Федерального закона указано, что плата за наем представляет собой плату, взимаемую собственником жилья с нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, и является доходом собственника жилья от предоставления жилого помещения в наем; плата за содержание жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за услуги по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе подвала, чердака, подъезда, крыши) и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома; плата за ремонт жилья представляет собой плату, взимаемую с собственника жилого помещения, нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения или договору найма жилого помещения, за текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ.
Внесение нанимателем платы за содержание и ремонт жилья обусловлено тем, что ст. 676 ГК Российской Федерации возлагает на наймодателя обязанность обеспечивать необходимую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, которые находятся в жилом помещении; внесение платы за содержание и ремонт жилья собственником жилого помещения обусловлено тем, что в соответствии со ст. ст. 210 и 290 ГК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома.
С 01.01.2005 вместо указанного Федерального закона применяется Жилищный кодекс Российской Федерации, в ст. 154 которого установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом, по мнению суда, НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
Имей законодатель намерение освободить от НДС исключительно плату за пользование жильем, в Законе использовалось бы понятие "плата за наем".
Применительно к ЖСК услуги по предоставлению в пользование жилого помещения не упоминаются, поскольку члены ЖСК, являясь собственниками жилья, плату за наем не уплачивают, а оплачивают лишь коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья.
Таким образом, суд считает, что норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 НК Российской Федерации и ст. 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК в силу прямого указания в законе, а применительно к другим организациям - в силу того, что плата за предоставление в пользование жилья включает в себя плату за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, санитарное содержание и управление эксплуатацией домохозяйства.
На основании изложенного и руководствуясь частью первой НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, как не соответствующее НК Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 09.03.2005 N 45. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 2000 руб.
Отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФГУП "РОСЭНЕРГОАТОМ" штрафа в размере 147922 руб.
Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)