Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу N А31-1057/2007, принятое судом в составе председательствующего Авдеевой Н.Ю., судей Разгуляевой Г.М., Егоровой О.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Волна",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Волна" (далее - СХА (колхоз) "Волна", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб.
Собранием кредиторов от 15.06.2010 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", заявитель жалобы) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему СХА (колхоз) "Волна" в сумме 34 513 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Волна" завершено, с ОАО "ТГК N 2" в пользу Дмитриевой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 34 513 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2010 в части взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу Дмитриевой И.В. судебных расходов в размере 34 513 руб. 85 коп. и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "ТГК N 2" расходов на выплату вознаграждения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд не оценил надлежащим образом объем и качество работы, выполненной Дмитриевой И.В., поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.
Заявитель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на понуждение покупателя недвижимого имущества совершить действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество (регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущества должника произошла только через 6,5 месяцев с момента получения конкурсным управляющим денежных средств за указанное имущество), а также несвоевременном представлении в суд документов, необходимых для завершения процедуры банкротства (определением суда от 24.06.2010 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства отложен на 15.07.2010 по причине несоответствия данных указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, документам, представленным в материалы дела), было направлено на затягивание процедуры конкурсного производства с целью увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Заявитель жалобы, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Дмитриевой И.В. в размере 12 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение в сумме 34 513 руб. 85 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Волна" Дмитриевой И.В. не выплачено. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и ОАО "ТГК N 2" не оспорен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов по делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по возмещению вознаграждения подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступило ОАО "ТГК N 2".
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено. Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 2" вознаграждения арбитражному управляющему в размере 34 513 руб. 85 коп.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего могут быть оценены при разрешении жалобы в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, однако с таким заявлением ОАО "ТГК-2" в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2010 N 326 ОАО "ТГК-2" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу N А31-1057/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1057/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А31-1057/2007
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу N А31-1057/2007, принятое судом в составе председательствующего Авдеевой Н.Ю., судей Разгуляевой Г.М., Егоровой О.Ю.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственной артели (колхоз) "Волна",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2008 сельскохозяйственная артель (колхоз) "Волна" (далее - СХА (колхоз) "Волна", должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Ирина Владимировна (далее - конкурсный управляющий) с ежемесячным вознаграждением 12 000 руб.
Собранием кредиторов от 15.06.2010 принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Дмитриева И.В. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", заявитель жалобы) расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему СХА (колхоз) "Волна" в сумме 34 513 руб. 85 коп.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении СХА (колхоз) "Волна" завершено, с ОАО "ТГК N 2" в пользу Дмитриевой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 34 513 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТГК N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.07.2010 в части взыскания с ОАО "ТГК N 2" в пользу Дмитриевой И.В. судебных расходов в размере 34 513 руб. 85 коп. и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с ОАО "ТГК N 2" расходов на выплату вознаграждения.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд не оценил надлежащим образом объем и качество работы, выполненной Дмитриевой И.В., поскольку все работы в рамках процедуры конкурсного производства и сама процедура конкурсного производства могли быть завершены в значительно более короткие сроки.
Заявитель жалобы считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на понуждение покупателя недвижимого имущества совершить действия по регистрации перехода права собственности на указанное имущество (регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущества должника произошла только через 6,5 месяцев с момента получения конкурсным управляющим денежных средств за указанное имущество), а также несвоевременном представлении в суд документов, необходимых для завершения процедуры банкротства (определением суда от 24.06.2010 вопрос о завершении процедуры конкурсного производства отложен на 15.07.2010 по причине несоответствия данных указанных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, документам, представленным в материалы дела), было направлено на затягивание процедуры конкурсного производства с целью увеличения размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Заявитель жалобы, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Арбитражный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008 утверждено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему Дмитриевой И.В. в размере 12 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Суд первой инстанции установил, что вознаграждение в сумме 34 513 руб. 85 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХА (колхоз) "Волна" Дмитриевой И.В. не выплачено. Размер задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами и ОАО "ТГК N 2" не оспорен.
Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов по делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по возмещению вознаграждения подлежат погашению за счет заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступило ОАО "ТГК N 2".
Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).
Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в период осуществления процедуры конкурсного производства в материалах дела отсутствуют, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено. Судебный акт об отстранении Дмитриевой И.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.
При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО "ТГК N 2" вознаграждения арбитражному управляющему в размере 34 513 руб. 85 коп.
Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы заявителя жалобы были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего могут быть оценены при разрешении жалобы в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, однако с таким заявлением ОАО "ТГК-2" в суд не обращалось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемой части оспариваемого судебного акта выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по платежному поручению от 06.08.2010 N 326 ОАО "ТГК-2" госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу N А31-1057/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)