Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года, которым постановлено:
взыскать с Т., 29.05.1959 года рождения, уроженки М.. обл, С.. района, п. Н.., в пользу Товарищества собственников жилья "Анохина" ** руб 00 коп.
Взыскать с Т., 29.05.1959 года рождения, уроженки М. обл, С.. района, п. Н.., госпошлину в доход государства в размере ** руб 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Т. к Товариществу собственников жилья "Анохина" о признании начислений платежей незаконными отказать.
Истец ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с иском к ответчице Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по 30 октября 2010 года, мотивируя требования тем, что Т. не оплачивает данные услуги в добровольном порядке.
Ответчица Т. предъявила встречные требования к ТСЖ "Анохина" о признании начислений платежей на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг незаконными, мотивируя тем, что она не является членом ТСЖ "Анохина", в связи с чем решения общих собраний об утверждении сметы расходов на нее не распространяются. Просила суд взыскать компенсацию за потерю рабочего времени, судебные расходы за составление доверенности в размере * руб и оплату госпошлины в размере ** руб.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Анохина" явился. Иск поддержал, против встречного иска возражал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Е., представителя ответчика Т. по доверенности Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что с 29.04.2003 года Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. А.., д. **, кор. *, кв. **, общ пл. 36, 1 кв. м, жил. Пл. 14,3 кв. м свидетельства о гос. регистрации N 77 АБ 163538.
По указанному адресу зарегистрирована ответчик Т. и ее сестра - Т.Н.
Судом также установлено, что Т. с апреля 2009 года по 30 октября 2010 года не оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб.
Смета и расчет жилищно-коммунальных и дополнительных услуг утверждены общем собранием ТСЖ "Анохина" на 2009 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том что требования ТСЖ "Анохина" о взыскании с Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2009 года по 30 октября 2010 года подлежат удовлетворению, а во встречном иске Т. следует отказать. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании исследования всех собранных по делу доказательству, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ
"Анохина" в применении срока исковой давности к встречным требованиям, указав при этом, что Т. общий срок исковой давности не пропустила Ссылка ТСЖ "Анохина" на ст. 46 ЖК РФ, несостоятельна, поскольку Т. не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания ТСЖ за 2009 года об утверждении сметы расходов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Т., указанными в кассационной жалобе о том, что она не должна платить за услуги по телеантенне, охране и за пользование домофоном, поскольку данные услуги Т. оказываются. Она ими пользуется.
Довод Т. о том, что она не является членом ЖСК "Анохина" в связи, с чем не обязана оплачивать расходы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, несостоятелен. Т. не является членом ТСЖ "Анохина", гражданско-правовой договор с ТСЖ "Анохина" о пользовании жилищно-коммунальных и дополнительных услуг не заключала, однако данные услуги ей оказываются, Т. пользуется общем имуществом дома и придомовой территорией, а также всеми видами жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком Т. суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что встречные требования Т. о признании начислений платежей незаконными удовлетворению не подлежат, взыскав с Т. в пользу ТСЖ "Анохина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с апреля 2009 года по 30.10.2010 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24311
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-24311
Судья: Борисова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е.
дело по кассационной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года, которым постановлено:
взыскать с Т., 29.05.1959 года рождения, уроженки М.. обл, С.. района, п. Н.., в пользу Товарищества собственников жилья "Анохина" ** руб 00 коп.
Взыскать с Т., 29.05.1959 года рождения, уроженки М. обл, С.. района, п. Н.., госпошлину в доход государства в размере ** руб 00 коп.
В удовлетворении встречного иска Т. к Товариществу собственников жилья "Анохина" о признании начислений платежей незаконными отказать.
установила:
Истец ТСЖ "Анохина" обратилось в суд с иском к ответчице Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по 30 октября 2010 года, мотивируя требования тем, что Т. не оплачивает данные услуги в добровольном порядке.
Ответчица Т. предъявила встречные требования к ТСЖ "Анохина" о признании начислений платежей на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг незаконными, мотивируя тем, что она не является членом ТСЖ "Анохина", в связи с чем решения общих собраний об утверждении сметы расходов на нее не распространяются. Просила суд взыскать компенсацию за потерю рабочего времени, судебные расходы за составление доверенности в размере * руб и оплату госпошлины в размере ** руб.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ "Анохина" явился. Иск поддержал, против встречного иска возражал.
В судебное заседание представитель ответчика явился, против иска возражал. Настаивал на удовлетворении встречных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам, указанным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Т.Е., представителя ответчика Т. по доверенности Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.
Судом по делу установлено, что с 29.04.2003 года Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. А.., д. **, кор. *, кв. **, общ пл. 36, 1 кв. м, жил. Пл. 14,3 кв. м свидетельства о гос. регистрации N 77 АБ 163538.
По указанному адресу зарегистрирована ответчик Т. и ее сестра - Т.Н.
Судом также установлено, что Т. с апреля 2009 года по 30 октября 2010 года не оплачивает жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере ** руб.
Смета и расчет жилищно-коммунальных и дополнительных услуг утверждены общем собранием ТСЖ "Анохина" на 2009 год.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно при разрешении данного спора руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о том что требования ТСЖ "Анохина" о взыскании с Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период апрель 2009 года по 30 октября 2010 года подлежат удовлетворению, а во встречном иске Т. следует отказать. Данный вывод судом первой инстанции сделан на основании исследования всех собранных по делу доказательству, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно отказал ТСЖ
"Анохина" в применении срока исковой давности к встречным требованиям, указав при этом, что Т. общий срок исковой давности не пропустила Ссылка ТСЖ "Анохина" на ст. 46 ЖК РФ, несостоятельна, поскольку Т. не заявляла требований об оспаривании решения общего собрания ТСЖ за 2009 года об утверждении сметы расходов.
Судебная коллегия не соглашается с доводами Т., указанными в кассационной жалобе о том, что она не должна платить за услуги по телеантенне, охране и за пользование домофоном, поскольку данные услуги Т. оказываются. Она ими пользуется.
Довод Т. о том, что она не является членом ЖСК "Анохина" в связи, с чем не обязана оплачивать расходы, утвержденные общим собранием членов ТСЖ, несостоятелен. Т. не является членом ТСЖ "Анохина", гражданско-правовой договор с ТСЖ "Анохина" о пользовании жилищно-коммунальных и дополнительных услуг не заключала, однако данные услуги ей оказываются, Т. пользуется общем имуществом дома и придомовой территорией, а также всеми видами жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного ответчиком Т. суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что встречные требования Т. о признании начислений платежей незаконными удовлетворению не подлежат, взыскав с Т. в пользу ТСЖ "Анохина" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг за период с апреля 2009 года по 30.10.2010 года.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Т. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)