Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению П. к ТСЖ "Серебряные росы" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Серебряные росы" о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>. ТСЖ "Серебряные росы", членом которого она является, решило газифицировать земельные участки. В период с 2007 года по октябрь 2009 года для газификации ее земельного участка она передала в ТСЖ "Серебряные росы" 600.000 руб. Однако, ТСЖ "Серебряные росы" не выполнило своего обязательства по газификации ее жилого дома, и до настоящего времени ее жилой дом с земельным участком не включены в проект газификации. ТСЖ "Серебряные росы" отказывается вернуть ей деньги. Просила взыскать с ТСЖ "Серебряные росы" 528.523 руб., как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ТСЖ "Серебряные росы" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ТСЖ "Серебряные росы" занималось прокладкой только общего уличного газопровода, за что П. по утвержденным расчетам должна ТСЖ "Серебряные росы" 140.000 руб.; что вследствие своих сомнений П. платила денежные средства не казначею ТСЖ "Серебряные росы", а сотруднику подрядной организации З.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что П. является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" от 18.06.07 г. было принято решение о разработке комплекса мероприятий по строительству общего уличного газопровода и о поочередном индивидуальном подключении к этому газопроводу за счет каждого застройщика, также было принято решение о принятии П. в члены ТСЖ "Серебряные росы".
Согласно представленной справки ТСЖ "Серебряные росы", П. зачтено в счет оплаты строительства общего уличного газопровода 600.000 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Разбирательством по делу установлено, что на основании решения собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" от 18.06.07 г. ответчик осуществлял работы по строительству общего уличного газопровода, а индивидуальное подключение каждого жилого дома к этому газопроводу производилось поочередно за счет каждого застройщика (л.д. 58 - 59).
Ответчик зачел в качестве платежей истца на строительство общего уличного газопровода 600.000 руб. (л.д. 6). При этом истец доказала только то обстоятельство, что передавала деньги не ответчику, а сотруднику подрядной организации, осуществлявшей работы по строительству указанного газопровода, З. (л.д. 35, 36).
Таким образом, зачтенные ответчиком платежи истца были использованы в соответствие с решением собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" на строительство общего уличного газопровода, который был построен и введен в эксплуатацию.
Доказательств удержания или сбережения ответчиком другого имущества истца истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28669
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28669
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 декабря 2011 года кассационную жалобу П. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению П. к ТСЖ "Серебряные росы" о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения П.,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Серебряные росы" о взыскании неосновательного обогащения. Свой иск мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>. ТСЖ "Серебряные росы", членом которого она является, решило газифицировать земельные участки. В период с 2007 года по октябрь 2009 года для газификации ее земельного участка она передала в ТСЖ "Серебряные росы" 600.000 руб. Однако, ТСЖ "Серебряные росы" не выполнило своего обязательства по газификации ее жилого дома, и до настоящего времени ее жилой дом с земельным участком не включены в проект газификации. ТСЖ "Серебряные росы" отказывается вернуть ей деньги. Просила взыскать с ТСЖ "Серебряные росы" 528.523 руб., как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика ТСЖ "Серебряные росы" иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ТСЖ "Серебряные росы" занималось прокладкой только общего уличного газопровода, за что П. по утвержденным расчетам должна ТСЖ "Серебряные росы" 140.000 руб.; что вследствие своих сомнений П. платила денежные средства не казначею ТСЖ "Серебряные росы", а сотруднику подрядной организации З.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28.09.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что П. является собственником жилого дома и земельного участка при нем, расположенных по адресу: <адрес>
Решением общего собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" от 18.06.07 г. было принято решение о разработке комплекса мероприятий по строительству общего уличного газопровода и о поочередном индивидуальном подключении к этому газопроводу за счет каждого застройщика, также было принято решение о принятии П. в члены ТСЖ "Серебряные росы".
Согласно представленной справки ТСЖ "Серебряные росы", П. зачтено в счет оплаты строительства общего уличного газопровода 600.000 руб.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Разбирательством по делу установлено, что на основании решения собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" от 18.06.07 г. ответчик осуществлял работы по строительству общего уличного газопровода, а индивидуальное подключение каждого жилого дома к этому газопроводу производилось поочередно за счет каждого застройщика (л.д. 58 - 59).
Ответчик зачел в качестве платежей истца на строительство общего уличного газопровода 600.000 руб. (л.д. 6). При этом истец доказала только то обстоятельство, что передавала деньги не ответчику, а сотруднику подрядной организации, осуществлявшей работы по строительству указанного газопровода, З. (л.д. 35, 36).
Таким образом, зачтенные ответчиком платежи истца были использованы в соответствие с решением собрания членов ТСЖ "Серебряные росы" на строительство общего уличного газопровода, который был построен и введен в эксплуатацию.
Доказательств удержания или сбережения ответчиком другого имущества истца истец, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)