Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Вавилова Е. Н, паспорт, доверенность N СЭСБ-014 от 14.11.2011,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коряко Е.С., паспорт, доверенность N 05-28/415 от 24.12.2010,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года
по делу N А60-32200/2011,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск)
о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2011 N 384, 385, 386,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 05.07.2011 N 384, 385, 386, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания N 385 от 05.07.2011, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Вывод суда о том, что общество допустило иное нарушение порядка ценообразования, считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что заявителем не был нарушен порядок ценообразования, при расчете платы за потребленную электроэнергию в 2010 г. применялся тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК. Указывает также, что осуществление расчета за потребленную электрическую энергию за два расчетных периода не является нарушением порядка ценообразования, т.к. не связано с процедурой установления и применения тарифа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение в части, касающейся административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Шалинского района Свердловской области в связи с обращением гражданки В.П.Кистановой с жалобой на нарушение ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг определениями от 11.05.2011 N 01-22-02-13/1733, 01-22-02-13/1734, 01-22-02-13/1735 в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98), назначены административные расследования на предмет соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В ходе внеплановой документарной проверки на объекте - жилой фонд: Свердловская область, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 57, кв. 2, выявлены ряд нарушений обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 88-95).
05.07.2011 по результатам рассмотрения административных дел управлением приняты постановления о привлечении общества к административной ответственности N 384, 385, 386 (т. 1 л.д. 112-121, 122-131, 147-159), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и об исполнителе - в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования - в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая данные постановления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.6, ч. 1 ст. 14.8, и отсутствия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания N 385 от 05.07.2011 удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом, в соответствии с п. 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Из материалов дела видно, что в квитанции на оплату электрической энергии за март 2010 года, выставленной потребителю Кистановой В.П. обществом произведен расчет платы исходя из показаний приборов учета за два месяца (февраль и март 2010 года), то есть за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил N 307.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный одному месяцу, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выразилась в расчете обществом платы за услуги электроснабжения за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета величина, полученная в результате корректировки размера платы за те коммунальные услуги, в отношении которых предусмотрено право исполнителя производить указанную корректировку.
Пунктом 23 Правил N 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки в отношении платы за отопление. В отношении других коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, данную корректировку исполнитель проводить не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет и выставление заявителем платы потребителю исходя из показаний приборов учета за период двух месяцев, т.е. за период, превышающий расчетный период, утвержденный Правилами N 307, а также расчет платы за потребленную электроэнергию без учета показаний общедомового прибора учета, является иным нарушением установленного порядка ценообразования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.06.2011, квитанции на оплату электроэнергии за период с марта по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года, выставленные заявителем потребителю Кистановой В.П., выписки из журнала по ООО "Энергошаля" о снятии показаний общедомового прибора учета по адресу п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 57) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-32200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2011 N 17АП-12576/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-32200/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. N 17АП-12576/2011-АК
Дело N А60-32200/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Вавилова Е. Н, паспорт, доверенность N СЭСБ-014 от 14.11.2011,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коряко Е.С., паспорт, доверенность N 05-28/415 от 24.12.2010,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года
по делу N А60-32200/2011,
принятое судьей Лихачевой Г.Г.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск)
о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания от 05.07.2011 N 384, 385, 386,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 05.07.2011 N 384, 385, 386, которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания N 385 от 05.07.2011, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, касающейся административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом неправомерно сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Вывод суда о том, что общество допустило иное нарушение порядка ценообразования, считает незаконным и необоснованным. Отмечает, что заявителем не был нарушен порядок ценообразования, при расчете платы за потребленную электроэнергию в 2010 г. применялся тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 157-ПК. Указывает также, что осуществление расчета за потребленную электрическую энергию за два расчетных периода не является нарушением порядка ценообразования, т.к. не связано с процедурой установления и применения тарифа.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение в части, касающейся административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры Шалинского района Свердловской области в связи с обращением гражданки В.П.Кистановой с жалобой на нарушение ее прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг определениями от 11.05.2011 N 01-22-02-13/1733, 01-22-02-13/1734, 01-22-02-13/1735 в отношении общества возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6, ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 96-98), назначены административные расследования на предмет соблюдения обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В ходе внеплановой документарной проверки на объекте - жилой фонд: Свердловская область, п. Шаля, ул. Орджоникидзе, д. 57, кв. 2, выявлены ряд нарушений обществом законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении от 16.06.2011 (т. 1 л.д. 88-95).
05.07.2011 по результатам рассмотрения административных дел управлением приняты постановления о привлечении общества к административной ответственности N 384, 385, 386 (т. 1 л.д. 112-121, 122-131, 147-159), которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) и об исполнителе - в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.; по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителя - в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования - в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Считая данные постановления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.6, ч. 1 ст. 14.8, и отсутствия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ. В связи с чем, требование заявителя об отмене постановления о назначении административного наказания N 385 от 05.07.2011 удовлетворены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, присутствующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых по электроснабжению органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) определено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктом 7 Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Подпунктом "г" пункта 38 Правил установлено, что в платежном документе, предоставляемом исполнителем услуг потребителю, указывается объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, при расчетах за электроэнергию с использованием коллективных (общедомовых) и(или) индивидуальных приборов учета, либо при их отсутствии исходя из норматива потребления.
При этом, в соответствии с п. 14 Правил N 307 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
Из материалов дела видно, что в квитанции на оплату электрической энергии за март 2010 года, выставленной потребителю Кистановой В.П. обществом произведен расчет платы исходя из показаний приборов учета за два месяца (февраль и март 2010 года), то есть за период, превышающий расчетный период, установленный пунктом 14 Правил N 307.
Ценообразование - это процесс образования, формирования цен на товары и услуги, характеризуемый, прежде всего методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.
Поскольку указанными выше нормативными актами установлен расчетный период для оплаты коммунальных услуг, равный одному месяцу, то расчет цены на жилищно-коммунальные услуги относится к процессу ценообразования.
С учетом изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения выразилась в расчете обществом платы за услуги электроснабжения за расчетный период, не соответствующий законодательно установленному расчетному периоду для расчета и выставления платы за коммунальные ресурсы.
В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В связи с этим нарушение установленного порядка ценообразования лицом, обязанным оказывать услуги по регулируемым ценам, нарушает права и законные интересы потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с п. 27 Правил N 307 учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета величина, полученная в результате корректировки размера платы за те коммунальные услуги, в отношении которых предусмотрено право исполнителя производить указанную корректировку.
Пунктом 23 Правил N 307 предусмотрено проведение исполнителем корректировки в отношении платы за отопление. В отношении других коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, данную корректировку исполнитель проводить не вправе.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет и выставление заявителем платы потребителю исходя из показаний приборов учета за период двух месяцев, т.е. за период, превышающий расчетный период, утвержденный Правилами N 307, а также расчет платы за потребленную электроэнергию без учета показаний общедомового прибора учета, является иным нарушением установленного порядка ценообразования.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 16.06.2011, квитанции на оплату электроэнергии за период с марта по декабрь 2010 года, с января по март 2011 года, выставленные заявителем потребителю Кистановой В.П., выписки из журнала по ООО "Энергошаля" о снятии показаний общедомового прибора учета по адресу п. Шаля, ул. Орджоникидзе, 57) в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-32200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)