Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Ковтуненко А.А. (доверенность от 26.11.2010), от товарищества собственников жилья "Будапештская-7" Смирнова Е.Е. (доверенность от 29.11.2010), Сухих Д.Н. (доверенность от 29.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-82776/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к товариществу собственников жилья "Будапештская-7" (далее - Товарищество) о взыскании 1 432 618 руб. 36 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору от 15.08.2007 N 2/БУД.
Решением от 22.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное решение в части взыскания 69 280 руб. 40 коп. долга в сумме отменено в связи с принятием отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, по мнению подателя жалобы, представленные Компанией отчеты, не могут служить доказательством оказания услуг, они не позволяют установить факт выполнения работ и оказания услуг, а также определить их действительный объем.
По мнению Товарищества, не получили оценки его доводы о необоснованности начисления отдельных сумм коммунальных платежей, не оплаченных дольщиками за период действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность заявленных требований.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между закрытым акционерным обществом "СТК Прок" (далее - ЗАО "СТК "Прок") и Компанией был заключен договор N 2/БУД управления многоквартирным домом N 7 корпус 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге (далее - Договор).
Целью его заключения являлось "создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам".
Компания приняла на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги дольщикам по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, оказывать дольщикам коммунальные услуги, указанные в Приложениях N 2, 3 к Договору.
В Приложении N 3 указаны тарифы на услуги, предоставляемые в порядке, предусмотренном Договором (листы дела 28 - 29, том 1).
В связи с созданием Товарищества и в соответствии с пунктом 4.2 Договора, между ЗАО "СТК "Прок", Товариществом и Компанией 31.03.2008 заключено трехстороннее соглашение, по которому права и обязанности ЗАО "СТК Прок" перешли к Товариществу (лист дела 33, том 1).
Письмом от 25.03.2009 Товарищество уведомило Компанию о прекращении действия договора с 30.04.2009.
Наличие задолженности за период с 01.04.2008 по 30.04.2009 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 к Договору, в случае расторжения или прекращения действия договора Товарищество обязалось возместить истцу коммунальные платежи, не оплаченные дольщиками за период действия договора (лист дела 34, том 1).
Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что факт оказания услуг и выполнения работ в объеме, указанном Компанией, подтвержден. О наличии обязанности по погашению возникшей задолженности свидетельствует не только Договор, но и дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 2 к нему.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-82776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А56-82776/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А56-82776/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" Ковтуненко А.А. (доверенность от 26.11.2010), от товарищества собственников жилья "Будапештская-7" Смирнова Е.Е. (доверенность от 29.11.2010), Сухих Д.Н. (доверенность от 29.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 (судьи Полубехина Н.С., Аносова Н.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-82776/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервис" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к товариществу собственников жилья "Будапештская-7" (далее - Товарищество) о взыскании 1 432 618 руб. 36 коп. задолженности за неисполнение обязательств по договору от 15.08.2007 N 2/БУД.
Решением от 22.04.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 данное решение в части взыскания 69 280 руб. 40 коп. долга в сумме отменено в связи с принятием отказа от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части решение оставлено без изменения, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, в удовлетворении исковых требований отказать.
Так, по мнению подателя жалобы, представленные Компанией отчеты, не могут служить доказательством оказания услуг, они не позволяют установить факт выполнения работ и оказания услуг, а также определить их действительный объем.
По мнению Товарищества, не получили оценки его доводы о необоснованности начисления отдельных сумм коммунальных платежей, не оплаченных дольщиками за период действия договора.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель Компании обратился к суду с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. По его мнению, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают обоснованность заявленных требований.
Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено, в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом доводов жалобы.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора и подтверждается материалами дела, 15.08.2007 между закрытым акционерным обществом "СТК Прок" (далее - ЗАО "СТК "Прок") и Компанией был заключен договор N 2/БУД управления многоквартирным домом N 7 корпус 1 по ул. Будапештской в Санкт-Петербурге (далее - Договор).
Целью его заключения являлось "создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам".
Компания приняла на себя обязательство выполнять работы и оказывать услуги дольщикам по содержанию, технической эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовой территории, оказывать дольщикам коммунальные услуги, указанные в Приложениях N 2, 3 к Договору.
В Приложении N 3 указаны тарифы на услуги, предоставляемые в порядке, предусмотренном Договором (листы дела 28 - 29, том 1).
В связи с созданием Товарищества и в соответствии с пунктом 4.2 Договора, между ЗАО "СТК "Прок", Товариществом и Компанией 31.03.2008 заключено трехстороннее соглашение, по которому права и обязанности ЗАО "СТК Прок" перешли к Товариществу (лист дела 33, том 1).
Письмом от 25.03.2009 Товарищество уведомило Компанию о прекращении действия договора с 30.04.2009.
Наличие задолженности за период с 01.04.2008 по 30.04.2009 послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 2 к Договору, в случае расторжения или прекращения действия договора Товарищество обязалось возместить истцу коммунальные платежи, не оплаченные дольщиками за период действия договора (лист дела 34, том 1).
Удовлетворение исковых требований в соответствии со статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что факт оказания услуг и выполнения работ в объеме, указанном Компанией, подтвержден. О наличии обязанности по погашению возникшей задолженности свидетельствует не только Договор, но и дополнительное соглашение от 01.04.2008 N 2 к нему.
При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А56-82776/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Будапештская-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
К.Ю.КОРОБОВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)