Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" директора Поливоды А.В. (протокол общего собрания участников от 12.04.2011 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011) и Хомутовской М.В. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-45/2011 (судья Талалас Е.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее - МУП "Теплоэнергосистемы", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания, ООО "УК ЖКХ") о взыскании 2 658 214 руб. 38 коп., в том числе 2 322 370 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию по управляемым многоквартирным домам, 64 780 руб. задолженности по агентскому договору на сбор коммунальных платежей от 01.04.2010 и договору оказания услуг от 01.10.2009 и 271 000 руб. 77 коп. задолженности по собранным до 01.04.2009 от населения платежам за отопление и горячую воду.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях.
1. Задолженность Управляющей компании перед Предприятием по состоянию на 27.12.2010 составляет 2 658 214 руб. 38 коп., в том числе: 2 322 370 руб. 61 коп. задолженность за тепловую энергию по управляемым многоквартирным домам; 64 780 руб. - задолженность по агентскому договору на сбор коммунальных платежей от 01.04.2010 и договору оказания услуг от 01.10.2009 и 271 000 руб. 77 коп. - задолженность по собранным до 01.04.2009 от населения платежам за отопление и горячую воду.
2. Ответчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в сумме 2 658 214 руб. 38 коп. в срок до 01.08.2012 года в следующем порядке: до 01.06.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.07.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.08.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб. до 01.09.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.10.2011 года будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.11.2011 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.12.2011 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.01.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.02.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.03.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.04.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.05.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.06.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.07.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.08.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.09.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.10.2012 будет уплачена сумма 108 214 руб. 38 коп.
3. Расходы по уплате госпошлины по делу возложены на ООО "УК ЖКХ".
4. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить определение от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расчет задолженности, представленный Предприятием, произведен неправильно, поскольку МУП "Теплоэнергосистемы" при выставлении счетов и расчете исковых требований не использовало норматив, установленный для населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представители ООО "УК ЖКХ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "Теплоэнергосистемы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.05.2011 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое фактически содержит полное признание ответчиком предъявленного к нему иска.
Суд первой инстанции, признав, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, утвердил его, в связи с чем прекратил производство по делу.
Данные выводы суд кассационной инстанции не может признать правильными в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) Управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, названные коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие в спорный период на основании договора от 31.03.2009 N 86 (далее - договор) осуществляло подачу тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов в городе Светлогорске, Калининградской области.
При этом Предприятие рассчитало объем поставленной по договору тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из пункта 2.5 договора, согласно которому, при отсутствии узла учета тепловой энергии, отсутствии допуска в эксплуатацию узла учета или выходе его из строя, а также в случае непредставления отчетных документов в срок, указанный в настоящем договоре, теплоснабжающая организация определяет количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании расчетных нагрузок.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий Договора.
Утверждая мировое соглашение между Предприятием и Управляющей компанией, суд не исследовал вопрос о наличии в жилых домах средств измерения объема отпущенной тепловой энергии, что является необходимым условием для проверки правильности представленных расчетов, а также не принял во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УК ЖКХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Не установив указанных обстоятельств, суд не мог проверить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ.
Кроме того, согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствует мировое соглашение, заключенное между сторонами.
При таких обстоятельствах определение от 17.05.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-45/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N А21-45/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N А21-45/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" директора Поливоды А.В. (протокол общего собрания участников от 12.04.2011 N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011) и Хомутовской М.В. (доверенность от 22.07.2011), рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-45/2011 (судья Талалас Е.А.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосистемы" муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее - МУП "Теплоэнергосистемы", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Управляющая компания, ООО "УК ЖКХ") о взыскании 2 658 214 руб. 38 коп., в том числе 2 322 370 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию по управляемым многоквартирным домам, 64 780 руб. задолженности по агентскому договору на сбор коммунальных платежей от 01.04.2010 и договору оказания услуг от 01.10.2009 и 271 000 руб. 77 коп. задолженности по собранным до 01.04.2009 от населения платежам за отопление и горячую воду.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением от 17.05.2011 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях.
1. Задолженность Управляющей компании перед Предприятием по состоянию на 27.12.2010 составляет 2 658 214 руб. 38 коп., в том числе: 2 322 370 руб. 61 коп. задолженность за тепловую энергию по управляемым многоквартирным домам; 64 780 руб. - задолженность по агентскому договору на сбор коммунальных платежей от 01.04.2010 и договору оказания услуг от 01.10.2009 и 271 000 руб. 77 коп. - задолженность по собранным до 01.04.2009 от населения платежам за отопление и горячую воду.
2. Ответчик обязуется погасить задолженность в полном объеме в сумме 2 658 214 руб. 38 коп. в срок до 01.08.2012 года в следующем порядке: до 01.06.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.07.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.08.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб. до 01.09.2011 будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.10.2011 года будет уплачена сумма 70 000 руб.; до 01.11.2011 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.12.2011 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.01.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.02.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.03.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.04.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.05.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.06.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.07.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.08.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.09.2012 будет уплачена сумма 200 000 руб.; до 01.10.2012 будет уплачена сумма 108 214 руб. 38 коп.
3. Расходы по уплате госпошлины по делу возложены на ООО "УК ЖКХ".
4. С Управляющей компании в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Управляющая компания просит отменить определение от 17.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что расчет задолженности, представленный Предприятием, произведен неправильно, поскольку МУП "Теплоэнергосистемы" при выставлении счетов и расчете исковых требований не использовало норматив, установленный для населения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В судебном заседании представители ООО "УК ЖКХ" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
МУП "Теплоэнергосистемы" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.05.2011 сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое фактически содержит полное признание ответчиком предъявленного к нему иска.
Суд первой инстанции, признав, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, утвердил его, в связи с чем прекратил производство по делу.
Данные выводы суд кассационной инстанции не может признать правильными в силу следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) Управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, названные коммунальные услуги.
Из материалов дела усматривается, что Предприятие в спорный период на основании договора от 31.03.2009 N 86 (далее - договор) осуществляло подачу тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов в городе Светлогорске, Калининградской области.
При этом Предприятие рассчитало объем поставленной по договору тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из пункта 2.5 договора, согласно которому, при отсутствии узла учета тепловой энергии, отсутствии допуска в эксплуатацию узла учета или выходе его из строя, а также в случае непредставления отчетных документов в срок, указанный в настоящем договоре, теплоснабжающая организация определяет количество отпущенной тепловой энергии расчетным путем на основании расчетных нагрузок.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий Договора.
Утверждая мировое соглашение между Предприятием и Управляющей компанией, суд не исследовал вопрос о наличии в жилых домах средств измерения объема отпущенной тепловой энергии, что является необходимым условием для проверки правильности представленных расчетов, а также не принял во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался ООО "УК ЖКХ" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Не установив указанных обстоятельств, суд не мог проверить условия мирового соглашения на предмет соответствия требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ.
Кроме того, согласно части 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.
Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствует мировое соглашение, заключенное между сторонами.
При таких обстоятельствах определение от 17.05.2011 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2011 по делу N А21-45/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)