Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-54171/06-52-351,
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску ТСЖ "Покровское-Глебово"
к Департаменту имущества города Москвы
3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании общей долевой собственности
при участии:
от истца: Долженкова М.В. - дов. от 21.03.2006
установил:
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-54171/06-52-351 исковое заявление возвращено заявителю.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Покровское-Глебово", заявившее об отсрочке уплаты госпошлины, не представило доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки.
ТСЖ "Покровское-Глебово", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство и вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку ТСЖ "Покровское-Глебово" является некоммерческой организацией и действует от имени и в интересах физических лиц (собственников жилья), в связи с чем согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.
Товарищество собственников жилья, которым является истец, не является организацией, которая в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, освобождена от уплаты госпошлины
Учитывая изложенное, суд правомерно расценил ходатайство истца как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Поскольку при заявлении ходатайства истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положении организации не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, документы о наличии всех открытых счетов организации и остатке средств на этих счетах, оснований для его удовлетворения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, суд правомерно возвратил ТСЖ "Покровское-Глебово" исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-54171/06-52-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006 N 09АП-13332/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-54171/06-52-351
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. N 09АП-13332/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Овчинниковой С.Н.
Судей: Веденовой В.А., Разумова И.В.
при ведении протокола судебного заседания Бусахиной И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Покровское-Глебово"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-54171/06-52-351,
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
по иску ТСЖ "Покровское-Глебово"
к Департаменту имущества города Москвы
3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве
о признании общей долевой собственности
при участии:
от истца: Долженкова М.В. - дов. от 21.03.2006
установил:
ТСЖ "Покровское-Глебово" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-54171/06-52-351 исковое заявление возвращено заявителю.
При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Покровское-Глебово", заявившее об отсрочке уплаты госпошлины, не представило доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки.
ТСЖ "Покровское-Глебово", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство и вынес определение о возвращении искового заявления, поскольку ТСЖ "Покровское-Глебово" является некоммерческой организацией и действует от имени и в интересах физических лиц (собственников жилья), в связи с чем согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, является несостоятельным.
Товарищество собственников жилья, которым является истец, не является организацией, которая в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, освобождена от уплаты госпошлины
Учитывая изложенное, суд правомерно расценил ходатайство истца как ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.
Поскольку при заявлении ходатайства истцом не были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положении организации не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, в частности, документы о наличии всех открытых счетов организации и остатке средств на этих счетах, оснований для его удовлетворения не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Таким образом, суд правомерно возвратил ТСЖ "Покровское-Глебово" исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года по делу N А40-54171/06-52-351 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
В.А.ВЕДЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)