Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать,
С. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 04 марта 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Ею была подана заявка в ДЕЗ N 7623 от 04.03.2010 года. Актом N 139 от 11 марта 2010 года, составленным с участием эксплуатирующей организации, подтверждено, что в ее квартире в коридоре имеется протечки на потолке и обоях, в туалете произошла деформация дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., за составление сметы она оплатила ** руб. Расходы на оказание услуг представителя составили ** руб. Квартира до залива была отремонтирована. В результате залива ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ** руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы на составление сметы ** руб., расходы на оказание услуг представителя ** руб., почтовые и банковские расходы в сумме ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 04 марта 2010 года произошел залив квартиры С. по адресу: г. Москва, ул. ** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры был причинен по вине ответчика.
Данный вывод суда подтверждается актом N 139 от 11.03.2010 года, составленным представителями ДЭЗ Коньково и ООО "СФ САНРЭМ", из которого усматривается, что причиной залива явилась течь из металлопластиковой трубы в квартире N ***, поскольку в указанной квартире была произведена перепланировка и перестановка сантехнического оборудования, а также выпиской из журнала заявок, из которого усматривается, что 04 марта 2010 года на ОДС поступала заявка N 7623 о заливе в квартире N ** в д. ** В квартире N ** имеется течь металлопластиковой трубы, жильцом перекрыты вентили на холодную и горячую воду, после чего течь прекратилась (л.д. 119).
Размер причиненного истице ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда Независимой Экспертной Компании "Мосэкспертиза", не доверять которому у суда не было оснований.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт N ** является ненадлежащим доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А. и П.В. подтвердили факт его составления и утверждения.
С размером взысканных в пользу истицы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, так как они определены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос по встречному иску ответчика о признании акта N 139 не соответствующим закону, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 г. (л.д. 220) усматривается, что судом было отказано П. в принятии к производству его встречного искового заявления. Кроме того, указанный акт N 139 от 11.03.2010 г. является одним из доказательств по делу, которому суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дал оценку. Помимо этого, недостатки в составлении акта не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ, поскольку истице ущерб был причинен по вине ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2961
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2012 г. по делу N 33-2961
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
и судей Горновой М.В., Андреевой И.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по кассационной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 г., которым постановлено: взыскать с П. в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы по оценке ущерба в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ** рублей 00 копеек, а всего ** рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 04 марта 2010 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Ею была подана заявка в ДЕЗ N 7623 от 04.03.2010 года. Актом N 139 от 11 марта 2010 года, составленным с участием эксплуатирующей организации, подтверждено, что в ее квартире в коридоре имеется протечки на потолке и обоях, в туалете произошла деформация дверной коробки. Стоимость восстановительного ремонта составила ** руб., за составление сметы она оплатила ** руб. Расходы на оказание услуг представителя составили ** руб. Квартира до залива была отремонтирована. В результате залива ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ** руб. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., расходы на составление сметы ** руб., расходы на оказание услуг представителя ** руб., почтовые и банковские расходы в сумме ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., возврат госпошлины в сумме ** руб.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 1064 ГК РФ и материалами дела.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что 04 марта 2010 года произошел залив квартиры С. по адресу: г. Москва, ул. ** из вышерасположенной квартиры N **, собственником которой является ответчик.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истице в результате залива ее квартиры был причинен по вине ответчика.
Данный вывод суда подтверждается актом N 139 от 11.03.2010 года, составленным представителями ДЭЗ Коньково и ООО "СФ САНРЭМ", из которого усматривается, что причиной залива явилась течь из металлопластиковой трубы в квартире N ***, поскольку в указанной квартире была произведена перепланировка и перестановка сантехнического оборудования, а также выпиской из журнала заявок, из которого усматривается, что 04 марта 2010 года на ОДС поступала заявка N 7623 о заливе в квартире N ** в д. ** В квартире N ** имеется течь металлопластиковой трубы, жильцом перекрыты вентили на холодную и горячую воду, после чего течь прекратилась (л.д. 119).
Размер причиненного истице ущерба подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда Независимой Экспертной Компании "Мосэкспертиза", не доверять которому у суда не было оснований.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод представителя ответчика о том, что акт N ** является ненадлежащим доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Н.А. и П.В. подтвердили факт его составления и утверждения.
С размером взысканных в пользу истицы судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, так как они определены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В удовлетворении иска о компенсации морального вреда истице было правильно отказано в связи с отсутствием закона о возмещении морального вреда по имущественным спорам.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не отразил в решении вопрос по встречному иску ответчика о признании акта N 139 не соответствующим закону, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 14 сентября 2011 г. (л.д. 220) усматривается, что судом было отказано П. в принятии к производству его встречного искового заявления. Кроме того, указанный акт N 139 от 11.03.2010 г. является одним из доказательств по делу, которому суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ дал оценку. Помимо этого, недостатки в составлении акта не могут служить основанием к отказу в иске о возмещении ущерба по основаниям ст. 1064 ГК РФ, поскольку истице ущерб был причинен по вине ответчика, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)