Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2002 г. Дело N А23-932/02А-3-85
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. на определение арбитражного суда Калужской области от 30.05.2002 по делу N А23-932/02А-3-85,
Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска (далее - МУП ЖКХ г. Боровска) в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Боровский район" о признании недействительными распоряжений от 21.06.2001 N 211-р и 215/1-р.
Определением от 30.05.2002 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель - МУП ЖКХ г. Боровска в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 14.12.2001 по делу N А23-1898/01Б-7-147 МУП ЖКХ г. Боровска признано банкротом и назначен конкурсный управляющий Лапшин А.А.
Во исполнение своих обязанностей, в рамках предоставленных полномочий, конкурсный управляющий Лапшин А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных актов - распоряжений от 21.06.2001 N 211-р и 215/1-р.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд исходил из того, что Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание ненормативных актов, в связи, с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и выбирает способы их защиты.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Пункт 2 ст. 49 ГК РФ гласит, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" такой вид ограничения в правах предприятия - банкрота, как невозможность оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления не предусмотрен.
Согласно п. 4 ст. 101 указанного Закона при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий представляет интересы юридического лица и наделен всеми необходимыми полномочиями, в том числе и по оспариванию в суде ненормативных актов органов местного самоуправления, в связи с чем, определение арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение арбитражного суда Калужской области от 30.05.2002 по делу N А23-932/02А-3-85 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2002 N А23-932/02А-3-85
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 сентября 2002 г. Дело N А23-932/02А-3-85
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. на определение арбитражного суда Калужской области от 30.05.2002 по делу N А23-932/02А-3-85,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства г. Боровска (далее - МУП ЖКХ г. Боровска) в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального образования "Боровский район" о признании недействительными распоряжений от 21.06.2001 N 211-р и 215/1-р.
Определением от 30.05.2002 производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного определения не проверялась.
В кассационной жалобе заявитель - МУП ЖКХ г. Боровска в лице конкурсного управляющего Лапшина А.А. просит судебный акт по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калужской области от 14.12.2001 по делу N А23-1898/01Б-7-147 МУП ЖКХ г. Боровска признано банкротом и назначен конкурсный управляющий Лапшин А.А.
Во исполнение своих обязанностей, в рамках предоставленных полномочий, конкурсный управляющий Лапшин А.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными ненормативных актов - распоряжений от 21.06.2001 N 211-р и 215/1-р.
Прекращая производство по делу на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, суд исходил из того, что Федеральным законом от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не наделен полномочиями на оспаривание ненормативных актов, в связи, с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и выбирает способы их защиты.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Пункт 2 ст. 49 ГК РФ гласит, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" такой вид ограничения в правах предприятия - банкрота, как невозможность оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления не предусмотрен.
Согласно п. 4 ст. 101 указанного Закона при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, а также совершает иные действия, предусмотренные законами и иными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.
Учитывая изложенное, следует признать, что конкурсный управляющий представляет интересы юридического лица и наделен всеми необходимыми полномочиями, в том числе и по оспариванию в суде ненормативных актов органов местного самоуправления, в связи с чем, определение арбитражного суда Калужской области подлежит отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 3 ч. 2 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Калужской области от 30.05.2002 по делу N А23-932/02А-3-85 отменить, передать дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)