Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 65 258 руб. 77 коп.
при участии
от истца: Бобрик С.Ю. и Параничева А.В. - представители по доверенности,
от ответчика: Каленская И.С. - начальник юридического отдела,
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ответчик) о взыскании 65 258 руб. 77 коп. - сумма долга по оплате за отпущенную ответчику воду и принятые стоки в период с октября по декабрь 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 539, 548 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали. Считают, что поскольку статус ответчика - управляющая компания, то он является абонентов в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению домов, которые находятся у него в управлении.
Ответчик иск не признал, считает, что он не обязан приобретать энергоресурсы для обслуживаемых им домов. Кроме того ответчик считает, что истец не доказал размер иска, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о лице, подписавшим показания приборов со стороны абонента, кому принадлежат данные приборы учета, проходили ли данные приборы проверку, какое количество проживающих в домах бралось при расчете объема сброшенных вод.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за октябрь 2005 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из писем ООО "Триал" (л.д. 26-28, 41-42), оно принимало в управление многоквартирные дома, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления, с октября 2006 года.
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 15 августа 2005 года арендуют городские водопроводные сети и занимаются водоснабжением потребителей и водоотведением. Данный факт является общеизвестным и не требует доказательства.
Письмом N 850 от 28.09.2005 года ООО "Триал" направило истцу заявку на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод как на собственные нужды, так и на жилой фонд, принятый в обслуживание (л.д. 26).
24 октября 2005 года ответчику был направлен проект договора (л.д. 13, 30), однако доказательства его заключения суду не представлены.
Поскольку вода поставлялась в дома, собственники которых выбрали ООО "Триал" в качестве управляющей компании, истец направлял ему для оплаты счета фактуры за период с октября по декабрь 2005 года, от оплаты которых ответчик отказался, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд.
Суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила N 167), к числу абонентов могут относиться организации, которым передано право управления жилищным фондом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не может являться абонентом, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки воды в дома и прием сточных вод ответчиком не отрицается.
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость воды и оплатить услуги по приему стоков.
В то же время срок исковой давности по счету-фактуре за октябрь 2005 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек с 16 ноября 2009 года. Истец обратился в арбитражный суд 25 ноября, т.е. по истечении трехлетнего срока. Иск в части взыскания долга за октябрь удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов ответчика о недоказанности суммы долга, то согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В пунктах 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании 617 руб. 40 коп. - сумма долга за ноябрь и ноябрь по водоснабжению и водоотведению помещений, арендуемых ответчиком для собственных нужд, и 47 907 руб. 15 коп. - сумма долга за ноябрь и ноябрь по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и удовлетворяет иск в этой части.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Триал" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" 48 524 руб. 55 коп. - сумма основного долга и 1827 руб. 52 коп. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 25.03.2009 ПО ДЕЛУ N А26-7278/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. по делу N А26-7278/2008
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал"
о взыскании 65 258 руб. 77 коп.
при участии
от истца: Бобрик С.Ю. и Параничева А.В. - представители по доверенности,
от ответчика: Каленская И.С. - начальник юридического отдела,
установил:
открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триал" (далее - ответчик) о взыскании 65 258 руб. 77 коп. - сумма долга по оплате за отпущенную ответчику воду и принятые стоки в период с октября по декабрь 2005 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 539, 548 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца иск поддержали. Считают, что поскольку статус ответчика - управляющая компания, то он является абонентов в договорных отношениях по водоснабжению и водоотведению домов, которые находятся у него в управлении.
Ответчик иск не признал, считает, что он не обязан приобретать энергоресурсы для обслуживаемых им домов. Кроме того ответчик считает, что истец не доказал размер иска, поскольку у ответчика отсутствуют сведения о лице, подписавшим показания приборов со стороны абонента, кому принадлежат данные приборы учета, проходили ли данные приборы проверку, какое количество проживающих в домах бралось при расчете объема сброшенных вод.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за октябрь 2005 года.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из писем ООО "Триал" (л.д. 26-28, 41-42), оно принимало в управление многоквартирные дома, собственники помещений в которых самостоятельно выбрали способ управления, с октября 2006 года.
ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" с 15 августа 2005 года арендуют городские водопроводные сети и занимаются водоснабжением потребителей и водоотведением. Данный факт является общеизвестным и не требует доказательства.
Письмом N 850 от 28.09.2005 года ООО "Триал" направило истцу заявку на заключение договоров на отпуск воды и прием сточных вод как на собственные нужды, так и на жилой фонд, принятый в обслуживание (л.д. 26).
24 октября 2005 года ответчику был направлен проект договора (л.д. 13, 30), однако доказательства его заключения суду не представлены.
Поскольку вода поставлялась в дома, собственники которых выбрали ООО "Триал" в качестве управляющей компании, истец направлял ему для оплаты счета фактуры за период с октября по декабрь 2005 года, от оплаты которых ответчик отказался, что и послужило причиной для обращения в арбитражный суд.
Суд считает, что иск заявлен обоснованно, но подлежит удовлетворению частично.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ, сторонами по договору энергоснабжения могут быть энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии). Абонентом договора энергоснабжения может быть фактический потребитель, имеющий энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим требованиям, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее - Правила N 167), к числу абонентов могут относиться организации, которым передано право управления жилищным фондом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не может являться абонентом, судом не принимается.
В соответствии с пунктом 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Факт поставки воды в дома и прием сточных вод ответчиком не отрицается.
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость воды и оплатить услуги по приему стоков.
В то же время срок исковой давности по счету-фактуре за октябрь 2005 года в соответствии со ст. 196 ГК РФ истек с 16 ноября 2009 года. Истец обратился в арбитражный суд 25 ноября, т.е. по истечении трехлетнего срока. Иск в части взыскания долга за октябрь удовлетворению не подлежит.
Что касается доводов ответчика о недоказанности суммы долга, то согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором.
В пунктах 32 и 88 Правил N 167 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Суд считает обоснованным требование истца о взыскании 617 руб. 40 коп. - сумма долга за ноябрь и ноябрь по водоснабжению и водоотведению помещений, арендуемых ответчиком для собственных нужд, и 47 907 руб. 15 коп. - сумма долга за ноябрь и ноябрь по водоснабжению и водоотведению жилого фонда и удовлетворяет иск в этой части.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Триал" в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" 48 524 руб. 55 коп. - сумма основного долга и 1827 руб. 52 коп. - судебные расходы.
2. В остальной части иска отказать за пропуском срока исковой давности.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)