Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.,
судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Ресурс" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. и С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Ресурс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "АКВА-Ресурс" А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С., С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее ООО "Аква-Ресурс", Общество), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, а также компенсацию морального вреда в размере по 2 <...> (л.д. 6 - 8).
В обоснование исковых требований С.С. и С.М. указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному <дата>, ООО "Аква-Ресурс" обязалось управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, в течение всего периода действия договора ООО "Аква-Ресурс" нарушает свои обязательства по договору, в результате чего из-за неисправности кровли квартира истцов систематически заливается дождевыми и талыми водами. В 2008 году истцами был произведен косметический ремонт в квартире, однако в результате очередного залива их имуществу причинен ущерб, размер которого определен экспертом-оценщиком. Требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на них угнетающее впечатление, они переживают нравственный дискомфорт, понимая бессмысленность ремонта, затопление квартиры создает пожароопасную ситуацию в квартире, повышенная влажность в квартире ухудшает состояние здоровья С.М., страдающей астмой.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, истцы просили защиты нарушенного права в судебном порядке.
В судебном заседании С.С. и С.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, подтвердил, что кровля дома действительно нуждается в капитальном ремонте, однако он не может быть произведен до тех пор, пока собственники помещений многоквартирного дома не решат вопрос по утверждению объемов и видов работ по ремонту общего имущества дома.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе по доверенности П. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года исковые требования С.С. и С.М. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" в пользу С.С. и С.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма <...>, компенсация морального вреда по <...> каждой. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере <...> по имущественному требованию, <...> - по требованию неимущественного характера.
ООО "АКВА-Ресурс" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Тихвинского городского суда от 28 сентября 2011 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после каждого обращения граждан общество производило текущий ремонт кровли, однако состояние кровли требует капитального ремонта, который должен проводиться на основании решения общего собрания собственников жилья, однако такое собрание так и не было проведено. На это обстоятельство обращалось внимание суда в ходе рассмотрения дела, но оно не получило должной судебной оценки.
Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, на основании материалов настоящего гражданского дела, С.С. и С.М. являются собственниками <адрес> в равных долях. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г., выданными на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 2006 года (л.д. 45, 46).
Согласно характеристике Тихвинского бюро технической инвентаризации, принадлежащая истцам квартира, состоящая из трех комнат, расположена на 2-м этаже двухэтажного жилого дома по указанному адресу (л.д. 49).
В соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2008 года между собственниками указанной квартиры в лице С.С. и ООО "Аква-Ресурс" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение управляющей компанией за плату оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 2.2 договора содержание общего имущества включает, в том числе, осмотр общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. При этом, управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В свою очередь, собственники жилых помещений обязались поддерживать помещения в надлежащем состоянии, участвовать в расходах на содержание общего имущества, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора).
Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ООО "Аква-Ресурс" свои обязанности не исполняет.
Как следует из материалов дела собственники пострадавшей квартиры неоднократно обращались в уполномоченные инстанции с жалобами на систематические протечки в квартиру в связи с плохим состоянием кровли дома и отсутствием со стороны управляющей компании действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии (л.д. 12, 14, 16). Так, по результатам рассмотрения заявления С.С. в Государственную жилищную инспекцию Ленинградской области ООО "Аква-Ресурс" 08 апреля 2011 года выдано предписание об устранении протечек кровли дома (л.д. 110 - 111).
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 апреля 2011 г. ООО "Аква-Ресурс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, факты протечек подтверждены актами осмотра квартиры истцов от 5 августа 2008 года, 22 июня 2010 года, 31 января 2011 года (л.д. 13, 15, 17). Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо ремонтных работ по устранению следов протечек в квартире ответчиком не производилось.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Следует отметить, что в силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что С.С. и С.М. своевременно осуществляют платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сложившейся судебной практики, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как крыша.
Как видно из отчета об оценке N, (л.д. 20), стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу <адрес>, составляет <...> (л.д. 34). За услуги оценщика истцами уплачено <...>. (л.д. 55 - 59). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам вследствие бездействия ответчика, составляет <...>.
Судебная коллегия полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцами в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем <...> "Оценка рыночной стоимости ущерба", имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Вместе с тем, каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовая ответственность ООО "Аква-Ресурс" за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. и С.М., как потребители, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Аква-Ресурс" в пользу каждого из истцов по <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКВА-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 N 33-209/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. N 33-209/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.,
судей Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "АКВА-Ресурс" на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. и С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "АКВА-Ресурс" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "АКВА-Ресурс" А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С., С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" (далее ООО "Аква-Ресурс", Общество), в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...>, а также компенсацию морального вреда в размере по 2 <...> (л.д. 6 - 8).
В обоснование исковых требований С.С. и С.М. указали, что им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит <адрес>. Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному <дата>, ООО "Аква-Ресурс" обязалось управлять многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме. Однако, в течение всего периода действия договора ООО "Аква-Ресурс" нарушает свои обязательства по договору, в результате чего из-за неисправности кровли квартира истцов систематически заливается дождевыми и талыми водами. В 2008 году истцами был произведен косметический ремонт в квартире, однако в результате очередного залива их имуществу причинен ущерб, размер которого определен экспертом-оценщиком. Требования о компенсации морального вреда истцы обосновали тем, что неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на них угнетающее впечатление, они переживают нравственный дискомфорт, понимая бессмысленность ремонта, затопление квартиры создает пожароопасную ситуацию в квартире, повышенная влажность в квартире ухудшает состояние здоровья С.М., страдающей астмой.
При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года, истцы просили защиты нарушенного права в судебном порядке.
В судебном заседании С.С. и С.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности А. иск не признал, подтвердил, что кровля дома действительно нуждается в капитальном ремонте, однако он не может быть произведен до тех пор, пока собственники помещений многоквартирного дома не решат вопрос по утверждению объемов и видов работ по ремонту общего имущества дома.
Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Тихвинском районе по доверенности П. полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года исковые требования С.С. и С.М. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" в пользу С.С. и С.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма <...>, компенсация морального вреда по <...> каждой. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области в размере <...> по имущественному требованию, <...> - по требованию неимущественного характера.
ООО "АКВА-Ресурс" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представитель ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Тихвинского городского суда от 28 сентября 2011 года, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что после каждого обращения граждан общество производило текущий ремонт кровли, однако состояние кровли требует капитального ремонта, который должен проводиться на основании решения общего собрания собственников жилья, однако такое собрание так и не было проведено. На это обстоятельство обращалось внимание суда в ходе рассмотрения дела, но оно не получило должной судебной оценки.
Проверив дело, обсудив жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ полагая возможным проверить правильность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции, на основании материалов настоящего гражданского дела, С.С. и С.М. являются собственниками <адрес> в равных долях. Право собственности за истцами зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 апреля 2007 г., выданными на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 29 декабря 2006 года (л.д. 45, 46).
Согласно характеристике Тихвинского бюро технической инвентаризации, принадлежащая истцам квартира, состоящая из трех комнат, расположена на 2-м этаже двухэтажного жилого дома по указанному адресу (л.д. 49).
В соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2008 года между собственниками указанной квартиры в лице С.С. и ООО "Аква-Ресурс" заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является обеспечение управляющей компанией за плату оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д. 9 - 11).
Согласно п. 2.2 договора содержание общего имущества включает, в том числе, осмотр общего имущества с целью своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. При этом, управляющая компания обязалась управлять многоквартирным домом, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. В свою очередь, собственники жилых помещений обязались поддерживать помещения в надлежащем состоянии, участвовать в расходах на содержание общего имущества, ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункты 3.1, 3.3 договора).
Между тем, как установлено судом первой инстанции на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, ООО "Аква-Ресурс" свои обязанности не исполняет.
Как следует из материалов дела собственники пострадавшей квартиры неоднократно обращались в уполномоченные инстанции с жалобами на систематические протечки в квартиру в связи с плохим состоянием кровли дома и отсутствием со стороны управляющей компании действий по поддержанию ее в надлежащем состоянии (л.д. 12, 14, 16). Так, по результатам рассмотрения заявления С.С. в Государственную жилищную инспекцию Ленинградской области ООО "Аква-Ресурс" 08 апреля 2011 года выдано предписание об устранении протечек кровли дома (л.д. 110 - 111).
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 20 апреля 2011 г. ООО "Аква-Ресурс" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
При этом, факты протечек подтверждены актами осмотра квартиры истцов от 5 августа 2008 года, 22 июня 2010 года, 31 января 2011 года (л.д. 13, 15, 17). Однако, как установлено судом первой инстанции, каких-либо ремонтных работ по устранению следов протечек в квартире ответчиком не производилось.
С учетом сложившейся судебной практики по делам о защите прав потребителей, закрепленной в абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2000 года N 32), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, помимо прочего, из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 4 которого предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Следует отметить, что в силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Кроме того, согласно подп. "в" п. 40 названных Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе:... в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, что С.С. и С.М. своевременно осуществляют платежи по оказанным коммунальным услугам, а потому вправе рассчитывать на качественное обслуживание дома со стороны исполнителя услуг. Однако, на протяжении длительного времени имели место неоднократные протечки воды с крыши, приведшие к повреждению внутренней отделки жилища истцов.
При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных положений ФЗ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, сложившейся судебной практики, судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по техническому содержанию жилого дома, в котором находится квартира истца, и, в частности, такого его конструктивного элемента как крыша.
Как видно из отчета об оценке N, (л.д. 20), стоимость ущерба, причиненного объекту недвижимости по адресу <адрес>, составляет <...> (л.д. 34). За услуги оценщика истцами уплачено <...>. (л.д. 55 - 59). Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцам вследствие бездействия ответчика, составляет <...>.
Судебная коллегия полагает, что отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленный истцами в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. Данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем <...> "Оценка рыночной стоимости ущерба", имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Представленный отчет объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате бездействия ответчика по осуществлению надлежащего технического обслуживания данного дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предоставлено законом.
Вместе с тем, каких-либо возражений относительно размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.
Поскольку в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовая ответственность ООО "Аква-Ресурс" за предоставление некачественных услуг по надлежащему техническому состоянию дома, в котором расположена квартира истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. и С.М., как потребители, вправе рассчитывать на денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно учел положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Аква-Ресурс" в пользу каждого из истцов по <...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, предоставляя истцам судебную защиту нарушенных имущественных и личных неимущественных прав, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в кассационной жалобе не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", ч. 1 ст. 347, ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АКВА-Ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)