Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от администрации Окуловского муниципального района Блохиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 2) и Кабеевой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5), рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-693/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - Общество) о взыскании 827 129 руб. 37 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2008 года по январь 2009 года по договору от 01.03.2008 N 10-00274-01, 9604 руб. 17 коп. пеней и 10 640 руб. затрат на отключение электроэнергии.
Определением суда от 25.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Окуловский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу N А44-1434/2009, вступившим в законную силу 02.03.2010, договор от 01.03.2008 N 10-00274-01 признан незаключенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов и просил взыскать с надлежащего ответчика за потребление электроэнергии в период с ноября 2008 года по январь 2009 года 732 556 руб. 16 коп. задолженности, 7777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований в части взыскания 74 389 руб. 04 коп. задолженности за энергоснабжение нежилых помещений и 10 640 руб. затрат на отключение электроэнергии истец отказался в связи с добровольной уплатой этих сумм Обществом, а от требований в части взыскания 1826 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в связи с уточнением расчета требований.
Решением суда от 06.08.2010 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества взыскано 6439 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1633 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и в иске о взыскании с Муниципального образования задолженности в сумме 732 556 руб. 16 коп. отказано. В части взыскания 86 855 руб. 44 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010 решение от 06.08.2010 в части отказа во взыскании с Муниципального образования 732 556 руб. 16 коп. задолженности отменено; с него в пользу Компании взыскано 439 707 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии и 7852 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 06.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в спорном периоде муниципальный жилищный фонд в собственности муниципального образования уже не находился; муниципальное образование являлось собственником только части квартир в многоквартирных домах. Ответчик указывает на то, что Муниципальное образование не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, органами местного самоуправления проводились конкурсы по отбору управляющих компаний, которые не состоялись, поскольку нет организаций, желающих участвовать в конкурсе.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы.
Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 10-00274-01 Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, снабжала жилые дома, перечисленные в приложении N 2 к этому договору, электрической энергией, в том числе на общедомовые нужды. Для оплаты Обществом электрической энергии, поставленной в дома в период с ноября 2008 года по январь 2009 года, Компания направила ему счета-фактуры от 30.11.2008 N 10-2510, от 31.12.2008 N 10-2698, от 31.01.2009 N 10-10.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу N А44-1434/2009 установлено, что договор от 01.03.2008 N 10-00274-01 является незаключенным.
В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по требованию истца об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, поскольку договор от 12.08.2008 N 28, заключенный между Муниципальным образованием и Обществом, не предусматривает обязательства исполнителя по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией; предметом договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и иных сопутствующих услуг. Этот вывод судебных инстанций соответствует материалам дела.
Из материалов дела также следует, что Компания поставляет электроэнергию на общедомовые нужды жилых домов, переданных в собственность Окуловского и Кулотинского городских поселений по актам от 18.08.2008.
Законом Новгородской области от 14.12.2007 N 216-ОЗ "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, в Новгородской области", а также распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" определено, что право собственности на муниципальный жилищный фонд перешло к городским и сельским поселениям (по спорному жилому фонду к Окуловскому и Кулотинскому городским поселениям).
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Между Муниципальным образованием и администрациями Окуловского и Кулотинского городских поселений заключены соглашения от 15.11.2007, согласно которым Муниципальному образованию переданы полномочия по организации электроснабжения населения в границах указанных поселений, в частности путем осуществления функций заказчика на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, заключения договоров с организациями различных форм собственности, предоставляющими услуги по электроснабжению.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Муниципального образования возникла обязанность по оплате израсходованной на общедомовые нужды электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, снабжаемых истцом электрической энергией, в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этими жилыми домами. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и уведомлениям о выборе собственниками помещений в жилых домах способов управления. Так, протоколы (как и уведомления) заполнены одной рукой и не подписаны всеми лицами, указанными в них.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняются, поскольку выводы апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд апелляционной инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации. Довод подателя жалобы об обратном материалами дела не подтверждается. Более того, конкурсы объявлены после спорного периода, в связи с чем ссылка на них не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии, является Муниципальное образование. Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснили представители Администрации, нормативы потребления населением электрической энергии для Окуловского района не установлены. Сумма исковых требований определена Компанией по мощности лампочек в подъездах и числу часов их использования. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Поскольку соглашения между Муниципальным образованием и администрациями Окуловского и Кулотинского городских поселений действовали до 31.12.2008 и доказательств заключения их на 2009 год не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Муниципального образования задолженность за ноябрь и декабрь 2008 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2011 ПО ДЕЛУ N А44-693/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2011 г. по делу N А44-693/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от администрации Окуловского муниципального района Блохиной Н.Г. (доверенность от 11.01.2011 N 2) и Кабеевой В.В. (доверенность от 11.01.2011 N 5), рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-693/2009 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания Окуловкасервис" (далее - Общество) о взыскании 827 129 руб. 37 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с ноября 2008 года по январь 2009 года по договору от 01.03.2008 N 10-00274-01, 9604 руб. 17 коп. пеней и 10 640 руб. затрат на отключение электроэнергии.
Определением суда от 25.05.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Окуловский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Окуловского муниципального района (далее - Администрация).
В связи с тем, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу N А44-1434/2009, вступившим в законную силу 02.03.2010, договор от 01.03.2008 N 10-00274-01 признан незаключенным, истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска в части взыскания стоимости электрической энергии на общедомовые нужды жилых домов и просил взыскать с надлежащего ответчика за потребление электроэнергии в период с ноября 2008 года по январь 2009 года 732 556 руб. 16 коп. задолженности, 7777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. От требований в части взыскания 74 389 руб. 04 коп. задолженности за энергоснабжение нежилых помещений и 10 640 руб. затрат на отключение электроэнергии истец отказался в связи с добровольной уплатой этих сумм Обществом, а от требований в части взыскания 1826 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - в связи с уточнением расчета требований.
Решением суда от 06.08.2010 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества взыскано 6439 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1633 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований и в иске о взыскании с Муниципального образования задолженности в сумме 732 556 руб. 16 коп. отказано. В части взыскания 86 855 руб. 44 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом Компании от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2010 решение от 06.08.2010 в части отказа во взыскании с Муниципального образования 732 556 руб. 16 коп. задолженности отменено; с него в пользу Компании взыскано 439 707 руб. 50 коп. долга по оплате электрической энергии и 7852 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение от 06.08.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что в спорном периоде муниципальный жилищный фонд в собственности муниципального образования уже не находился; муниципальное образование являлось собственником только части квартир в многоквартирных домах. Ответчик указывает на то, что Муниципальное образование не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, органами местного самоуправления проводились конкурсы по отбору управляющих компаний, которые не состоялись, поскольку нет организаций, желающих участвовать в конкурсе.
В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы.
Компания и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в рамках договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 10-00274-01 Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, снабжала жилые дома, перечисленные в приложении N 2 к этому договору, электрической энергией, в том числе на общедомовые нужды. Для оплаты Обществом электрической энергии, поставленной в дома в период с ноября 2008 года по январь 2009 года, Компания направила ему счета-фактуры от 30.11.2008 N 10-2510, от 31.12.2008 N 10-2698, от 31.01.2009 N 10-10.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2009 по делу N А44-1434/2009 установлено, что договор от 01.03.2008 N 10-00274-01 является незаключенным.
В связи с неоплатой поставленной электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по требованию истца об оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды жилых домов, поскольку договор от 12.08.2008 N 28, заключенный между Муниципальным образованием и Обществом, не предусматривает обязательства исполнителя по обеспечению муниципального жилого фонда электрической энергией; предметом договора является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов и иных сопутствующих услуг. Этот вывод судебных инстанций соответствует материалам дела.
Из материалов дела также следует, что Компания поставляет электроэнергию на общедомовые нужды жилых домов, переданных в собственность Окуловского и Кулотинского городских поселений по актам от 18.08.2008.
Законом Новгородской области от 14.12.2007 N 216-ОЗ "О некоторых вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы, в Новгородской области", а также распоряжением администрации Новгородской области от 21.05.2008 N 113-рз "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными городскими, сельскими поселениями и Окуловским муниципальным районом, в границах которого они образованы" определено, что право собственности на муниципальный жилищный фонд перешло к городским и сельским поселениям (по спорному жилому фонду к Окуловскому и Кулотинскому городским поселениям).
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Между Муниципальным образованием и администрациями Окуловского и Кулотинского городских поселений заключены соглашения от 15.11.2007, согласно которым Муниципальному образованию переданы полномочия по организации электроснабжения населения в границах указанных поселений, в частности путем осуществления функций заказчика на выполнение работ по коммунальному обслуживанию населения, заключения договоров с организациями различных форм собственности, предоставляющими услуги по электроснабжению.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у Муниципального образования возникла обязанность по оплате израсходованной на общедомовые нужды электрической энергии.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, снабжаемых истцом электрической энергией, в спорный период не принимали решения о выборе способа управления этими жилыми домами. Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и уведомлениям о выборе собственниками помещений в жилых домах способов управления. Так, протоколы (как и уведомления) заполнены одной рукой и не подписаны всеми лицами, указанными в них.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой апелляционного суда кассационной инстанцией отклоняются, поскольку выводы апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд апелляционной инстанции установил, что Муниципальное образование в лице его исполнительных органов не провело конкурс по отбору управляющей организации. Довод подателя жалобы об обратном материалами дела не подтверждается. Более того, конкурсы объявлены после спорного периода, в связи с чем ссылка на них не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным уплатить стоимость поступившей в сети жилых домов электрической энергии, является Муниципальное образование. Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у Муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснили представители Администрации, нормативы потребления населением электрической энергии для Окуловского района не установлены. Сумма исковых требований определена Компанией по мощности лампочек в подъездах и числу часов их использования. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.
Поскольку соглашения между Муниципальным образованием и администрациями Окуловского и Кулотинского городских поселений действовали до 31.12.2008 и доказательств заключения их на 2009 год не представлено, апелляционный суд правомерно взыскал с Муниципального образования задолженность за ноябрь и декабрь 2008 года.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы Муниципального образования отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А44-693/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Окуловский муниципальный район" в лице администрации Окуловского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)