Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 1999 г. Дело N КА-А40/479-99
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 в отношении должника ОАО "Энергостройконструкция" было введено внешнее управление. Внешний управляющий неоднократно менялся в связи с отстранением от должности, в связи с чем процедура внешнего управления по существу не проводилась. Определением суда от 2 декабря 1998 года внешним управляющим назначен Ложкин А.А.
Определение суда от 02.12.98 в части назначения внешнего управляющего обжалует кредитор должника - ТОО "Промстройцентр" "Титан". В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, суд не вправе был назначить внешнего управляющего Ложкина А.А. по инициативе ФСДН, т.к. этот орган не является лицом, участвующим в деле и конкурсным кредитором, а собрание, по решению которого была выдвинута эта кандидатура, признано судом неправомочным.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены определения не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, обжалуемым определением при проведении процедуры внешнего правления ОАО "Энергостройконструкция", внешним управляющим назначен Ложкин А.А.
Согласно ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными познаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
Кандидатура Ложкина А.А., назначенного судом в качестве внешнего управляющего должника, этим требованиям отвечает. Кроме того, он обладает специальными знаниями, необходимыми для управления должником, являющимся специализированным предприятием, имеет более чем 5-летний опыт работы в качестве руководителя, занимающегося хозяйственной деятельностью.
Кроме того, как пояснили участники процесса, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, у должника ликвидирована задолженность по заработной плате, удовлетворяются требования кредиторов и проводятся другие мероприятия, направленные на финансовое оздоровление ОАО "Энергостройконструкция".
Доводы жалобы, что внешний управляющий назначен судом в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать правильными.
Как видно из материалов дела, внешний управляющий назначался судом неоднократно. После отмены судебных актов суд поручил собранию кредиторов, как это предусмотрено ст. 71 Закона, обсудить новую кандидатуру внешнего управляющего и предложить ее суду на утверждение. Такое собрание состоялось 24.11.98. По инициативе ФСДН была предложена кандидатура Ложкина А.А.
При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании суд установил, что собрание 24.11.98 было неправомочным. Однако, ввиду того, что кандидатура внешнего управляющего была предложена ФСДН, суд рассмотрел ее и принял решение о назначении Ложкина А.А. внешним управляющим. Действия суда не противоречат ст. 71 упомянутого закона. Более того, ФСДН обязано было как государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, принять самое активное участие в подборе кандидатуры на должность внешнего управляющего, поскольку эта обязанность на ФСДН возложена законом. При сложившейся ситуации, когда процедура внешнего управления введена в мае 1998 года, а по существу внешний управляющий своих обязанностей не выполняет, суд принял правильное решение, назначив внешнего управляющего по предложению ФСДН.
При таких обстоятельствах допущенные судом при принятии определения отдельные несущественные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1998 г. по делу N 73-15"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.1999 N КА-А40/479-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 1999 г. Дело N КА-А40/479-99
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.98 в отношении должника ОАО "Энергостройконструкция" было введено внешнее управление. Внешний управляющий неоднократно менялся в связи с отстранением от должности, в связи с чем процедура внешнего управления по существу не проводилась. Определением суда от 2 декабря 1998 года внешним управляющим назначен Ложкин А.А.
Определение суда от 02.12.98 в части назначения внешнего управляющего обжалует кредитор должника - ТОО "Промстройцентр" "Титан". В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, суд не вправе был назначить внешнего управляющего Ложкина А.А. по инициативе ФСДН, т.к. этот орган не является лицом, участвующим в деле и конкурсным кредитором, а собрание, по решению которого была выдвинута эта кандидатура, признано судом неправомочным.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив в порядке ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены определения не находит.
Как усматривается из обстоятельств дела, обжалуемым определением при проведении процедуры внешнего правления ОАО "Энергостройконструкция", внешним управляющим назначен Ложкин А.А.
Согласно ст. 19 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешним управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными познаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
Кандидатура Ложкина А.А., назначенного судом в качестве внешнего управляющего должника, этим требованиям отвечает. Кроме того, он обладает специальными знаниями, необходимыми для управления должником, являющимся специализированным предприятием, имеет более чем 5-летний опыт работы в качестве руководителя, занимающегося хозяйственной деятельностью.
Кроме того, как пояснили участники процесса, в период исполнения обязанностей внешнего управляющего, у должника ликвидирована задолженность по заработной плате, удовлетворяются требования кредиторов и проводятся другие мероприятия, направленные на финансовое оздоровление ОАО "Энергостройконструкция".
Доводы жалобы, что внешний управляющий назначен судом в нарушение ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать правильными.
Как видно из материалов дела, внешний управляющий назначался судом неоднократно. После отмены судебных актов суд поручил собранию кредиторов, как это предусмотрено ст. 71 Закона, обсудить новую кандидатуру внешнего управляющего и предложить ее суду на утверждение. Такое собрание состоялось 24.11.98. По инициативе ФСДН была предложена кандидатура Ложкина А.А.
При рассмотрении данного вопроса в судебном заседании суд установил, что собрание 24.11.98 было неправомочным. Однако, ввиду того, что кандидатура внешнего управляющего была предложена ФСДН, суд рассмотрел ее и принял решение о назначении Ложкина А.А. внешним управляющим. Действия суда не противоречат ст. 71 упомянутого закона. Более того, ФСДН обязано было как государственный орган по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению, принять самое активное участие в подборе кандидатуры на должность внешнего управляющего, поскольку эта обязанность на ФСДН возложена законом. При сложившейся ситуации, когда процедура внешнего управления введена в мае 1998 года, а по существу внешний управляющий своих обязанностей не выполняет, суд принял правильное решение, назначив внешнего управляющего по предложению ФСДН.
При таких обстоятельствах допущенные судом при принятии определения отдельные несущественные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 2 декабря 1998 г. по делу N 73-15"б" оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)