Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.
по делу N А40-34008/11-97-300, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева" (197372, г. Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 35, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1089848033428)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панина О.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;
- от ответчика: Фоломкина М.В. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (далее - ООО "ИНВЕСТПЛЮС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 240 278 руб. 13 коп., в том числе 230 000 руб. - основной долг, 10 278 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного требования принятого судом в порядке ст. ст. 49, 130 определением суда от 12 мая 2011 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 144 166 руб. 88 коп., в том числе 138 000 руб. - основного долга, 6 166 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду их недоказанности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. судом при рассмотрении дела не было привлечено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора в нарушение норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием в силу пп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Ответчик полагает, что данным решением были затронуты права и обязанности ООО "Грейт-Б".
Ввиду заявленных возражений в жалобе относительно нарушения норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" уступило истцу в полном объеме права требования к данному ответчику (должнику), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" на основании договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 140409 от 01.04.2009 года, заключенному между ответчиком и ООО "Грейт-Б". Данная уступка права требования оформлена посредством подписания сторонами - истцом и ООО "Грейт-Б" - договора уступки прав N 5п от 01.09.2010 г., который представлен в дело (т.д. 1 л.д. 16, 17). Соответствующее уведомление было вручено ответчику 22.10.2010 г. Данные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает.
Судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным принятие судом первой инстанции решения по существу спора без привлечения в качестве третьего лица ООО "Грейт-Б", поскольку данным решением никоим образом не затрагиваются права и обязанности ООО "Грейт-Б". Права требования по денежным обязательствам, основанным на договоре об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 140409 от 01.04.2009 г., ООО "Грейт-Б" в полном объеме были переданы истцу по делу, т.е. данный судебный акт не создает, не прекращает и не изменяет права и обязанности для ООО "Грейт-Б".
Истцом были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору об оказании услуг N 140409 от 01.04.2009 г.
Данный договор уступки прав не был оспорен, является действующим, таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что права требования ООО "Грейт-Б" не были переданы истцу.
Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-34008/11-97-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2011 N 09АП-23328/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34008/11-97-300
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. N 09АП-23328/2011-ГК
Дело N А40-34008/11-97-300
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г.
по делу N А40-34008/11-97-300, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нева" (197372, г. Санкт-Петербург, пр-т Богатырский, д. 35, лит. А, пом. 3Н; ОГРН 1089848033428)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панина О.Н. представитель по доверенности от 07.02.2011 г.;
- от ответчика: Фоломкина М.В. представитель по доверенности от 01.03.2011 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нева" (далее - ООО "Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" (далее - ООО "ИНВЕСТПЛЮС", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 240 278 руб. 13 коп., в том числе 230 000 руб. - основной долг, 10 278 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом дополнительного требования принятого судом в порядке ст. ст. 49, 130 определением суда от 12 мая 2011 г.).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, в размере 144 166 руб. 88 коп., в том числе 138 000 руб. - основного долга, 6 166 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду их недоказанности.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, т.к. судом при рассмотрении дела не было привлечено в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является основанием для отмены.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как предусмотрено ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции был принят судебный акт по существу спора в нарушение норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без привлечения к участию в деле ООО "Грейт-Б" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является безусловным основанием в силу пп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения.
Ответчик полагает, что данным решением были затронуты права и обязанности ООО "Грейт-Б".
Ввиду заявленных возражений в жалобе относительно нарушения норм ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" уступило истцу в полном объеме права требования к данному ответчику (должнику), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-Б" на основании договора об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 140409 от 01.04.2009 года, заключенному между ответчиком и ООО "Грейт-Б". Данная уступка права требования оформлена посредством подписания сторонами - истцом и ООО "Грейт-Б" - договора уступки прав N 5п от 01.09.2010 г., который представлен в дело (т.д. 1 л.д. 16, 17). Соответствующее уведомление было вручено ответчику 22.10.2010 г. Данные обстоятельства ответчик в жалобе не оспаривает.
Судебная коллегия апелляционного суда находит правомерным и обоснованным принятие судом первой инстанции решения по существу спора без привлечения в качестве третьего лица ООО "Грейт-Б", поскольку данным решением никоим образом не затрагиваются права и обязанности ООО "Грейт-Б". Права требования по денежным обязательствам, основанным на договоре об оказании услуг по сервисному обслуживанию помещений и предоставлении коммунальных услуг N 140409 от 01.04.2009 г., ООО "Грейт-Б" в полном объеме были переданы истцу по делу, т.е. данный судебный акт не создает, не прекращает и не изменяет права и обязанности для ООО "Грейт-Б".
Истцом были соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, норм ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, посредством вручения ответчику уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору об оказании услуг N 140409 от 01.04.2009 г.
Данный договор уступки прав не был оспорен, является действующим, таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что права требования ООО "Грейт-Б" не были переданы истцу.
Частью 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-34008/11-97-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПЛЮС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.В.ЮРКОВА
Судьи:
И.Н.БАНИН
В.И.КАТУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)