Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А. Магда О.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании 102 732 рублей 57 копеек - расходов на содержание общедомового имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование города Красноярска в лице администрации города Красноярска.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация Кировского района города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года, в пользу ООО "Жилбытсервис" взыскано с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" 79 400 рублей 09 копеек - расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, 11 143 рубля 87 копеек - на уборку лестничных клеток; с муниципального образования город Красноярск за счет казны взыскано 12 188 рублей 61 копейка - плата за управление многоквартирным домом.
Администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Администрация города Красноярска считает недоказанным факт оказания услуг и управления многоквартирным домом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены по аналогии положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение ответчика по спору. Для осуществления полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в составе администрации города создан Департамент городского хозяйства. Обращение истца сразу в суд без досудебного обращения с требованиями к Департаменту городского хозяйства и администрации города, как полагает заявитель жалобы, не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63368, N 63370, N 63372, N 63374), однако письменных отзывов на жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 июля 2009 года до 15 часов 30 минут 7 июля 2009 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Жилбытсервис" заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома N 75 по проспекту Красноярский рабочий города Красноярска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение общей площадью 1200,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу город Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 75, а также подвальные помещения общей площадью 89,2 кв.м (помещение N 74), 147,3 кв.м (помещение N 79) и 131 кв.м (помещение N 80) принадлежат муниципальному образованию город Красноярск.
Нежилое помещение общей площадью 1200,6 кв.м в вышеуказанном здании по договору N 730 от 17.03.2003 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в оперативное управление. Подвальные помещения общей площадью 89,2 кв.м по договору N БП-264 от 05.11.2003 переданы МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в безвозмездное пользование под складские помещения.
07.07.2004 между МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" и ООО "Жилбытсервис" заключен договор N 131 на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, по условиям которого истец осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 1289,8 кв.м, расположенного по проспекту Красноярский рабочий, 75, используемого под поликлинику.
В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора согласованы виды выполняемых истцом работ: осуществление аварийно-технической эксплуатации мест общего пользования, промывки, опрессовки систем отопления, уборки и благоустройства придомовой территории, осмотр и ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования.
Цены на данные виды работ установлены приложением N 7 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N в-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг".
Материалами дела (копиями договора от 16.08.2004 с ЗАО "Жилищная коммунальная компания", договора N 12-П от 15.07.2005 с ООО "ПаТКо", договора от 15.07.2005 с ООО "ЖЭО-1", платежными поручениями, актами выполненных работ, журналами аварийной службы, журналами заявок, журналами планово-предупредительного ремонта, актами промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий, актом комиссии ООО "ЖЭО-1" от 04.05.2008 об уборке придомовой территории) подтверждается факт несения расходов истцом.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии с договором N 131 от 07.07.2004 требования истца в части взыскания с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, сантехнического оборудования, электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории в размере 79 400 рублей 09 копеек, а также на уборку лестничных клеток в размере 11 143 рубля 87 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет исковых требований судом проверен, признан правильным, произведенным на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг".
Требования истца в части взыскания платы за управление многоквартирным домом в сумме 12 188 рублей 61 копейки удовлетворены за счет собственника помещений - муниципального образования города Красноярска за счет казны.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, определили, что администрация города Красноярска вправе представлять муниципальное образование города Красноярска при рассмотрении требований по взысканию расходов по содержанию общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65, пунктом 2 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета 24.12.1997 N В-62 и зарегистрированного в ГУ Минюста Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу 25.11.2005 N RU243080002005001, администрация города Красноярска распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.
Администрации города Красноярска предоставлено право на использование городской казны, что указано в пункте 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 N 17-155.
Довод администрации города Красноярска о том, что надлежащий ответчик подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным. Данная норма бюджетного законодательства определяет полномочия распорядителя бюджетных средств по представлению муниципального образования по искам о возмещении вреда и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Истцом по настоящему делу не заявлены требования о взыскании долга бюджетного учреждения в субсидиарном порядке либо о взыскании вреда.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении ответчика по делу.
Довод жалобы о нарушении статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма процессуального законодательства не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А33-16750/07
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N А33-16750/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования города Красноярска в лице администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Касьянова Л.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Кириллова Н.А. Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "Жилбытсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская стоматологическая поликлиника N 3" (далее - МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3") о взыскании 102 732 рублей 57 копеек - расходов на содержание общедомового имущества.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование города Красноярска в лице администрации города Красноярска.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены администрация Кировского района города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, Департамент финансов администрации города Красноярска, Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года, в пользу ООО "Жилбытсервис" взыскано с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" 79 400 рублей 09 копеек - расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, 11 143 рубля 87 копеек - на уборку лестничных клеток; с муниципального образования город Красноярск за счет казны взыскано 12 188 рублей 61 копейка - плата за управление многоквартирным домом.
Администрация города Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Администрация города Красноярска считает недоказанным факт оказания услуг и управления многоквартирным домом. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно не применены по аналогии положения пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение ответчика по спору. Для осуществления полномочий органа местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства в составе администрации города создан Департамент городского хозяйства. Обращение истца сразу в суд без досудебного обращения с требованиями к Департаменту городского хозяйства и администрации города, как полагает заявитель жалобы, не соответствует статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 63368, N 63370, N 63372, N 63374), однако письменных отзывов на жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв со 2 июля 2009 года до 15 часов 30 минут 7 июля 2009 года.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
ООО "Жилбытсервис" заявлены требования о взыскании расходов по содержанию общедомового имущества жилого дома N 75 по проспекту Красноярский рабочий города Красноярска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что нежилое помещение общей площадью 1200,6 кв.м, расположенное на первом этаже в здании по адресу город Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 75, а также подвальные помещения общей площадью 89,2 кв.м (помещение N 74), 147,3 кв.м (помещение N 79) и 131 кв.м (помещение N 80) принадлежат муниципальному образованию город Красноярск.
Нежилое помещение общей площадью 1200,6 кв.м в вышеуказанном здании по договору N 730 от 17.03.2003 передано МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в оперативное управление. Подвальные помещения общей площадью 89,2 кв.м по договору N БП-264 от 05.11.2003 переданы МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в безвозмездное пользование под складские помещения.
07.07.2004 между МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" и ООО "Жилбытсервис" заключен договор N 131 на участие в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых устройств жилого дома, по условиям которого истец осуществляет техническую эксплуатацию и содержание мест общего пользования и придомовой территории, а МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" возмещает общедомовые эксплуатационные расходы пропорционально занимаемой площади помещения 1289,8 кв.м, расположенного по проспекту Красноярский рабочий, 75, используемого под поликлинику.
В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.2.3 договора согласованы виды выполняемых истцом работ: осуществление аварийно-технической эксплуатации мест общего пользования, промывки, опрессовки систем отопления, уборки и благоустройства придомовой территории, осмотр и ремонт конструктивных элементов и инженерного оборудования.
Цены на данные виды работ установлены приложением N 7 к решению Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N в-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг".
Материалами дела (копиями договора от 16.08.2004 с ЗАО "Жилищная коммунальная компания", договора N 12-П от 15.07.2005 с ООО "ПаТКо", договора от 15.07.2005 с ООО "ЖЭО-1", платежными поручениями, актами выполненных работ, журналами аварийной службы, журналами заявок, журналами планово-предупредительного ремонта, актами промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий, актом комиссии ООО "ЖЭО-1" от 04.05.2008 об уборке придомовой территории) подтверждается факт несения расходов истцом.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, в соответствии с договором N 131 от 07.07.2004 требования истца в части взыскания с МУЗ "Городская стоматологическая поликлиника N 3" расходов на ремонт и обслуживание конструктивных элементов здания, сантехнического оборудования, электрооборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку придомовой территории в размере 79 400 рублей 09 копеек, а также на уборку лестничных клеток в размере 11 143 рубля 87 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Расчет исковых требований судом проверен, признан правильным, произведенным на основании решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг".
Требования истца в части взыскания платы за управление многоквартирным домом в сумме 12 188 рублей 61 копейки удовлетворены за счет собственника помещений - муниципального образования города Красноярска за счет казны.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, определили, что администрация города Красноярска вправе представлять муниципальное образование города Красноярска при рассмотрении требований по взысканию расходов по содержанию общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65, пунктом 2 статьи 45 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета 24.12.1997 N В-62 и зарегистрированного в ГУ Минюста Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу 25.11.2005 N RU243080002005001, администрация города Красноярска распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности.
Администрации города Красноярска предоставлено право на использование городской казны, что указано в пункте 2.2 Положения о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 16.02.1999 N 17-155.
Довод администрации города Красноярска о том, что надлежащий ответчик подлежит определению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным. Данная норма бюджетного законодательства определяет полномочия распорядителя бюджетных средств по представлению муниципального образования по искам о возмещении вреда и по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.
Истцом по настоящему делу не заявлены требования о взыскании долга бюджетного учреждения в субсидиарном порядке либо о взыскании вреда.
В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении ответчика по делу.
Довод жалобы о нарушении статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку данная норма процессуального законодательства не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2008 года по делу N А33-16750/07, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
Т.И.КОРЕНЕВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)