Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 октября 2006 г. Дело N А41-К1-13776/06
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр управления жилищным фондом", Г.М.В. к ООО "Домстрой-1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в заседании: от истцов - от 1-го - Г.М.В., от 2-го - Е., Г.М.В., от ответчика - К.,
ООО "Центр управления жилищным фондом", Г.М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домстрой-1" об обязании ответчика обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации ООО "Центр управления жилищным фондом" и Генерального директора общества Г.М.В.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Истцы заявили ходатайство об уточнении своих исковых требований, просят суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ опровержение в защиту деловой репутации, представили текст опровержения.
Ходатайство удовлетворено.
Суд, заслушав выступление истцов, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
Истец ООО "Центр управления жилищным фондом" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом различных форм собственности в г. Мытищи Московской области.
13.02.2006 ответчик разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ информацию, которая, по мнению истцов, является клеветнической, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом".
Истцы указали, что суть распространенной информации сводится к обвинению ООО "Центр управления жилищным фондом" и генерального директора Г.М.В. в мошеннической деятельности по подмене одной управляющей организации ООО "Центр управления жилищным фондом" на другую - ООО "Центр управления жилым фондом" с целью вывести средства граждан, подписавших договоры управления с ООО "Центр управления жилищным фондом" в другую управляющую организацию - ООО "Центр управления жилым фондом".
Истцы пояснили, что распространение данных порочащих сведений привело к потере доверия граждан к ООО "Центр управления жилищным фондом", выразившемся в снижении на 25% платежной дисциплины граждан по счетам, выставляемым ООО "Центр управления жилищным фондом" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
15.02.2006 ответчик повторно разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом" о том, что ввиду сложившейся ситуации вокруг управления домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2, истец исключен из состава Государственной приемочной комиссии решением руководства ООО "Домстрой-1", а следовательно инвесторам необходимо выбрать другую управляющую организацию.
Истцы указали, что ООО "Центр управления жилищным фондом" было включено в состав государственной приемочной комиссии указанного дома Постановлением Главы Мытищинского района и участвовало в подписании Акта государственной приемочной комиссии 15.12.2005.
Уведомлений об исключении из состава государственной приемочной комиссии истец от ответчика не получал.
По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом", поскольку в результате данного распространения дом-новостройка по адресу г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2 был передан в управление другой управляющей организации.
Истец также указал, что ответчиком было произведено обращение в Управление по налоговым преступлениям ГУВД МО, в ходе проведения проверки которым в деятельности истца не было выявлено нарушений налогового законодательства.
С учетом изложенного истец просит суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика опубликовать на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ опровержение в защиту деловой репутации ООО "Центр управления жилищным фондом".
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что размещенное на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ сообщение не носит порочащий истца характер, а имеет информативный характер об учреждении юридического лица ООО "Центр управления жилым фондом", которое имеет одинаковый с истцом вид деятельности, в связи с чем ответчик призывает дольщиков построенных жилых домов внимательно отнестись к заключению договоров управления.
Ответчик считает, что сообщения не содержат никаких утверждений о совершении истцами аморальный поступков и незаконных действий, не приводится фактов о совершении истцами мошеннических действий, сообщение не носит оскорбительный характер, выражено в корректной форме и не порочит деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом".
Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2006 ответчик разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ информацию, о том, что руководители ООО "ЦУЖФ" (ООО "Центр управления жилищным фондом") Г.М.В. и Г.Р.А. учредили еще одну эксплуатирующую организацию с наименованием "ЦУЖФ" (ООО "Центр управления жилым фондом").
При этом в информации указывается, что, обладая данной информацией до начала сдачи второго дома, ООО "Домстрой-1" предпочло бы более надежную управляющую организацию.
При этом ООО "Домстрой-1" призывает всех, чьи интересы могут быть затронуты деятельностью упомянутых обществ, внимательно отнестись к заключению договоров и соглашений с ООО "ЦУЖФ", а также при внесении на счет ООО "ЦУЖФ" денежных средств.
15.02.2006 на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ ответчик разместил информацию о том, что ввиду сложившейся ситуации вокруг управления домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2, ООО "Центр управления жилищным фондом" исключено из состава приемочной комиссии решением руководства ООО "Домстрой-1", в связи с чем в целях скорейшей сдачи дома необходимо выбрать другую эксплуатирующую организацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными.
Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как усматривается из текста опубликованных сообщений, указанные в них факты, по мнению суда, не носят порочащий истцов характер в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, не содержат сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Суд считает, что доводы истца о том, что опубликованные сведения носят клеветнический характер, сообщают о совершении истцом мошеннической деятельности, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцами текстов сообщений.
При таких условиях, так как истцами не доказано наличие совокупности условий, наличие которых необходимо для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, не доказан порочащий характер распространенных сведений, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.10.2006, 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К1-13776/06
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 октября 2006 г. Дело N А41-К1-13776/06
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2006 г.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Б.С.Ф., протокол судебного заседания вел помощник судьи Б.С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Центр управления жилищным фондом", Г.М.В. к ООО "Домстрой-1" о защите чести, достоинства и деловой репутации, при участии в заседании: от истцов - от 1-го - Г.М.В., от 2-го - Е., Г.М.В., от ответчика - К.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр управления жилищным фондом", Г.М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домстрой-1" об обязании ответчика обнародовать (опубликовать) опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации ООО "Центр управления жилищным фондом" и Генерального директора общества Г.М.В.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов нет.
Истцы заявили ходатайство об уточнении своих исковых требований, просят суд признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ опровержение в защиту деловой репутации, представили текст опровержения.
Ходатайство удовлетворено.
Суд, заслушав выступление истцов, рассмотрев представленные материалы дела, установил следующее.
Истец ООО "Центр управления жилищным фондом" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом различных форм собственности в г. Мытищи Московской области.
13.02.2006 ответчик разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ информацию, которая, по мнению истцов, является клеветнической, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом".
Истцы указали, что суть распространенной информации сводится к обвинению ООО "Центр управления жилищным фондом" и генерального директора Г.М.В. в мошеннической деятельности по подмене одной управляющей организации ООО "Центр управления жилищным фондом" на другую - ООО "Центр управления жилым фондом" с целью вывести средства граждан, подписавших договоры управления с ООО "Центр управления жилищным фондом" в другую управляющую организацию - ООО "Центр управления жилым фондом".
Истцы пояснили, что распространение данных порочащих сведений привело к потере доверия граждан к ООО "Центр управления жилищным фондом", выразившемся в снижении на 25% платежной дисциплины граждан по счетам, выставляемым ООО "Центр управления жилищным фондом" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
15.02.2006 ответчик повторно разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом" о том, что ввиду сложившейся ситуации вокруг управления домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2, истец исключен из состава Государственной приемочной комиссии решением руководства ООО "Домстрой-1", а следовательно инвесторам необходимо выбрать другую управляющую организацию.
Истцы указали, что ООО "Центр управления жилищным фондом" было включено в состав государственной приемочной комиссии указанного дома Постановлением Главы Мытищинского района и участвовало в подписании Акта государственной приемочной комиссии 15.12.2005.
Уведомлений об исключении из состава государственной приемочной комиссии истец от ответчика не получал.
По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом", поскольку в результате данного распространения дом-новостройка по адресу г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2 был передан в управление другой управляющей организации.
Истец также указал, что ответчиком было произведено обращение в Управление по налоговым преступлениям ГУВД МО, в ходе проведения проверки которым в деятельности истца не было выявлено нарушений налогового законодательства.
С учетом изложенного истец просит суд в соответствии со ст. 152 ГК РФ признать распространенные ответчиком сведения не соответствующими действительности и обязать ответчика опубликовать на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ опровержение в защиту деловой репутации ООО "Центр управления жилищным фондом".
Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.
В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что размещенное на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ сообщение не носит порочащий истца характер, а имеет информативный характер об учреждении юридического лица ООО "Центр управления жилым фондом", которое имеет одинаковый с истцом вид деятельности, в связи с чем ответчик призывает дольщиков построенных жилых домов внимательно отнестись к заключению договоров управления.
Ответчик считает, что сообщения не содержат никаких утверждений о совершении истцами аморальный поступков и незаконных действий, не приводится фактов о совершении истцами мошеннических действий, сообщение не носит оскорбительный характер, выражено в корректной форме и не порочит деловую репутацию ООО "Центр управления жилищным фондом".
Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 13.02.2006 ответчик разместил на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ информацию, о том, что руководители ООО "ЦУЖФ" (ООО "Центр управления жилищным фондом") Г.М.В. и Г.Р.А. учредили еще одну эксплуатирующую организацию с наименованием "ЦУЖФ" (ООО "Центр управления жилым фондом").
При этом в информации указывается, что, обладая данной информацией до начала сдачи второго дома, ООО "Домстрой-1" предпочло бы более надежную управляющую организацию.
При этом ООО "Домстрой-1" призывает всех, чьи интересы могут быть затронуты деятельностью упомянутых обществ, внимательно отнестись к заключению договоров и соглашений с ООО "ЦУЖФ", а также при внесении на счет ООО "ЦУЖФ" денежных средств.
15.02.2006 на форуме Новостройки - ЖК "Солнечный" ДС-НЕДВИЖИМОСТЬ МЫТИЩИ ответчик разместил информацию о том, что ввиду сложившейся ситуации вокруг управления домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 26, к. 2, ООО "Центр управления жилищным фондом" исключено из состава приемочной комиссии решением руководства ООО "Домстрой-1", в связи с чем в целях скорейшей сдачи дома необходимо выбрать другую эксплуатирующую организацию.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, для признания требований о защите деловой репутации обоснованными необходима совокупность трех условий: сведения должны быть порочащими, не соответствовать действительности и быть распространенными.
Под сведениями в контексте данной нормы следует понимать информацию об имевших место фактах, что следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, в соответствии с которым порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Как усматривается из текста опубликованных сообщений, указанные в них факты, по мнению суда, не носят порочащий истцов характер в понимании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11, не содержат сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Суд считает, что доводы истца о том, что опубликованные сведения носят клеветнический характер, сообщают о совершении истцом мошеннической деятельности, не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия истцами текстов сообщений.
При таких условиях, так как истцами не доказано наличие совокупности условий, наличие которых необходимо для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, не доказан порочащий характер распространенных сведений, суд находит требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 102, 104, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)