Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо:
Кравченко Вера Александровна (г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
установил:
Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А., заявитель) и Ираклионова Людмила Николаевна (далее - Ираклионова Л.Н., заявитель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 года отказано в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано.
Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н., не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 года по делу N А12-24370/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее - Инспекция) представила отзыв на апелляционную жалобу. С обжалуемым определением суда Инспекция согласна и просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 02.02.2012 года. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 по делу N А12-24370/2010 оставлены без изменения.
Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 года по 10.08.2010 года в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.
Так же, заявители указывают как на вновь открывшееся обстоятельство на решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011 года, вступившее в законную силу 12.09.2011 года которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 года со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 года со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 года, вступившее в законную силу 23.09.2011 года, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 года заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом N 1 от 11.08.2010 года.
По мнению заявителей данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко В.А. председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что таковых не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отсутствует возможность пересмотра судебного акта в связи с ликвидацией стороны по делу.
Заявители считают, что решения судов общей юрисдикции устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не были учтены при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются законности решения Арбитражного суда Волгоградской области 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-1981/11 было признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решение суда было исполнено. 12.04.2011 года ТСЖ "Наука" снято с налогового учета.
В ЕГРЮЛ 12.04.2011 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией (номер регистрационной записи 2113444082300, о чем выдано свидетельство 34 N 003391846.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Давая разъяснения о применении указанной нормы, Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 12-24370/2010
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 12-24370/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.О.,
лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 марта 2011 года по делу N А12-24370/2010 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Сорокина Юрия Александровича (г. Волгоград), Ираклионовой Людмилы Николаевны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (г. Волгоград),
третье лицо:
Кравченко Вера Александровна (г. Волгоград)
о признании незаконными действий,
установил:
Сорокин Юрий Александрович (далее - Сорокин Ю.А., заявитель) и Ираклионова Людмила Николаевна (далее - Ираклионова Л.Н., заявитель) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 года отказано в удовлетворении заявления Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано.
Сорокин Ю.А. и Ираклионова Л.Н., не согласившись с принятым определением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и возвратить дело в суд первой инстанции для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 года по делу N А12-24370/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда (далее - Инспекция) представила отзыв на апелляционную жалобу. С обжалуемым определением суда Инспекция согласна и просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 02.02.2012 года. Лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010 отказано в удовлетворении требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о признании незаконными действий налогового органа по внесению в государственный реестр записи об изменении в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; об обязании налогового органа внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в количестве одного человека - ликвидатора Сорокина Ю.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 684; внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц об учредителях (участниках) юридического лица - физических лиц в количестве семи человек, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2005 N 3793. Производство по делу в части требований Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. к налоговому органу о признании недействительной записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука", государственный регистрационный номер 2103444106951 от 21.09.2010; о признании недействительным свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.09.2010 о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице - ТСЖ "Наука" за государственным регистрационным номером 2103444106951, серия 34 N 003472913, прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2011 решение суда первой инстанции от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 по делу N А12-24370/2010 оставлены без изменения.
Заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 04.04.2011 года, вступившим в законную силу 03.05.2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская, г. Волгограда, проведенного с 25.06.2010 года по 10.08.2010 года в части избрания ликвидационной комиссии в составе 4 человек без указания объекта ликвидации, а также в части установления срока ликвидации юридического лица ТСЖ "Наука" было признано незаконным.
Так же, заявители указывают как на вновь открывшееся обстоятельство на решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25.08.2011 года, вступившее в законную силу 12.09.2011 года которым действия председателя и секретаря общего собрания по изготовлению текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская от 11.08.2010 года со словом "правление" были признаны незаконными; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирных домов N 3, 5 по ул. Бакинская г. Волгограда от 11.08.2010 года со словом "правление" был признан недействительным и незаконным; решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.09.2011 года, вступившее в законную силу 23.09.2011 года, которым было признано незаконным решение и проведение 11.08.2010 года заседания ликвидационной комиссии ТСЖ "Наука" в составе 4 человек, оформленные протоколом N 1 от 11.08.2010 года.
По мнению заявителей данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам, поскольку все решения принятые ликвидационной комиссией ТСЖ "Наука" незаконны, в том числе и избрание Кравченко В.А. председателем ликвидационной комиссии, как принятые не уполномоченным органом.
Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что таковых не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, отсутствует возможность пересмотра судебного акта в связи с ликвидацией стороны по делу.
Заявители считают, что решения судов общей юрисдикции устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, а, соответственно, не были учтены при принятии решения.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе и заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, касаются законности решения Арбитражного суда Волгоградской области 18.03.2011 по делу N А12-24370/2010.
Судебной коллегией установлено, что в рамках дела N А12-1981/11 было признано незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 26.01.2011 об отказе в государственной регистрации ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности ТСЖ "Наука" в связи с ликвидацией.
Решение суда было исполнено. 12.04.2011 года ТСЖ "Наука" снято с налогового учета.
В ЕГРЮЛ 12.04.2011 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Наука" ОГРН 1053444105461 в связи с его ликвидацией (номер регистрационной записи 2113444082300, о чем выдано свидетельство 34 N 003391846.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Давая разъяснения о применении указанной нормы, Пленум ВАС РФ в п. 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
Ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность рассмотрения и проверки судом законности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Сорокина Ю.А. и Ираклионовой Л.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно оставлено без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А12-24370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)