Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-20376/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
ООО "УК ТЗР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 79986, 79987, 79988. Указанные почтовые отправления вручены ООО "УК ТЗР" 10 и 15 февраля 2011 г. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 10 февраля 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От ООО "УК ТЗР" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "УК ТЗР" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1868 от 27 августа 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния фасада многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района г. Волгограда в части аварийного состояния балкона квартиры N 28.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Бритвиной М.В. от 09 августа 2010 г., зарегистрированная в Госжилинспекции Волгоградской области 12 августа 2010 г. за N Ж-1474, о ненадлежащем состоянии аварийного балкона квартиры N 28.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании фасада жилого дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а именно: со стороны дворового фасада здания у третьего подъезда на втором этаже наблюдается разрушение штукатурного и цементного слоя и оголение арматуры балконной плиты квартиры N 28.
По факту правонарушения 06 сентября 2010 года был составлен акт проверки N 1868.
08 сентября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. в отношении ООО "УК ТЗР" был составлен протокол об административном правонарушении N 1868.
21 сентября 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1868 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК ТЗР" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК ТЗР" требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
30 января 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района города Волгограда на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК ТЗР".
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что договор управления с собственником квартиры N 28 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Дзержинского ООО "УК ТЗР" не заключался.
В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абзаца 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Из представленного в материалы дела договора управления N 01-120-10, заключенного 06 сентября 2010 года между ООО "УК ТЗР" и собственником квартиры N 19 жилого дома N 10 по ул. Дзержинского, следует, что он начинает свое действие с 06 сентября 2010 г.
Внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР" была проведена консультантом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 06 сентября 2010 года.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо иных договоров управления, заключенных с собственниками жилого дома N 10 по ул. Дзержинского ранее 06 сентября 2010 года, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах обязанности по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома возникли у управляющей организации ООО "УК ТЗР" с момента принятия многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда в управление, то есть 06.09.2010 года, которое только с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В связи с этим у управляющей организации на момент проведения проверки 06 сентября 2010 года объективно не имелось возможности принять все зависящие от нее меры по соблюдению Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в том числе и по вопросам ремонта балкона в квартире N 28, поскольку договор управления был заключен в день проведения проверки.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
27 августа 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки по обращению гражданки Бритвиной М.В. от 12.08.2010 г. N Ж-1474.
Решением Прокуратуры Волгоградской области от 30.08.2010 г. N 7/3-115с-2010 в согласовании проведения проверки было отказано по мотивам отсутствия в заявлении Бритвиной М.В. сведений о нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности ООО "УК ТЗР".
Внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР" была проведена без согласия органов прокуратуры 06 сентября 2010 г., что объективно подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 06 сентября 2010 г., протоколом об административном правонарушении N 1868 от 08 сентября 2010 г. и постановлением о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах необоснованное проведение внеплановой выездной проверки ООО "УК ТЗР" свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем составленный 06 сентября 2010 года акт проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы административного органа о том, что в обращении гражданки Бритвиной М.В. содержатся сведения о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Обязательным условием отнесения гражданско-правовых отношений между потребителем и исполнителем к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, является наличие заключенного между ними договора.
Из материалов дела следует, что каких-либо договоров управления между Бритвиной М.В. и ООО "УК ТЗР" не заключалось, в связи с чем нельзя в данном случае говорить о нарушении прав гражданки Бритвиной М.В. как потребителя услуги.
В данном случае Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в соответствии с частью 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ вправе была обжаловать решение прокурора или его заместителя об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки вышестоящему прокурору или в суд.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года подлежит отмене, а заявление ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-20376/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1868 о назначении административного наказания от 21 сентября 2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-20376/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу N А12-20376/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-20376/2010 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (г. Волгоград)
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.
ООО "УК ТЗР", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении почтовых отправлений N 79986, 79987, 79988. Указанные почтовые отправления вручены ООО "УК ТЗР" 10 и 15 февраля 2011 г. и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 10 февраля 2010 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
От ООО "УК ТЗР" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "УК ТЗР" и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. N 1868 от 27 августа 2010 г. была проведена внеплановая инспекционная проверка технического состояния фасада многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района г. Волгограда в части аварийного состояния балкона квартиры N 28.
Основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Бритвиной М.В. от 09 августа 2010 г., зарегистрированная в Госжилинспекции Волгоградской области 12 августа 2010 г. за N Ж-1474, о ненадлежащем состоянии аварийного балкона квартиры N 28.
В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила), раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.10.2006 г. N 491.
При обследовании фасада жилого дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района г. Волгограда проверкой выявлены нарушения обязательных требований п. п. 2.1.3, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а именно: со стороны дворового фасада здания у третьего подъезда на втором этаже наблюдается разрушение штукатурного и цементного слоя и оголение арматуры балконной плиты квартиры N 28.
По факту правонарушения 06 сентября 2010 года был составлен акт проверки N 1868.
08 сентября 2010 года консультантом инспекционного отдела по Волгограду Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Евдокимовым С.С. в отношении ООО "УК ТЗР" был составлен протокол об административном правонарушении N 1868.
21 сентября 2010 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление N 1868 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "УК ТЗР" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК ТЗР" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК ТЗР" требований, пришел к выводам о том, что факт совершения административного правонарушения и вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону оспариваемого заявлением правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении Обществом требований установленных Правилами.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно п. п. 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Контроль за содержанием общего имущества осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Крыши, лестничные клетки, подвал относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
30 января 2010 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинская Тракторозаводского района города Волгограда на общем собрании выбран способ управления управляющей организацией ООО "УК ТЗР".
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что договор управления с собственником квартиры N 28 многоквартирного жилого дома N 10 по ул. Дзержинского ООО "УК ТЗР" не заключался.
В части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена диспозитивная норма, определяющая срок возникновения у управляющей организации обязанности по выполнению договора управления многоквартирным домом. Указанная норма уточнена в Письме Министерства регионального развития РФ от 20 декабря 2006 г. N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом". Согласно абзаца 3 указанного Письма управляющая организация, вновь выбранная на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, обязана приступить к управлению таким домом не позднее чем через 30 дней со дня подписания договора управления с первым собственником помещения, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Из представленного в материалы дела договора управления N 01-120-10, заключенного 06 сентября 2010 года между ООО "УК ТЗР" и собственником квартиры N 19 жилого дома N 10 по ул. Дзержинского, следует, что он начинает свое действие с 06 сентября 2010 г.
Внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР" была проведена консультантом Государственной жилищной инспекции Волгоградской области 06 сентября 2010 года.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Каких-либо иных договоров управления, заключенных с собственниками жилого дома N 10 по ул. Дзержинского ранее 06 сентября 2010 года, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах обязанности по содержанию и ремонту указанного выше жилого дома возникли у управляющей организации ООО "УК ТЗР" с момента принятия многоквартирного дома N 10 по ул. Дзержинского в Тракторозаводском районе г. Волгограда в управление, то есть 06.09.2010 года, которое только с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
В связи с этим у управляющей организации на момент проведения проверки 06 сентября 2010 года объективно не имелось возможности принять все зависящие от нее меры по соблюдению Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, в том числе и по вопросам ремонта балкона в квартире N 28, поскольку договор управления был заключен в день проведения проверки.
Также суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
Согласно части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
27 августа 2010 года Государственная жилищная инспекция Волгоградской области обратилась в Прокуратуру Волгоградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой проверки по обращению гражданки Бритвиной М.В. от 12.08.2010 г. N Ж-1474.
Решением Прокуратуры Волгоградской области от 30.08.2010 г. N 7/3-115с-2010 в согласовании проведения проверки было отказано по мотивам отсутствия в заявлении Бритвиной М.В. сведений о нарушениях, создающих угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в деятельности ООО "УК ТЗР".
Внеплановая выездная проверка ООО "УК ТЗР" была проведена без согласия органов прокуратуры 06 сентября 2010 г., что объективно подтверждается материалами административного дела: актом проверки от 06 сентября 2010 г., протоколом об административном правонарушении N 1868 от 08 сентября 2010 г. и постановлением о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г.
В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
При таких обстоятельствах необоснованное проведение внеплановой выездной проверки ООО "УК ТЗР" свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем составленный 06 сентября 2010 года акт проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы административного органа о том, что в обращении гражданки Бритвиной М.В. содержатся сведения о нарушении прав потребителей, суд апелляционной инстанции отклоняет.
В соответствии с Разъяснениями "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. N 160 исходя из Закона "О защите прав потребителей", в частности, из определений понятий "потребитель", "продавец", "исполнитель", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности, из договоров купли-продажи, в том числе розничной купли-продажи, продажи недвижимости, энергоснабжения; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (пункт 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); проката; перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи, медицинских, ветеринарных, по обучению, туристскому обслуживанию и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли.
Обязательным условием отнесения гражданско-правовых отношений между потребителем и исполнителем к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, является наличие заключенного между ними договора.
Из материалов дела следует, что каких-либо договоров управления между Бритвиной М.В. и ООО "УК ТЗР" не заключалось, в связи с чем нельзя в данном случае говорить о нарушении прав гражданки Бритвиной М.В. как потребителя услуги.
В данном случае Государственная жилищная инспекция Волгоградской области в соответствии с частью 15 статьи 10 Закона N 294-ФЗ вправе была обжаловать решение прокурора или его заместителя об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки вышестоящему прокурору или в суд.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года подлежит отмене, а заявление ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1868 от 21 сентября 2010 г. удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2010 года по делу N А12-20376/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1868 о назначении административного наказания от 21 сентября 2010 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей незаконным и отменить его.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)