Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010
по делу N А40-137652/09-94-978, принятое судьей Ерохиным А.П.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в регистрации
третьи лица: 1) ТСЖ "Сивцев Вражек, дом 20", 2) СОШ с этнокультурным (грузинским) компонентом образования N 1331 г. Москвы
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ивашкина И.Е. удостоверение N 0125 по дов. N Д-09/6230 от 21.12.2009;
- от заинтересованного лица - Богданова В.В. паспорт <...> по дов. N 29066/09 от 24.11.2009;
- от третьих лиц - 1) Апарина О.В. паспорт <...> выписка из ЕГРЮЛ N 211162/2008 от 26.05.2008, выписка из протокола N 01/08 от 11.03.2008; 2) Добросовский А.В. паспорт <...>.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленное письмом от 19.06.2009 N 11/105/2009-899, решение Управление Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601.2 кв. м и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601,2 кв. м.
В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что спорные нежилые помещения площадью 601,2 кв. м по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 находятся не под жилым домом, а под помещениями, переданными в оперативное управление Русско-грузинскому воспитательному комплексу "Детский сад-школа N 1681 с обучением на русском и грузинском языках" (в настоящее время - ГОУ СОШ N 1331), которая ранее учитывалась по самостоятельному адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 18 и данное здание было построено до 1991 г.
В соответствии с информацией ГУП МосгорБТИ спорное помещение IV в соответствии с проектной документацией 1987 года, разработанной мастерской N 5 "Моспроект-2", учтено как помещение, предназначенное для эксплуатационной организации, включая комнаты для работы с населением; назначение помещений подвала прописано как помещения, предназначенные для размещения учреждений, организаций.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09.
Представитель третьего лица - СОШ с этнокультурным (грузинским) компонентом образования N 1331 г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, относится к общему имуществу дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам жилого дома, которые вправе им распорядиться в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Сивцев Вражек, дом 20" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением (вх. 77-77-11/105/2009-899 от 21.04.2009) о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601,2 кв. м.
Письмом от 19.06.2009 N 11/105/2009-899 УФРС по Москве на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.
Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что в УФРС по Москве имеются сведения, в соответствии с которыми объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у регистрирующего органа возникли сомнения в правомерности проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20, площадью 601,2 кв. м
Заявитель, полагая, что его права нарушены оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены корешок ордера N 72 от 09.07.1991 и выписка из реестра объектов недвижимости от 21.04.2009, находящихся в собственности города Москвы 01-113421(000) от 16.04.2009 с указанием на Постановление Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991, как основания возникновения права собственности города Москвы; кадастровый паспорт от 15.09.2008, выданный Центральным ТБТИ г. Москвы, поэтажный план от 30.03.2009 и экспликация от 08.04.2009 по состоянию на 20.03.2008, согласно которым объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 20, право собственности на который заявлено к регистрации, расположен в подвале в помещении IV (ком. 1 - 10, 32 - 34, 36 - 42), общей площадью 601,2 кв. м
Согласно ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
ДиГМ считает, что представленные для регистрации помещения общей площадью 601,2 кв. м (помещения IV, комн. 1 - 10, 32 - 34, 36 - 42) не являются техподпольем, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование (бойлерная, котельная, венткамеры), а следовательно, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовали какие-либо препятствия в регистрации.
Вместе с тем техническое назначение заявленных к регистрации помещений и принадлежность их к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается следующим.
В соответствии с проектной документацией на дом, разработанной институтом "Моспроект-2" назначение подвальных помещений определено как "техническое подполье" (л.д. 88 - 92), а также на некоторых чертежах, имеющих в материалах дела, проставлены наименования "техническое подполье".
В экспликацией ТБТИ "Центральное" от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 130 - 131) отражена замена наименования помещений, заявленных ДИгМ к регистрации, на "подполье техническое", отнесенных БТИ к "помещениям общего назначения".
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии инженерных сетей систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации и внутреннего водостока в подвале жилого дома по адресу пер. Сивцев Вражек, дом 20 (т. 1 л.д. 120 - 124) в подвальных помещениях здания расположены транзитные и разводящие инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, внутренней канализации и внутреннего водостока с подводками к стоякам, запорной арматурой и ревизиями для прочистки на стояках канализации, приборы учета тепла и расходомеры для систем отопления и горячего водоснабжения, водомер для системы холодного водоснабжения. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
Кроме того, в акте комиссионной проверки от 28.07.2008 подвальных помещений с участием Префектуры ЦАО, Управы Арбат, БТИ, перечисляются помещения, заявленные ДИгМ к регистрации, с наличием в них инженерных коммуникаций, систем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное подвальное помещение, как предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия признает данный вывод суда преждевременным, поскольку предметом настоящего спора не является признание права общей долевой собственности на общее имущество здание, как принадлежащего собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома.
В настоящему случае, исходя из предмета спора, основным обстоятельством, подлежащим выяснению является то, представил ли ДИгМ в регистрирующий орган надлежащие и достаточные документы, подтверждающие право собственности только г. Москвы на спорный объект недвижимого имущества, с учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем содержится разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
В этой связи заявителю надлежало доказать, что помещения, право собственности на которое заявлено к регистрации, не являются технической частью подвала, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные нежилые помещения площадью 601,2 кв. м по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 находятся не под жилым домом, а под помещениями, переданными в оперативное управление Русско-грузинскому воспитательному комплексу "Детский сад-школа N 1681 с обучением на русском и грузинском языках" (в настоящее время - ГОУ СОШ N 1331), которая ранее учитывалась по самостоятельному адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 18 и данное здание было построено до 1991 г.
Вместе с тем, при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и последующем, рассматриваемый объект по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 определен как конструктивно-единый объект недвижимости (письмо от Управы Арбат от 04.09.08, N АР-16-876/8-1) "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазином Оптика и детским садом", которому присвоен единый адрес: дом 20 по пер. Сивцев Вражек. (Распоряжение Префекта ЦАО N 7178-Р от 03.12.2003), что свидетельствует о единстве инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении школы (ранее - детский сад) и многоквартирного дома.
Заявитель указывает, в соответствии с информацией ГУП МосгорБТИ спорное помещение IV в соответствии с проектной документацией 1987 года, разработанной мастерской N 5 "Моспроект-2", учтено как помещение, предназначенное для эксплуатационной организации, включая комнаты для работы с населением; назначение помещений подвала прописано как помещения, предназначенные для размещения учреждений, организаций.
Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается именно техническое назначение заявленных к регистрации помещений, поскольку в них проходят различные инженерные коммуникации, что при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о том, что они необходимы для обслуживания многоквартирного дома и, соответственно, помещения, в которых они находятся могут принадлежность к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать, что ДИгМ не было представлено ни в регистрирующий орган, ни в суд при рассмотрении настоящего спора достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что помещения, право собственности на которое заявлено к регистрации, не являются технической частью подвала, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 Закон о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу о том, что УФРС по Москве приняло правомерное решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу при наличии у регистрирующего органа сведений о том, что объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом следует отметить, что приведенные в настоящем постановлении выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, на которое обращает внимание автор апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-137652/09-94-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2010 N 09АП-6539/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-137652/09-94-978
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2010 г. N 09АП-6539/2010-АК
Дело N А40-137652/09-94-978
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Захарова С.Л.,
Судей Москвиной Л.А., Гончарова В.Я.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010
по делу N А40-137652/09-94-978, принятое судьей Ерохиным А.П.,
по заявлению Департамента имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения об отказе в регистрации
третьи лица: 1) ТСЖ "Сивцев Вражек, дом 20", 2) СОШ с этнокультурным (грузинским) компонентом образования N 1331 г. Москвы
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ивашкина И.Е. удостоверение N 0125 по дов. N Д-09/6230 от 21.12.2009;
- от заинтересованного лица - Богданова В.В. паспорт <...> по дов. N 29066/09 от 24.11.2009;
- от третьих лиц - 1) Апарина О.В. паспорт <...> выписка из ЕГРЮЛ N 211162/2008 от 26.05.2008, выписка из протокола N 01/08 от 11.03.2008; 2) Добросовский А.В. паспорт <...>.
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, оформленное письмом от 19.06.2009 N 11/105/2009-899, решение Управление Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601.2 кв. м и об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601,2 кв. м.
В порядке ст. 48 АПК РФ Арбитражным судом г. Москвы произведена замена Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование этого указывается, что спорные нежилые помещения площадью 601,2 кв. м по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 находятся не под жилым домом, а под помещениями, переданными в оперативное управление Русско-грузинскому воспитательному комплексу "Детский сад-школа N 1681 с обучением на русском и грузинском языках" (в настоящее время - ГОУ СОШ N 1331), которая ранее учитывалась по самостоятельному адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 18 и данное здание было построено до 1991 г.
В соответствии с информацией ГУП МосгорБТИ спорное помещение IV в соответствии с проектной документацией 1987 года, разработанной мастерской N 5 "Моспроект-2", учтено как помещение, предназначенное для эксплуатационной организации, включая комнаты для работы с населением; назначение помещений подвала прописано как помещения, предназначенные для размещения учреждений, организаций.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09.
Представитель третьего лица - СОШ с этнокультурным (грузинским) компонентом образования N 1331 г. Москвы в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Представитель Управления Росреестра в судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что объект недвижимости, право на который заявлено к регистрации, относится к общему имуществу дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности жильцам жилого дома, которые вправе им распорядиться в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.
Представитель третьего лица - ТСЖ "Сивцев Вражек, дом 20" в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДИгМ обратился в УФРС по Москве с заявлением (вх. 77-77-11/105/2009-899 от 21.04.2009) о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 20 площадью 601,2 кв. м.
Письмом от 19.06.2009 N 11/105/2009-899 УФРС по Москве на основании абз. 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отказало заявителю в государственной регистрации права собственности города Москвы на вышеуказанный объект недвижимости.
Основанием для отказа в регистрации послужил тот факт, что в УФРС по Москве имеются сведения, в соответствии с которыми объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем у регистрирующего органа возникли сомнения в правомерности проведения государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20, площадью 601,2 кв. м
Заявитель, полагая, что его права нарушены оспариваемым решением об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.
Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В качестве правоустанавливающих документов заявителем представлены корешок ордера N 72 от 09.07.1991 и выписка из реестра объектов недвижимости от 21.04.2009, находящихся в собственности города Москвы 01-113421(000) от 16.04.2009 с указанием на Постановление Верховного Совета N 3020-1 от 27.12.1991, как основания возникновения права собственности города Москвы; кадастровый паспорт от 15.09.2008, выданный Центральным ТБТИ г. Москвы, поэтажный план от 30.03.2009 и экспликация от 08.04.2009 по состоянию на 20.03.2008, согласно которым объект недвижимости по адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, 20, право собственности на который заявлено к регистрации, расположен в подвале в помещении IV (ком. 1 - 10, 32 - 34, 36 - 42), общей площадью 601,2 кв. м
Согласно ст. 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
ДиГМ считает, что представленные для регистрации помещения общей площадью 601,2 кв. м (помещения IV, комн. 1 - 10, 32 - 34, 36 - 42) не являются техподпольем, в нем отсутствует какое-либо инженерное оборудование (бойлерная, котельная, венткамеры), а следовательно, не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем отсутствовали какие-либо препятствия в регистрации.
Вместе с тем техническое назначение заявленных к регистрации помещений и принадлежность их к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается следующим.
В соответствии с проектной документацией на дом, разработанной институтом "Моспроект-2" назначение подвальных помещений определено как "техническое подполье" (л.д. 88 - 92), а также на некоторых чертежах, имеющих в материалах дела, проставлены наименования "техническое подполье".
В экспликацией ТБТИ "Центральное" от 20.08.2009 (т. 1 л.д. 130 - 131) отражена замена наименования помещений, заявленных ДИгМ к регистрации, на "подполье техническое", отнесенных БТИ к "помещениям общего назначения".
Согласно техническому заключению ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" о состоянии инженерных сетей систем отопления, водоснабжения, внутренней канализации и внутреннего водостока в подвале жилого дома по адресу пер. Сивцев Вражек, дом 20 (т. 1 л.д. 120 - 124) в подвальных помещениях здания расположены транзитные и разводящие инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, внутренней канализации и внутреннего водостока с подводками к стоякам, запорной арматурой и ревизиями для прочистки на стояках канализации, приборы учета тепла и расходомеры для систем отопления и горячего водоснабжения, водомер для системы холодного водоснабжения. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, холодным водоснабжением, горячим водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.
Кроме того, в акте комиссионной проверки от 28.07.2008 подвальных помещений с участием Префектуры ЦАО, Управы Арбат, БТИ, перечисляются помещения, заявленные ДИгМ к регистрации, с наличием в них инженерных коммуникаций, систем.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорное подвальное помещение, как предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом доме, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.
Вместе с тем, судебная коллегия признает данный вывод суда преждевременным, поскольку предметом настоящего спора не является признание права общей долевой собственности на общее имущество здание, как принадлежащего собственникам помещений (домовладельцам) многоквартирного жилого дома.
В настоящему случае, исходя из предмета спора, основным обстоятельством, подлежащим выяснению является то, представил ли ДИгМ в регистрирующий орган надлежащие и достаточные документы, подтверждающие право собственности только г. Москвы на спорный объект недвижимого имущества, с учетом того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений здания в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем содержится разъяснение в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64.
В этой связи заявителю надлежало доказать, что помещения, право собственности на которое заявлено к регистрации, не являются технической частью подвала, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные нежилые помещения площадью 601,2 кв. м по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 находятся не под жилым домом, а под помещениями, переданными в оперативное управление Русско-грузинскому воспитательному комплексу "Детский сад-школа N 1681 с обучением на русском и грузинском языках" (в настоящее время - ГОУ СОШ N 1331), которая ранее учитывалась по самостоятельному адресу: г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 18 и данное здание было построено до 1991 г.
Вместе с тем, при проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию и последующем, рассматриваемый объект по адресу: пер. Сивцев Вражек, д. 20 определен как конструктивно-единый объект недвижимости (письмо от Управы Арбат от 04.09.08, N АР-16-876/8-1) "многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными магазином Оптика и детским садом", которому присвоен единый адрес: дом 20 по пер. Сивцев Вражек. (Распоряжение Префекта ЦАО N 7178-Р от 03.12.2003), что свидетельствует о единстве инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении школы (ранее - детский сад) и многоквартирного дома.
Заявитель указывает, в соответствии с информацией ГУП МосгорБТИ спорное помещение IV в соответствии с проектной документацией 1987 года, разработанной мастерской N 5 "Моспроект-2", учтено как помещение, предназначенное для эксплуатационной организации, включая комнаты для работы с населением; назначение помещений подвала прописано как помещения, предназначенные для размещения учреждений, организаций.
Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается именно техническое назначение заявленных к регистрации помещений, поскольку в них проходят различные инженерные коммуникации, что при определенных обстоятельствах может свидетельствовать о том, что они необходимы для обслуживания многоквартирного дома и, соответственно, помещения, в которых они находятся могут принадлежность к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, следует признать, что ДИгМ не было представлено ни в регистрирующий орган, ни в суд при рассмотрении настоящего спора достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то, что помещения, право собственности на которое заявлено к регистрации, не являются технической частью подвала, требующей постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 20 Закон о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, приходит к выводу о том, что УФРС по Москве приняло правомерное решение об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу при наличии у регистрирующего органа сведений о том, что объект недвижимого имущества, заявленный к регистрации может являться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом следует отметить, что приведенные в настоящем постановлении выводы не противоречат правовой позиции, сформулированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, на которое обращает внимание автор апелляционной жалобы.
Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.
Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2010 по делу N А40-137652/09-94-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи:
Л.А.МОСКВИНА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)