Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Митрофанова О.В., Елагина О.К., Моисеева Н.А.) по делу N А05-5350/2010,
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" в лице администрации о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную в период с февраля по март 2010 года электрическую энергию, 1144 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 28.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 29.04.2010 года по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Компания уточнила исковые требования и просила суд взыскать 51 029 руб. 19 коп. долга, 1506 руб. 92 коп. процентов за период с 10.03.2009 по 02.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 51 029 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска судом принято.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Шипицынское" за счет казны муниципального образования "Шипицынское" в пользу Компании взысканы долг в сумме 51 029 руб. 19 коп., проценты в размере 1496 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму долга 51 029 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 1999 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе муниципальное образование "Шипицынское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, электрическая энергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на нужды освещения мест общего пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район", передаваемых в собственность муниципального образования "Шипицынское" (приложения N 3, 3.1, 3.2, 3.3. и 3.4 к названному закону). Согласно данному Перечню в собственность муниципального образования "Шипицынское" переданы объекты, расположенные на территории муниципального образования "Шипицынское", взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания выставила муниципальному образованию "Шипицынское" счета-фактуры от 28.02.2010 N К02-02-1216, от 31.03.2010 N К02-03-1312 на оплату поставленной электрической энергии для освещения мест общего пользования в период с февраля по март 2010 года на общую сумму 172 362 руб. 50 коп.
Муниципальное образование "Шипицынское" перечислило Компании 121 333 руб. 31 коп.
Поскольку муниципальное образование "Шипицынское" не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и взыскал с муниципального образования "Шипицынское" в пользу Компании 51 029 руб. 19 коп. основного долга. Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет процентов, установил, что истцом неверно произведено их начисление, и произвел перерасчет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 51 029 руб. 19 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомостях электропотребления, выбрали способ управления этими многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2009, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" обязуется по заданию муниципального образования "Шипицынское" оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов. Между тем в соответствии с положениями данного договора оказание услуг по электроснабжению мест общего пользования не отнесено к обязанностям общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис".
Из дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору от 01.01.2009 следует, что до 01.04.2010 управляющая организация для управления многоквартирными домами не выбрана.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязательства по управлению многоквартирными домами в период с февраля по март 2010 года сохранились за муниципальным образованием "Шипицынское" является правильным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Шипицынское" 51 029 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет взыскиваемых процентов и правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А05-5350/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" в лице администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А05-5350/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А05-5350/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 16.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Митрофанова О.В., Елагина О.К., Моисеева Н.А.) по делу N А05-5350/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Шипицынское" в лице администрации о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную в период с февраля по март 2010 года электрическую энергию, 1144 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 28.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 29.04.2010 года по день фактической уплаты долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Компания уточнила исковые требования и просила суд взыскать 51 029 руб. 19 коп. долга, 1506 руб. 92 коп. процентов за период с 10.03.2009 по 02.06.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 51 029 руб. 19 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга. Увеличение размера иска судом принято.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2010, исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "Шипицынское" за счет казны муниципального образования "Шипицынское" в пользу Компании взысканы долг в сумме 51 029 руб. 19 коп., проценты в размере 1496 руб. 77 коп., проценты, начисленные на сумму долга 51 029 руб. 19 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, за период с 03.06.2010 по день фактической уплаты долга, расходы по государственной пошлине в размере 1999 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе муниципальное образование "Шипицынское", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, электрическая энергия, подаваемая на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, должна оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
Податель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на нужды освещения мест общего пользования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 22.06.2006 N 195-11-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Приводинское", "Сольвычегодское", "Шипицынское", "Черемушское" Архангельской области" утвержден Перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования "Котласский муниципальный район", передаваемых в собственность муниципального образования "Шипицынское" (приложения N 3, 3.1, 3.2, 3.3. и 3.4 к названному закону). Согласно данному Перечню в собственность муниципального образования "Шипицынское" переданы объекты, расположенные на территории муниципального образования "Шипицынское", взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по которым является предметом настоящего спора.
На основании ведомостей электропотребления Компания выставила муниципальному образованию "Шипицынское" счета-фактуры от 28.02.2010 N К02-02-1216, от 31.03.2010 N К02-03-1312 на оплату поставленной электрической энергии для освещения мест общего пользования в период с февраля по март 2010 года на общую сумму 172 362 руб. 50 коп.
Муниципальное образование "Шипицынское" перечислило Компании 121 333 руб. 31 коп.
Поскольку муниципальное образование "Шипицынское" не оплатило поставленную электрическую энергию в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными и взыскал с муниципального образования "Шипицынское" в пользу Компании 51 029 руб. 19 коп. основного долга. Кроме того, суд первой инстанции проверил расчет процентов, установил, что истцом неверно произведено их начисление, и произвел перерасчет.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора энергоснабжения не освобождает потребителя от оплаты фактически принятого количества энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность в размере 51 029 руб. 19 коп. возникла в связи с неоплатой электрической энергии, используемой в местах общего пользования жилищного фонда, находящегося в собственности муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В материалы дела не представлены доказательства того, что собственники помещений многоквартирных домов, указанных в ведомостях электропотребления, выбрали способ управления этими многоквартирными домами.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. В силу части 2 указанной статьи ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
В материалы дела представлен договор от 01.01.2009, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис" обязуется по заданию муниципального образования "Шипицынское" оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилых домов. Между тем в соответствии с положениями данного договора оказание услуг по электроснабжению мест общего пользования не отнесено к обязанностям общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-сервис".
Из дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору от 01.01.2009 следует, что до 01.04.2010 управляющая организация для управления многоквартирными домами не выбрана.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязательства по управлению многоквартирными домами в период с февраля по март 2010 года сохранились за муниципальным образованием "Шипицынское" является правильным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "Шипицынское" 51 029 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии.
Суд первой инстанции признал обоснованным требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверил расчет взыскиваемых процентов и правомерно удовлетворил требование в части взыскания процентов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А05-5350/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Шипицынское" в лице администрации - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
В.В.СТАРЧЕНКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)