Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Давыдовой О.Н. по доверенности N 109 от 24.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 при Саратовском ЗЭТО на определение о возвращении встречного искового заявления арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-11574/2010, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
к жилищно-строительному кооперативу N 1 при Саратовском ЗЭТО, г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов,
о взыскании 164 921,56 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1 при Саратовском ЗЭТО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 149 642,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 278,83 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Жилищно-строительный кооператив N 1 при Саратовском ЗЭТО (далее ЖСК) обратился с встречными исковыми требованиями о признании абзаца 1 пункта 5.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50652т от 20.11.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на рассмотрение по существу.
В обоснование жалобы указывается, что встречное требование направлено к исключению удовлетворения встречных требований сторон и в случае его удовлетворения полностью исключит удовлетворение первоначального требования, в связи с чем суд необоснованно возвратил встречный иск.
ОАО "ВТГК" общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению общества, встречный иск товариществом предъявлен с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью затянуть процесс.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЖСК заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение его с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не связано в первоначальным требованием, не направлено на зачет первоначального требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены обществом о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения.
Во встречном иске ЖСК к ОАО "ВТГК" ответчик по первоначальному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) абзаца 1 пункта 5.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50652т от 20.11.2008 и применить последствия недействительности сделки.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 3 названного Постановления суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.07.09, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта указанного договора ввиду взаимосвязанности предметов споров подлежал совместному рассмотрению при условии добросовестного пользования стороной своими процессуальными правами и подачи встречного иска своевременно для исключения нарушения процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск подан в суд 02.09.2010 (принят судом первой инстанции к производству 06.09.2010), встречный иск предъявлен 10.08.2011.
Принятие встречного иска в таком случае не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Однако, к моменту принятия апелляционной жалобы к производству, требования по первоначальному иску арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрены.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 02.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Саратовской области,
В силу пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
При таких обстоятельствах, принятие встречного иска по настоящему спору не только соответствует требованиям действующего законодательства, но и не повлечет за собой нарушение процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.08.2011 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оно отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-11574/2010 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N А57-11574/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N А57-11574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Давыдовой О.Н. по доверенности N 109 от 24.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 при Саратовском ЗЭТО на определение о возвращении встречного искового заявления арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-11574/2010, судья Капкаев Д.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,
к жилищно-строительному кооперативу N 1 при Саратовском ЗЭТО, г. Саратов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Саратов,
о взыскании 164 921,56 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее ОАО "ВТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 1 при Саратовском ЗЭТО о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 149 642,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 278,83 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
Жилищно-строительный кооператив N 1 при Саратовском ЗЭТО (далее ЖСК) обратился с встречными исковыми требованиями о признании абзаца 1 пункта 5.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50652т от 20.11.2008 недействительным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2011 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на рассмотрение по существу.
В обоснование жалобы указывается, что встречное требование направлено к исключению удовлетворения встречных требований сторон и в случае его удовлетворения полностью исключит удовлетворение первоначального требования, в связи с чем суд необоснованно возвратил встречный иск.
ОАО "ВТГК" общество просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению общества, встречный иск товариществом предъявлен с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью затянуть процесс.
Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ЖСК заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим. Согласно части 4 названной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Кодекса.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, рассмотрение его с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречное требование не связано в первоначальным требованием, не направлено на зачет первоначального требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии любого из условий, предусмотренных статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены обществом о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору теплоснабжения.
Во встречном иске ЖСК к ОАО "ВТГК" ответчик по первоначальному иску просит суд признать недействительным (ничтожным) абзаца 1 пункта 5.4 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 50652т от 20.11.2008 и применить последствия недействительности сделки.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.09 "О некоторых процессуальных вопросах рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 3 названного Постановления суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 57 от 23.07.09, первоначальный иск о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и встречный иск о признании недействительным (ничтожным) пункта указанного договора ввиду взаимосвязанности предметов споров подлежал совместному рассмотрению при условии добросовестного пользования стороной своими процессуальными правами и подачи встречного иска своевременно для исключения нарушения процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск подан в суд 02.09.2010 (принят судом первой инстанции к производству 06.09.2010), встречный иск предъявлен 10.08.2011.
Принятие встречного иска в таком случае не направлено на обеспечение соблюдения процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Однако, к моменту принятия апелляционной жалобы к производству, требования по первоначальному иску арбитражным судом первой инстанции по существу не рассмотрены.
Кроме того, суд первой инстанции определением от 02.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области, Инспекцию федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Саратовской области,
В силу пункта 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
При таких обстоятельствах, принятие встречного иска по настоящему спору не только соответствует требованиям действующего законодательства, но и не повлечет за собой нарушение процессуального срока рассмотрения первоначального иска.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29.08.2011 принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оно отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2011 года по делу N А57-11574/2010 отменить.
Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)