Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Усиковой М.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Гончарова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-13270/2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Приоритет-Юг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2009 требования налогового органа к обществу в размере 483 392 рублей 44 копеек признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В.
Решением от 30.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении должника конкурсного производства, а также с заявлением о взыскании с налогового органа 98 тыс. рублей вознаграждения, 886 рублей 10 копеек почтовых расходов, 6136 рублей расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, 800 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов.
Определением от 25.02.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 105 022 рубля 10 копеек судебных расходов и вознаграждения, во взыскании остальной части расходов конкурсному управляющему отказано. Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на публикацию объявлений, почтовые расходы, а также размер вознаграждения. Суд отказал во взыскании расходов на нотариальное заверение копий документов, указав на отсутствие доказательств их относимости к настоящему делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 25.02.2010, расходы вознаграждения конкурсного управляющего уменьшить до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствует, поэтому в пользу конкурсного управляющего подлежало взысканию единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат нормам материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-13270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2010 ПО ДЕЛУ N А53-13270/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2010 г. по делу N А53-13270/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу - Усиковой М.А. (доверенность от 07.04.2010), в отсутствие арбитражного управляющего Гончарова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-13270/2009 (судьи Новик В.Л., Назаренко Р.М., Филимонова С.С.), установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Приоритет-Юг" (далее - общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.09.2009 требования налогового органа к обществу в размере 483 392 рублей 44 копеек признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров В.В.
Решением от 30.11.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.В., которому установлено единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за счет имущества должника.
Конкурсный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов от 15.02.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении в отношении должника конкурсного производства, а также с заявлением о взыскании с налогового органа 98 тыс. рублей вознаграждения, 886 рублей 10 копеек почтовых расходов, 6136 рублей расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедур банкротства, 800 рублей расходов на нотариальное заверение копий документов.
Определением от 25.02.2010 в отношении должника завершено конкурсное производство, с налогового органа в пользу конкурсного управляющего взыскано 105 022 рубля 10 копеек судебных расходов и вознаграждения, во взыскании остальной части расходов конкурсному управляющему отказано. Суд признал обоснованными расходы конкурсного управляющего на публикацию объявлений, почтовые расходы, а также размер вознаграждения. Суд отказал во взыскании расходов на нотариальное заверение копий документов, указав на отсутствие доказательств их относимости к настоящему делу.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 25.02.2010, расходы вознаграждения конкурсного управляющего уменьшить до 10 тыс. рублей. По мнению заявителя жалобы, признаки отсутствующего должника установлены арбитражным управляющим на стадии наблюдения, какое-либо имущество, за счет которого можно покрыть расходы на ведение процедур банкротства, у должника отсутствует, поэтому в пользу конкурсного управляющего подлежало взысканию единовременное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, а также расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим полномочий временного и конкурсного управляющего и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства. Оценив указанные документы и установив отсутствие у должника имущества, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с налогового органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Правильность расчета взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы документально не опроверг.
Доводы, изложенные в жалобе, противоречат нормам материального права и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения решения и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2010 по делу N А53-13270/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)