Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу N А19-12448/2009 по иску товарищества собственников жилья "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью Проспект", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Запад", Управлению Федеральной регистрационной службе по Иркутской области о признании недействительной ничтожной сделки, обязании освободить нежилое помещение и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
товарищество собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционная компания "Запад", Управлению Федеральной регистрационной службе (УФРС) по Иркутской области (далее - ответчики) с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением:
- - о признании недействительной ничтожной сделки передачи застройщиком ЗАО Инвестиционная компания "Запад" нежилого помещения кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1 по договору долевого участия в строительстве ООО "Проспект";
- - обязании ООО "Проспект" освободить нежилое помещение, кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Проспект" права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1, путем обязания Регистрационной службы погасить регистрационную запись о праве собственности от 11.01.2009 N 38-38-01/168/2008-053 ООО "Проспект".
Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, совершение ответчиками сделки купли-продажи спорного нежилого помещения и ее государственной регистрации при том, что это нежилое помещение является общей долевой собственностью, через него осуществлялся единственный аварийный выход на кровлю (крышу) здания, жильцы дома N 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутск не имеют доступа на крышу потому, что аварийный выход осуществляется из принадлежащего ООО "Проспект" спорного помещения, которое в ночное время находится под охранной сигнализацией, а лестничный марш, ведущий через аварийный выход непосредственно на крышу, демонтирован.
В качестве правового основания истец указал на статьи 12, 167, 168, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский", а определением от 15.09.2009 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Статус".
По определению арбитражного суда от 24.07.2009 был наложен арест на спорное нежилое помещение.
Решением арбитражного суда от 23.10.2009 в иске отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.07.2009 по настоящему делу.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о том, что при вводе дома 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутске было введено в эксплуатацию и спорное нежилое помещение, о том, что проектной документацией на указанный дом предусмотрено строительство нежилого помещения на техническом этаже. Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (пункты 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что протокол правления ТСЖ "Байкал" от 03.06.2009 не может являться доказательством полномочий председателя ТСЖ "Байкал" на подачу в арбитражный суд рассмотренного иска. Также неверен вывод суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих, что спорное помещение является общим имуществом дома.
Ответчики ООО "Проспект" и УФРС по Иркутской области представили апелляционному суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность решения. УФРС по Иркутской области, кроме того, сослалось на то, что как орган, в силу Закона осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть ответчиком по иску ТСЖ "Байкал".
Истец, ответчики ЗАО "Инвестиционная компания "Запад", УФРС по Иркутской области и третье лицо ФГУ "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Извещение ООО "Проспект", направленное по известному адресу, возвращено в суд по той причине, что адресат не значится, о чем на конверте почтового отправления работником почтовой связи сделана надпись. В связи с этим, согласно 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Направленное третьему лицу ООО "Статус" судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное третье лицо также считается извещенным надлежащим образом.
При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела по Акту приемки от 29.06.2007 ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (генеральный подрядчик) передал, а ФГУ "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" (заказчик) принял законченный строительством объект капитального строительства - блок-секцию N 1 группы жилых домов в мкр. Солнечный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1.
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2007 ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (заказчик-застройщик) во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N 98с от 20.08.2007 передало ООО "Проспект" (дольщик) нежилое помещение, общей площадью 35,6 м2, в соответствии с поэтажным планом IIIа, IIIб, IIIв, жилом доме по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1.
Право собственности ООО "Проспект" на указанное жилое помещение (кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053) зарегистрировано 11 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт обследования технического этажа, которым установили наличие пожарных выходов на крышу с лестничной клетки. По запросу суда данный факт подтвержден письмом Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 11.08.2009.
Собственники помещений в многоквартирных домах N 291/1 и 291/2 по ул. Байкальская в г. Иркутск для совместного управления комплексом недвижимого имущества в домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создали ТСЖ "Байкал" (Устав ТСЖ "Байкал", пункт 2.1), которое и обратилось в суд с названным иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что председатель Правления ТСЖ "Байкал" не имел полномочий на обращение в суд с рассмотренным иском, истец не доказал, что спорное имущество является общим имуществом жильцов дома, а значит спорная сделка имеет для истца интерес.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленных названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники жилья принимали решение о предъявлении ТСЖ "Байкал" названного иска.
Истец представил суду копию протокола Правления ТСЖ "Байкал" от 03.06.2009, в соответствии с которым председателю Правления поручено организовать работу по обращению ТСЖ "Байкал" в Арбитражный суд Иркутской области с целью защиты нарушенных прав. Названный документ не выражает волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме N 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутске на обращение в суд с иском.
Поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "Проспект", а доказательств о нахождении этого помещения в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных домах N 291/1 и 291/2 по ул. Байкальская в г. Иркутске не представлено, то суд, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, который осуществляется уполномоченным государственным органом.
УФРС по Иркутской области - орган, который осуществляет государственную регистрацию прав, не является стороной оспариваемой сделки и не имеет материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора и на него не могут быть возложены обязанности, которые входят к его компетенцию как уполномоченного государственного органа. Поэтому УФРС по Иркутской области не может быть надлежащим ответчиком по рассмотренному иску.
Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил примененную меру по обеспечению иска.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не опровергают вывода арбитражного суда первой инстанции о правовой необоснованности исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта суд апелляционный инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года надлежит оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу N А19-12448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А19-12448/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-12448/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года
В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Григорьевой И.Ю., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу N А19-12448/2009 по иску товарищества собственников жилья "Байкал" к обществу с ограниченной ответственностью Проспект", закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Запад", Управлению Федеральной регистрационной службе по Иркутской области о признании недействительной ничтожной сделки, обязании освободить нежилое помещение и признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое помещение (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),
установил:
товарищество собственников жилья "Байкал" (далее - ТСЖ "Байкал", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Проспект", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инвестиционная компания "Запад", Управлению Федеральной регистрационной службе (УФРС) по Иркутской области (далее - ответчики) с уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым заявлением:
- - о признании недействительной ничтожной сделки передачи застройщиком ЗАО Инвестиционная компания "Запад" нежилого помещения кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1 по договору долевого участия в строительстве ООО "Проспект";
- - обязании ООО "Проспект" освободить нежилое помещение, кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1;
- - о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Проспект" права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053, общей площадью 35,6 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1, путем обязания Регистрационной службы погасить регистрационную запись о праве собственности от 11.01.2009 N 38-38-01/168/2008-053 ООО "Проспект".
Основанием обращения в суд с иском послужило, как указал истец, совершение ответчиками сделки купли-продажи спорного нежилого помещения и ее государственной регистрации при том, что это нежилое помещение является общей долевой собственностью, через него осуществлялся единственный аварийный выход на кровлю (крышу) здания, жильцы дома N 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутск не имеют доступа на крышу потому, что аварийный выход осуществляется из принадлежащего ООО "Проспект" спорного помещения, которое в ночное время находится под охранной сигнализацией, а лестничный марш, ведущий через аварийный выход непосредственно на крышу, демонтирован.
В качестве правового основания истец указал на статьи 12, 167, 168, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22, 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 18.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский", а определением от 15.09.2009 - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Статус".
По определению арбитражного суда от 24.07.2009 был наложен арест на спорное нежилое помещение.
Решением арбитражного суда от 23.10.2009 в иске отказано, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.07.2009 по настоящему делу.
Истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована тем, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда о том, что при вводе дома 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутске было введено в эксплуатацию и спорное нежилое помещение, о том, что проектной документацией на указанный дом предусмотрено строительство нежилого помещения на техническом этаже. Кроме того, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права (пункты 6, 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) вывод суда о том, что протокол правления ТСЖ "Байкал" от 03.06.2009 не может являться доказательством полномочий председателя ТСЖ "Байкал" на подачу в арбитражный суд рассмотренного иска. Также неверен вывод суда о непредоставлении истцом документов, подтверждающих, что спорное помещение является общим имуществом дома.
Ответчики ООО "Проспект" и УФРС по Иркутской области представили апелляционному суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на правильность выводов арбитражного суда первой инстанции, законность и обоснованность решения. УФРС по Иркутской области, кроме того, сослалось на то, что как орган, в силу Закона осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, не может быть ответчиком по иску ТСЖ "Байкал".
Истец, ответчики ЗАО "Инвестиционная компания "Запад", УФРС по Иркутской области и третье лицо ФГУ "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Извещение ООО "Проспект", направленное по известному адресу, возвращено в суд по той причине, что адресат не значится, о чем на конверте почтового отправления работником почтовой связи сделана надпись. В связи с этим, согласно 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названный ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.
Направленное третьему лицу ООО "Статус" судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, поэтому в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное третье лицо также считается извещенным надлежащим образом.
При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела по Акту приемки от 29.06.2007 ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (генеральный подрядчик) передал, а ФГУ "Государственный природный заповедник "Байкало-Ленский" (заказчик) принял законченный строительством объект капитального строительства - блок-секцию N 1 группы жилых домов в мкр. Солнечный по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1.
Согласно акту приема-передачи от 31.08.2007 ЗАО Инвестиционная компания "Запад" (заказчик-застройщик) во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве N 98с от 20.08.2007 передало ООО "Проспект" (дольщик) нежилое помещение, общей площадью 35,6 м2, в соответствии с поэтажным планом IIIа, IIIб, IIIв, жилом доме по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 291/1.
Право собственности ООО "Проспект" на указанное жилое помещение (кадастровый номер 38-38-01/168/2008-053) зарегистрировано 11 января 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В процессе разбирательства дела в суде первой инстанции стороны составили совместный акт обследования технического этажа, которым установили наличие пожарных выходов на крышу с лестничной клетки. По запросу суда данный факт подтвержден письмом Отдела Государственного пожарного надзора г. Иркутска от 11.08.2009.
Собственники помещений в многоквартирных домах N 291/1 и 291/2 по ул. Байкальская в г. Иркутск для совместного управления комплексом недвижимого имущества в домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме создали ТСЖ "Байкал" (Устав ТСЖ "Байкал", пункт 2.1), которое и обратилось в суд с названным иском.
Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что председатель Правления ТСЖ "Байкал" не имел полномочий на обращение в суд с рассмотренным иском, истец не доказал, что спорное имущество является общим имуществом жильцов дома, а значит спорная сделка имеет для истца интерес.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленных названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что собственники жилья принимали решение о предъявлении ТСЖ "Байкал" названного иска.
Истец представил суду копию протокола Правления ТСЖ "Байкал" от 03.06.2009, в соответствии с которым председателю Правления поручено организовать работу по обращению ТСЖ "Байкал" в Арбитражный суд Иркутской области с целью защиты нарушенных прав. Названный документ не выражает волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме N 291/1 по ул. Байкальская в г. Иркутске на обращение в суд с иском.
Поскольку спорное имущество находится в собственности ООО "Проспект", а доказательств о нахождении этого помещения в общей долевой собственности владельцев помещений в многоквартирных домах N 291/1 и 291/2 по ул. Байкальская в г. Иркутске не представлено, то суд, исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 2, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, который осуществляется уполномоченным государственным органом.
УФРС по Иркутской области - орган, который осуществляет государственную регистрацию прав, не является стороной оспариваемой сделки и не имеет материально-правовой заинтересованности относительно предмета спора и на него не могут быть возложены обязанности, которые входят к его компетенцию как уполномоченного государственного органа. Поэтому УФРС по Иркутской области не может быть надлежащим ответчиком по рассмотренному иску.
Отказав в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил примененную меру по обеспечению иска.
Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку они не опровергают вывода арбитражного суда первой инстанции о правовой необоснованности исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права, нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта суд апелляционный инстанции не усмотрел.
На основании изложенного, пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года надлежит оставить без изменения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2009 года по делу N А19-12448/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.КАПУСТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)