Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Автостояночный кооператив "Витебский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-116964/10-150-1008, принятого судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ПК "Автостояночный кооператив "Витебский" (ИНН 7731254902, ОГРН 1037739192281)
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца ДЗР г. Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.
от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Губин М.И. по доверенности от 16.02.2010 г.
от ответчика: Кутасевич А.В. по доверенности от 01.03.2011 г., Таболин А.Ю. председатель правления, выписка из протокола правления от 22.04.2010 г.
Истцы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:08005:047 площадью 10600 кв. м по адресу: Москва, ул. Витебская вл. 16, ранее предоставленный по договору аренды от 11.09.1998 N М-07-502449, путем демонтажа двухэтажного охранно-пропускного пункта с механическим шлагбаумом, 233-х металлических гаражей, 2-х кирпичных гаражей, 23-х металлических тентов типа "ракушка", железобетонного забора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Договор аренды земельного участка N М-07-502449 от 11.09.1998 года считается прекращенным на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ. После прекращения договора арендатор на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, независимо от того будет ли достигнута договоренность с владельцами гаражей о добровольном освобождении участка, либо ответчику потребуется предъявления соответствующих судебных требований к третьим лицам, арендатор обязан освободить земельный участок и передать в освобожденном виде арендодателю.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие физическим лицам, и принятым решение суда существенно затрагиваются их права. Суду был предоставлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что у ответчика нет имущества, которое истец желает демонтировать, освобождая земельный участок. Арендная плата за пользование земельным участком вносилась в полном объеме, земельный участок использовался арендатором по целевому назначению, указанному в договоре. Произведены существенные улучшения земельного участка за счет средств потребительского кооператива.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно переписку с Мэрией г. Москвы по поводу сноса принадлежащих физическим лицам гаражных боксов, расположенных на земельном участке. Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы против приобщения дополнительных документов не возражали. Ходатайство удовлетворено.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и Москомземом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) 11.09.1998 был заключен договор аренды N М-07-502449, по условиям которого ответчику на срок 1 год передан в аренду земельный участок площадью 10600 кв. м по адресу: Москва, ул. Витебская вл. 16 для эксплуатации 233 боксовых гаражей и автостоянки на 28 машино-мест. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и не оспоренным ответчиком, участок поставлен на кадастровый учет за номером 77:07:08005:047.
Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на один год. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 03.11.2003 года N 33-И-07-/2260/103 (л.д. 19) арендодатель отказался от договора от договора аренды. Доказательств направления указанного уведомления арендатору и получения им уведомления в материалы дела не представлено. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения уведомления в ноябре 2003 года (протокол судебного заседания от 27.12.10). Не отрицал указанный факт ответчик и в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая на то, что получал такое письмо в 2003 году, но само письмо у него не сохранилось. После получения уведомления ответчиком арендные отношения продолжались, своевременно вносились арендные платежи. Никаких мер по истребованию земельного участка со стороны арендодателя не принималось.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суд земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находятся металлические гаражи. Как следует из акта обследования земельного участка от 16.09.2010 года, земельный участок используется в границах по договору аренды, по периметру огорожен железобетонным забором, при въезде на территорию стоит двухэтажный металлический охранно-пропускной пункт с механическим шлагбаумом. В границах земельного участка расположены металлические гаражи, также на территории имеются два кирпичных гаража и металлические тенты типа "Ракушка". Кроме того, на данном земельном участке расположены опоры ЛЭП, которые проходят над участком.
Таким образом, ответчиком земельный участок используется в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации 233 боксовых гаражей и автостоянки на 28 машино-мест.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура является не надлежащим истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации города Москвы на землю возникло на основании ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены сроки исковой давности, также не могут быть приняты, так как в соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела не следует, что ответчик в судебном заседании в первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.
Из представленных в материалы дела документов, в частности бухгалтерского баланса Потребительского кооператива "Автостояночный кооператив "Витебский", следует что, у ответчика отсутствует имущество, которое подлежит демонтажу. Все гаражные боксы принадлежат физическим лицам - владельцам автомобилей, которые были построены за счет их денежных средств.
В связи с чем, возложение истцами и судом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).
Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
В случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.
При сносе сборно-разборных механизированных автостоянок, быстровозводимых гаражей-стоянок модульного типа, гаражей боксового типа, размещаемых лицами льготной категории в установленном порядке за счет собственных средств и не предназначенных для коммерческого использования, Префектура административного округа города Москвы принимает решение об организованном размещении автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
Истцами не представлено в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о том, что земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам, необходим для градостроительных целей, а также о наличии или отсутствии среди членов потребительского кооператива льготных категорий граждан.
Ответчиком предоставлена в материалы дела переписка с Мэрией города Москвы, из которой следует, что указанные земельные участки включены в программу строительства объектов гаражного назначения "Народный гараж" строительство гаражей предусмотрено в течение 2010 - 2011 года. Для временного размещения автотранспорта членов ГСК предоставлены 2 площадки, рассматривается вопрос о подборе третей площадки. Для членов выводимых автостоянок сохраняется приоритетное право на приобретение машино-мест в строящихся паркингах по программе "Народный гараж". Источники финансирования строительства гаражных комплексов по программе "Народный гараж" определены Постановлением Правительства Москвы.
Кроме того, из письма Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 03.02.2011 года следует, что освобождение земельных участков производится в соответствии с действующим законодательством на основании судебных решений. При отсутствии оформленных в установленном порядке имущественных прав владельцев гаражных боксов компенсация не производится. Таким образом, из смысла указанного письма следует, что рассмотрение вопроса о демонтаже гаражных объектов должно производиться с участием физических лиц - владельцев указанных объектов.
Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дела о демонтаже (сносе) имущества физического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции с участием указанных лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года по делу N А40-116964/10-150-1008 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Потребительскому кооперативу "Автостояночный кооператив "Витебский" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 09АП-3909/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-116964/10-150-1008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 09АП-3909/2011-ГК
Дело N А40-116964/10-150-1008
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28.03.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК "Автостояночный кооператив "Витебский"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2010 г. по делу N А40-116964/10-150-1008, принятого судьей Коноваловой Е.В.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ПК "Автостояночный кооператив "Витебский" (ИНН 7731254902, ОГРН 1037739192281)
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца ДЗР г. Москвы: Нагорная М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г.
от истца Префектуры ЗАО г. Москвы: Губин М.И. по доверенности от 16.02.2010 г.
от ответчика: Кутасевич А.В. по доверенности от 01.03.2011 г., Таболин А.Ю. председатель правления, выписка из протокола правления от 22.04.2010 г.
Истцы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура ЗАО г. Москвы, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:08005:047 площадью 10600 кв. м по адресу: Москва, ул. Витебская вл. 16, ранее предоставленный по договору аренды от 11.09.1998 N М-07-502449, путем демонтажа двухэтажного охранно-пропускного пункта с механическим шлагбаумом, 233-х металлических гаражей, 2-х кирпичных гаражей, 23-х металлических тентов типа "ракушка", железобетонного забора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств правомерности пользования земельным участком. Договор аренды земельного участка N М-07-502449 от 11.09.1998 года считается прекращенным на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ. После прекращения договора арендатор на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, независимо от того будет ли достигнута договоренность с владельцами гаражей о добровольном освобождении участка, либо ответчику потребуется предъявления соответствующих судебных требований к третьим лицам, арендатор обязан освободить земельный участок и передать в освобожденном виде арендодателю.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что нормы права, указанные в судебном акте не применимы к отношениям сторон. Судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие физическим лицам, и принятым решение суда существенно затрагиваются их права. Суду был предоставлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что у ответчика нет имущества, которое истец желает демонтировать, освобождая земельный участок. Арендная плата за пользование земельным участком вносилась в полном объеме, земельный участок использовался арендатором по целевому назначению, указанному в договоре. Произведены существенные улучшения земельного участка за счет средств потребительского кооператива.
В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно переписку с Мэрией г. Москвы по поводу сноса принадлежащих физическим лицам гаражных боксов, расположенных на земельном участке. Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы против приобщения дополнительных документов не возражали. Ходатайство удовлетворено.
Представители Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы с решением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ответчиком и Москомземом (ныне Департамент земельных ресурсов г. Москвы) 11.09.1998 был заключен договор аренды N М-07-502449, по условиям которого ответчику на срок 1 год передан в аренду земельный участок площадью 10600 кв. м по адресу: Москва, ул. Витебская вл. 16 для эксплуатации 233 боксовых гаражей и автостоянки на 28 машино-мест. Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и не оспоренным ответчиком, участок поставлен на кадастровый учет за номером 77:07:08005:047.
Договор аренды нежилого помещения был заключен сроком на один год. Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 03.11.2003 года N 33-И-07-/2260/103 (л.д. 19) арендодатель отказался от договора от договора аренды. Доказательств направления указанного уведомления арендатору и получения им уведомления в материалы дела не представлено. Однако, в судебном заседании ответчик подтвердил факт получения уведомления в ноябре 2003 года (протокол судебного заседания от 27.12.10). Не отрицал указанный факт ответчик и в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая на то, что получал такое письмо в 2003 году, но само письмо у него не сохранилось. После получения уведомления ответчиком арендные отношения продолжались, своевременно вносились арендные платежи. Никаких мер по истребованию земельного участка со стороны арендодателя не принималось.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения дела в суд земельный участок ответчиком не освобожден, на участке находятся металлические гаражи. Как следует из акта обследования земельного участка от 16.09.2010 года, земельный участок используется в границах по договору аренды, по периметру огорожен железобетонным забором, при въезде на территорию стоит двухэтажный металлический охранно-пропускной пункт с механическим шлагбаумом. В границах земельного участка расположены металлические гаражи, также на территории имеются два кирпичных гаража и металлические тенты типа "Ракушка". Кроме того, на данном земельном участке расположены опоры ЛЭП, которые проходят над участком.
Таким образом, ответчиком земельный участок используется в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды земельного участка, а именно: для эксплуатации 233 боксовых гаражей и автостоянки на 28 машино-мест.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Префектура является не надлежащим истцом, не принимается апелляционным судом, поскольку право собственности субъекта Российской Федерации города Москвы на землю возникло на основании ст. ст. 18, 19 Земельного кодекса РФ. Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Москвы, осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не применены сроки исковой давности, также не могут быть приняты, так как в соответствие с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела не следует, что ответчик в судебном заседании в первой инстанции заявлял о применении срока исковой давности.
Из представленных в материалы дела документов, в частности бухгалтерского баланса Потребительского кооператива "Автостояночный кооператив "Витебский", следует что, у ответчика отсутствует имущество, которое подлежит демонтажу. Все гаражные боксы принадлежат физическим лицам - владельцам автомобилей, которые были построены за счет их денежных средств.
В связи с чем, возложение истцами и судом обязанности на ответчика по освобождению спорного земельного участка от имущества третьих лиц не может быть признано правомерным.
Согласно пункту 1 вышеуказанного Положения к объектам, не являющимся объектами капитального строительства, относятся сооружения, конструкции, площадки независимо от их функционального назначения (далее - некапитальные объекты).
Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.
В случае прекращения договора аренды земельного участка некапитальные объекты подлежат демонтажу (сносу, переносу на другой участок) без ущерба для технического состояния и благоустройства освобождаемого участка за счет средств арендатора земельного участка.
При сносе сборно-разборных механизированных автостоянок, быстровозводимых гаражей-стоянок модульного типа, гаражей боксового типа, размещаемых лицами льготной категории в установленном порядке за счет собственных средств и не предназначенных для коммерческого использования, Префектура административного округа города Москвы принимает решение об организованном размещении автомобилей, принадлежащих указанным лицам.
Истцами не представлено в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о том, что земельный участок, на котором расположены гаражи, принадлежащие физическим лицам, необходим для градостроительных целей, а также о наличии или отсутствии среди членов потребительского кооператива льготных категорий граждан.
Ответчиком предоставлена в материалы дела переписка с Мэрией города Москвы, из которой следует, что указанные земельные участки включены в программу строительства объектов гаражного назначения "Народный гараж" строительство гаражей предусмотрено в течение 2010 - 2011 года. Для временного размещения автотранспорта членов ГСК предоставлены 2 площадки, рассматривается вопрос о подборе третей площадки. Для членов выводимых автостоянок сохраняется приоритетное право на приобретение машино-мест в строящихся паркингах по программе "Народный гараж". Источники финансирования строительства гаражных комплексов по программе "Народный гараж" определены Постановлением Правительства Москвы.
Кроме того, из письма Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы от 03.02.2011 года следует, что освобождение земельных участков производится в соответствии с действующим законодательством на основании судебных решений. При отсутствии оформленных в установленном порядке имущественных прав владельцев гаражных боксов компенсация не производится. Таким образом, из смысла указанного письма следует, что рассмотрение вопроса о демонтаже гаражных объектов должно производиться с участием физических лиц - владельцев указанных объектов.
Согласно пункту 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Дела о демонтаже (сносе) имущества физического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции с участием указанных лиц.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции полагает отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 2 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 года по делу N А40-116964/10-150-1008 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Потребительскому кооперативу "Автостояночный кооператив "Витебский" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СУМАРОКОВА Т.Я.
СУМАРОКОВА Т.Я.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.И.
БАРАНОВСКАЯ Е.Н.
ПАНКРАТОВА Н.И.
БАРАНОВСКАЯ Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)